Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 195-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калошина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Калошина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.А. Калошин оспаривает конституционность части третьей статьи 43 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которой судьи и другие лица, присутствовавшие на заседании, на котором решался вопрос о принятии обращения к рассмотрению, не вправе разглашать содержание дискуссии и результаты голосования, в том числе обнародовать свое несогласие с принятым решением в какой бы то ни было форме.

Определением от 31 мая 2022 года N 1161-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал Е.А. Калошину в принятии к рассмотрению жалоб на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 320 КАС Российской Федерации, так как ранее Определением от 31 марта 2022 года N 527-О заявителю было отказано в принятии жалоб на нарушение его конституционных прав в том числе частью 6 статьи 320 КАС Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не предусматривает обязательного присутствия судей при разрешении вопроса о дальнейшей судьбе его жалоб, а также полагает, что данная норма позволила принять Определение от 31 мая 2022 года N 1161-О на заседании, где помимо судей находились и иные лица, а потому противоречит статьям 47 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46-53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 22 декабря 2015 года N 2844-О, от 26 мая 2016 года N 937-О, от 20 июля 2021 года N 1639-О и др.).

Развивая и конкретизируя статью 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, законодатель в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" установил, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты (пункт 3 части первой статьи 3), определив при этом предъявляемые к обращению требования (статьи 37-39, 96 и 97). Такие условия являются одинаковыми для всех заявителей, направляющих обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению при наличии оснований, указанных в статье 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Установленное оспариваемой нормой требование о неразглашении содержания дискуссии и результатов голосования в заседании, на котором решался вопрос о принятии обращения к рассмотрению, относится к судьям и иным лицам, присутствовавшим на заседании (работникам секретариата, обеспечивающим проведение заседания), направлено на реализацию целей конституционного судопроизводства и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калошина Евгения Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин