Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2013 г. N Ф08-8021/12 по делу N А32-17707/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2009 г. по делу N А32-2786/2008-49/38, от 18 ноября 2010 г. по делу N А32-2786/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Жилкиной Ю.А. (доверенность от 25.12.2012), от ответчиков: закрытого акционерного общества "Пансионат "Анапчанка"" (ИНН 2301009674, ОГРН 1022300511529) - Ардашева О.А. (доверенность от 14.05.2012), Свидерского В.В. (доверенность от 14.01.2013), индивидуального предпринимателя Челикиди Даниила Петровича (ИНН 230107227016, ОГРНИП 311230115100115) - Ардашева О.А. (доверенность от 24.12.2012), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пансионат "Анапчанка"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-17707/2011, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ЗАО "Пансионат "Анапчанка"" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Челикиди Даниилу Петровичу (далее - предприниматель) с иском о признании самовольной постройкой здания гостиницы (литера В) с террасой (литера в), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Красноармейская, 10 (далее - гостиница, здание, объект), строительство которого осуществлено обществом; возложении на предпринимателя обязанности осуществить снос гостиницы и прекращении права собственности предпринимателя на спорное здание (т. 1, л. д. 4 - 9).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление; т. 2, л. д. 39, 40).

Управление предъявило самостоятельные требования о признании самовольной постройкой здания гостиницы, строительство которого осуществлено обществом; возложении на общество обязанности в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок путем сноса указанного здания, а в случае, если в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления в силу решения суда общество не осуществит снос здания, разрешить управлению осуществить снос с последующим возмещение расходов на общество; признании отсутствующим права собственности предпринимателя на спорный объект (т. 2, л. д. 5 - 8).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, требования администрации удовлетворены в части признания гостиницы самовольной постройкой и признании отсутствующим права собственности предпринимателя на данное здание, в остальной части требований отказано. Самостоятельные требования управления удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации гостиница является самовольной постройкой. Строительство объекта осуществлено в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, не принадлежащем ответчикам на праве собственности и не отведенном для этих целей. Возведением спорного здания нарушены права собственника земельного участка, которые подлежат восстановлению путем сноса соответствующего самовольного строения.

На основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) снос самовольной постройки должно осуществить общество. Поскольку право собственности на самовольную постройку не возникло, то общество не могло распорядиться объектом самовольной постройки путем заключения сделки купли-продажи. Застройщиком объекта самовольной постройки и его пользователем в едином имущественном комплексе санатория является общество. Срок исковой давности не пропущен.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 31.05.2012 и постановление от 08.10.2012 в иске администрации и управлению - отказать. По мнению заявителя, суды не учли, что здание возведено на земельном участке, находящемся в законном пользовании общества (право постоянного (бессрочного) пользования) и отведенном для этих целей. Необоснованным является вывод судов об отсутствии у общества разрешения на строительство, поскольку возведение гостиницы осуществлено до утверждения соответствующей формы разрешения на строительство. Ответчик осуществлял действия по получению разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Суды не учли представленные обществом доказательства соответствия гостиницы строительным нормам и правилам, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение гостиницы нарушает права третьих лиц. У управления отсутствует право требования устранения нарушения его права собственности на земельный участок, поскольку управление не доказало наличие у него права собственности на земельный участок, на котором расположено спорное здание. Суды неверно применили нормы о сроке исковой давности.

В судебном заседании представители общества и предпринимателя повторили доводы жалобы, а также пояснили, что спорный объект используется в хозяйственной деятельности санатория общества. Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривает выводы судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество, в отсутствие разрешительной документации, возвело здание на земельном участке площадью 0,83 га, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 10, являющимся федеральной собственностью.

Земельный участок, на котором размещен спорный объект находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта и предоставлен обществу для размещения санатория "Анапчанка" (государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования серии КК-2 N 403000000255).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2008 по делу N А32-2786/2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008, за обществом признано право собственности на здание гостиницы.

На основании указанного решения общество зарегистрировало в Едином государственном реестре прав (далее - реестр прав) право собственности на спорный объект, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2008 серия 23-АЕ N 241975.

28 октября 2010 года общество (продавец) и Челикиди Д.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, по которому Челикиди Д.П. приобрел в собственность здание гостиницы. За Челикиди Д.П. зарегистрировано право собственности на спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2010 серия 23 АИ N 372244.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2009 судебные акты по делу N А32-2786/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку земельный участок, на котором возведено строение, находится в федеральной собственности. В связи с чем кассационный суд указал на необходимость установить собственника земельного участка и надлежащего ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2009 обществу отказано в иске о признании права собственности на гостиницу, производство по делу в части требований к регистрационной службе прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что общество в нарушение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставило доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на получение разрешения на строительство объекта или ввод в эксплуатацию. Поскольку действующим законодательством предусмотрен специальный порядок предоставления земли для строительства (статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации), признание права собственности на самовольную постройку на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, нарушает права и интересы третьих лиц.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А32-2786/2008 решение отменено в части отказа в иске, признано право собственности общества на спорный объект.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2010 постановление апелляционного суда от 16.07.2010 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2009.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация и управление обратились с исками в арбитражный суд.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы.

Установление одного из вышеперечисленных условий влечет признание постройки самовольной.

В пункте 22 постановления N 10/22 и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой. Аналогичная позиция изложена в пункте 23 постановления N 10/22.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2009 по делу N А32-2786/2008, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Суды обоснованно не приняли доводы общества о том, что в материалах дела имеются доказательства осуществления ответчиком действий по получению разрешения на строительство, заключения специалистов о соответствии объекта строительным нормам и правилам. Представленные обществом документы были предметом рассмотрения в рамках дела N А32-2786/2008 и не приняты судом первой и кассационной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу. При рассмотрении дела N А32-2786/2008 суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что общество не представило доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на получение разрешения на строительство объекта или ввод в эксплуатацию. Представленные обществом заключения специалистов не заменяют разрешений, подлежащих получению в соответствии со статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обращения истца в Управление архитектуры и градостроительства города-курорта Анапы и выписки из протоколов заседаний инвестиционного совета и межведомственной комиссии, а также постановления администрации о разрешении проектирования гостиницы не свидетельствуют о совершении обществом необходимых действий, предусмотренных градостроительным законодательством для получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. В данных документах отсутствуют указания на то, что обществом представлялись все документы, названные в статьях 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта от 15.04.2010, в отсутствие в материалах дела проектно-сметной документации, признано ненадлежащим доказательством.

Кроме того, при создании спорного объекта нарушены градостроительные нормы и правила, поскольку согласно положениям статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не проведена государственная экспертиза проектной документации.

С учетом изложенного суды обоснованно указали на отсутствие у застройщика прав на осуществление строительства без согласия собственника земельного участка и разрешения на строительство. В данном случае нарушены права собственника земельного участка, которые подлежат восстановлению путем сноса спорного объекта лицом, осуществившим такое строительство (обществом). Общество не представило надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы судов.

Ссылка заявителя на пункт 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" подлежит отклонению, поскольку касается споров о признании права собственности на самовольную постройку и, как установлено судами по настоящему делу, факт отсутствия разрешения на строительство не являлся единственным основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку по делу N А32-2786/2008.

Суд кассационной инстанции не принимает довод общества об отсутствии у управления права требовать сноса здания, поскольку управление не доказало наличие у него права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект. Вопрос о праве собственности на земельный участок, на котором расположено здание, разрешен в рамках дела N А32-2786/2008, при рассмотрении которого суды установили, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При этом, суд кассационной инстанции учитывает, разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 29 постановления от 29.04.2010 N 10/22, согласно которым на требования, направленные на защиту прав, не связанных с лишением владения, исковая давность в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства о течении срока исковой давности, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А32-17707/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев