Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 15АП-4813/13

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2013 г.

дело N А32-17707/2011

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Челикиди Марины Елисеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 по делу N А32-17707/2011 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к закрытому акционерному обществу "Пансионат "Анапчанка", Челикиди Данилу Петровичу

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Пансионат "Анапчанка" (далее общество), Челикиди Данилу Петровичу о признании самовольной постройкой здание гостиницы литер "В" с террасой литер "в", расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Красноармейская, 10, строительство которого осуществлено ЗАО "Пансионат "Анапчанка"; обязании Челикиди Д.П. осуществить снос указанной самовольной постройки; прекратить право собственности Челикиди Д.П. на здание гостиницы литер "В" с террасой литер "в", расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Красноармейская, 10.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае вступило в дело, предъявив самостоятельные требования к ответчикам о признании самовольной постройкой здание гостиницы литер "В" с террасой литер "в", расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Красноармейская, 10, строительство которого осуществлено ЗАО "Пансионат "Анапчанка"; обязании ЗАО "Пансионат "Анапчанка" в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок путем сноса указанного здания, а в случае, если в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления в силу решения суда ЗАО "Пансионат "Анапчанка" не осуществит сноса здания, разрешить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае осуществить снос с последующим возмещение расходов с ЗАО "Пансионат "Анапчанка"; признании отсутствующим право собственности Челикиди Данила Петровича на здание гостиницы литер "В" с террасой литер "в", расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Красноармейская, 10.

Решением суда от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2013, исковые требования администрации удовлетворены частично: на основании статьи 222 ГК РФ спорный объект признан самовольной постройкой, признано отсутствующим право собственности Челикиди Данила Петровича на здание гостиницы, в остальных требованиях отказано, поскольку суд указал, что застройщиком объекта самовольной постройки является общество. Самостоятельные требования третьего лица удовлетворены в полном объеме.

Челикиди Марина Елисеевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 по делу N А32-17707/2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Челикиди М.Е. полагает, что обжалуемое решение принято о ее правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель указал, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно из сети Интернет только 15.02.2013.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 31.05.2012, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 02.07.2012 ( с учетом того, что 30.06.2012, 01.07.2012 являются выходными днями).

Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба Челикиди М.Е. была направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 14.03.2013, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 259 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный шестимесячный срок является тем предельно допустимым сроком, по истечении которого пропущенный срок на обжалование не может быть восстановлен. Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", истечение предельно допустимого шестимесячного срока не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поданного лицами, не участвовавшими в рассмотрении дела и узнавшими о состоявшемся решении по истечении шести месяцев со дня его принятия.

С учетом указанного толкования процессуальных норм для лиц, не привлекавшихся к рассмотрению дела, момент, с которого начинает течь срок на обжалование судебного акта, определяется датой, когда им стало известно об обжалуемом судебном акте, однако продолжительность этого срока не может превышать установленный соответствующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что решение от 31.05.2012 принято о его правах и обязанностях. Право собственности на спорный объект недвижимости согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2012 N 26/011/2012-366 принадлежало Челикиди Данилу Петровичу.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалования решения от 31.05.2012 подрывает принципы правовой определенности, обязательности судебных актов, противоречит таким задачам судопроизводства как: справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, укрепление законности, формирование уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку настоящее дело рассмотрено без участия Челикиди М.Е., то оспариваемое ею решение не имеет для нее преюдициального значения и не лишает возможности защищать принадлежащие ей права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2009 N ВАС-7682/09).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" где указано, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 вступило в законную силу, следовательно, не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение, вступившее в законную силу, лицом, не участвующим в деле, права и законные интересы которого в результате вынесения обжалуемого судебного акта не нарушены, апелляционный суд возвращает жалобу заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Челикиди Марины Елисеевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать

2. Апелляционную жалобу от 14 марта 2013 года N возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 14.03.2013.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 19 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 14 л., в т.ч. чек-ордер от 14.03.2013.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.Н. Мисник