Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2023 г. N 310-ЭС21-17754 (2) по делу N А09-4482/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2023 г. N 310-ЭС21-17754 (2) по делу N А09-4482/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Газнефтьспецстрой" на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2022 по делу N А09-4482/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Газнефтьспецстрой" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Цуканова Олега Ивановича и Иванина Олега Анатольевича.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.05.2022 и округа от 08.11.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Цуканова О.И., производство по заявлению в данной части приостановлено до окончания расчетов в кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Иванина О.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц (бывшие руководители и участники должника) к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на непринятие мер по обращению с заявлением о банкротстве должника и совершение убыточных сделок.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности как наличия у должника признаков неплатежеспособности, так и возникновения обязанности