Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 20АП-1217/21 по делу N А09-4482/2018

г. Тула

26 июля 2021 г.

Дело N А09-4482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Тучковой О.Г., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газнефтьспецстрой" Сергеева Алексея Николаевича - Швецов В.А. (паспорт, доверенность от 28.06.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газнефтьспецстрой" Сергеева А.Н.

на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2021

по делу N А09-4482/2018 (судья Садова К.Б.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газнефтьспецстрой" Сергеева Алексея Николаевича

к Цукановой Владе Олеговне

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМ Инжиниринг Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтьспецстрой" о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМ Инжиниринг Групп" (далее - ООО "СМ Инжиниринг Групп") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Газнефтьспецстрой" (далее - ООО "Газнефтьспецстрой") несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 08.05.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2018 заявление ООО "СМ Инжиниринг Групп" признано обоснованным, в отношении ООО "Газнефтьспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузакова Ирина Сергеевна.

Определением суда от 28.11.2018 Кузакова И.С. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Газнефтьспецстрой", временным управляющим должника утвержден Сергеев Алексей Николаевич.

Решением суда от 12.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) ООО "Газнефтьспецстрой" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Алексей Николаевич.

25.02.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газнефтьспецстрой" Сергеева Алексея Николаевича, в котором он просит:

- признать недействительными сделки должника:

- договор займа N ВЛ5/16 от 11.05.2016, заключенный между ООО "Газнефтьспецстрой" и Цукановой Владой Олеговной,

- перечисление денежных средств со счета ООО "Газнефтьспецстрой" на счет Цукановой Влады Олеговны на общую сумму 1 700 000 руб., в том числе: 01.06.2016 на сумму 500 000 руб., 07.06.2016 на сумму 500 000 руб., 16.06.2016 на сумму 500 000 руб., 14.07.2016 на сумму 200 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Цукановой Влады Олеговны в пользу ООО "Газнефтьспецстрой" денежных средств в размере 1 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Газнефтьспецстрой" Сергеева А.Н. к Цукановой В.О. о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2021, конкурсный управляющий ООО "Газнефтьспецстрой" Сергеев А.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений, конкурсный управляющий ООО "Газнефтьспецстрой" Сергеев А.Н. указывает на то, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника, был выведен значительный актив - денежные средства в размере 1 700 000 руб. При этом денежные средства по договору займа с Цукановой В.О. в размере 1 700 000 руб. в нарушение кассовой дисциплины на банковский счет должника не поступали, на нужды предприятия не расходовались. Ссылается на отсутствие экономической целесообразности сделки как для займодавца - Цукановой В.О., которая работала в ООО "Газнефтьспецстрой" офис-менеджером и получала заработную плату от должника и вдруг решила предоставить денежные средства в долг своему работодателю, так и для заемщика ООО "Газнефтьспецстрой" - общества, ведущего активную экономическую деятельность и которое должно обладать достаточным количеством денежных средств для обеспечения деятельности предприятия. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что предоставление офис-менеджером работодателю займа в размере 1 700 000 руб. абсолютно не соответствует обычной деловой практике, заем организации обычно предоставляется учредителями, но не работниками. Полагает, что Цуканова В.О., являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не представила доказательств финансовой возможности предоставить должнику заем в значительном размере 1 700 000 руб., что свидетельствует о злоупотреблении правом. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела отсутствует договор займа от 11.01.2016 N 50/1, заключенный между Цукановой В.О. и ООО "ТОРГ", являющийся подтверждением финансовой возможность для дальнейшего заключения договора займа Цукановой В.О. с ООО "Газнефтьспецстрой". Кроме того, указывает на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "ТОРГ" зарегистрировано 23.10.2017, т.е. почти через два года после заключения договора займа с Цукановой В.О., что свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок.

Представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Цуканова В.О. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.05.2016 между Цукановой В.О. (займодавец) и ООО "Газнефтьспецстрой" (заемщик) был заключен договор займа N ВЛ5/16, по условиям которого заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1 700 000 руб. для вовлечения оборотных средств заемщиком в деятельность предприятия, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 2.2) На сумму займа, начисляются проценты в размере 14 % в год с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа и процент за ее использование не позднее 31.05.2018. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В подтверждение передачи денежных средств должнику в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 11.05.2016 на сумму 1 700 000 руб.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника, в период с 30.03.2016 по 14.07.2016 должником ООО "Газнефтьспецстрой" совершены платежи в адрес Цукановой В.О. на общую сумму 1 700 000 руб., в том числе: 01.06.2016 на сумму 500 000 руб., 07.06.2016 на сумму 500 000 руб., 16.06.2016 на сумму 500 000 руб., 14.07.2016 на сумму 200 000 руб.

Конкурсный управляющий Сергеев А.Н., ссылаясь на то, что договор беспроцентного займа от 11.05.2016 N ВЛ5/16, заключенный между ООО "Газнефтьспецстрой" и Цукановой В.О., является мнимой сделкой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделки по перечислению денежных средств со счета должника на счет Цукановой В.О. являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как подозрительные сделки должника, совершенные в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также недоказанности иных последствий совершенных должником сделок, которые привели к полной или частичной утрате возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований. Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что стороны по сделке не имели намерений ее исполнять фактически и совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли сторон сделки, а также на отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны ООО "Газнефтьспецстрой", Цукановой В.О. на основании статьи 10 ГК РФ в связи с недобросовестностью их поведения как контрагентов по сделке.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса РФ в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении ООО "Газнефтьспецстрой" возбуждено 08.05.2018, оспариваемый договор займа заключен 11.05.2016, платежи совершены в период с 01.06.2016 по 14.07.2016, т.е. в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий оспаривает указанную сделку по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также на основании статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), даны разъяснения о том, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 даны разъяснения о том, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно статье 4 Закона о банкротстве аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Конкурсным управляющим должника в подтверждение доводов о доказанности совокупности условий для признания договора займа от 11.05.2016 и перечисления денежных средств должником на счет Цукановой В.О. на общую сумму 1 700 000 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указано, что в результате совершения сделки имущественным правам кредиторов причинен вред в виде уменьшения стоимости активов должника в результате безосновательного вывода денежных средств а размере 1 700 000 руб., сделка совершена между заинтересованными лицами, так как Цуканова Влада Олеговна является дочерью бывшего руководителя должника Цуканова Олега Ивановича, при этом цель причинения вреда кредиторам предполагается, поскольку в результате совершения указанных сделок стоимость переданного Цукановой В.О. имущества составляет более 50 % от стоимости активов должника.

Суд первой инстанции отклонил довод о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторам, придя к выводу о том, что заявителем в материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки имелась кредиторская задолженность и должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что исключает возможность удовлетворения требований.

Так, из представленных истцом документов следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 по делу N А60-59788/2016 с ООО "Газнефтьспецстрой" в пользу ООО "ЦентрСпецСтрой" были взысканы 352 499 руб. 96 коп. долга, 46 036 руб. в возмещение понесенных расходов по исполнению договора, 19 035 руб. неустойки. Указанное решение вступило в законную силу 29.04.2017. Из решения суда следует, что обязательство по оплате возникло 29.09.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу N А60-8001/2017 с ООО "Газнефтьспецстрой" в пользу ООО "СМ Инжиниринг Групп" были взысканы 8 628 803 рубля 68 копеек, в том числе долг в размере 7 210 000 руб. и убытки в размере 1 418 803 руб. 68 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 66 144 руб. Указанное решение вступило в силу 12.10.2017. Из решения следует, что 21.10.2016 в адрес ответчика направлены уведомление об отказе от исполнения договора и претензия о возврате суммы неотработанного аванса и иные требования (от 21.10.2016 N 519) в течение 10 дней, а следовательно обязательство по оплате возникло в ноябре 2016 года.

Вместе с тем, материалами дела N А60-8001/2017 о взыскании с ООО "Газнефтьспецстрой" задолженности в пользу ООО "СМ Инжиниринг групп" установлено, что 27.04.2016 между ООО "СМ Инжиниринг групп" и ООО "Газнефтьспецстрой" подписан договор субсубподряда N 28/2016 (далее Договор) на выполнение работ по переустройству нефтепроводов.

В рамках указанного договора ООО "СМ Инжиниринг групп" оплатило ООО "Газнефтьспецстрой" авансы по договору: 31.05.2016 - в размере 5 210 000 руб., 12.07.2016 - в размере 2 000 000 руб., а также, осуществило поставку дорогостоящего оборудования для осуществления работ по договору.

Однако ООО "Газнефтьспецстрой" факт выполнения работ в рамках договора на указанную сумму не подтвердило, обязательства по договору не исполнило.

Из материалов дела следует, что, начиная со следующего дня после получения аванса по договору с ООО "СМ Инжиниринг групп" (01.06.2016), руководителем должника Цукановым О.И. на счет своей дочери Цукановой В.О. с интервалом в несколько дней были выведены денежные средства в общей сумме 1 700 000 руб.

Таким образом, в результате спорных платежей кредиторам причинен вред, поскольку с расчетного счета должника было перечислено 1 700 000 руб., что свидетельствует об уменьшении денежных средств для расчетов с кредиторами должника, в связи с чем причинен вред кредиторам должника. Совершение оспариваемых платежей повлекло за собой уменьшение размера имущества должника, и иные кредиторы должника фактически были лишены возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчик и бывший руководитель должника являются родственниками, а именно, Цуканова В.О. является дочерью бывшего руководителя должника - Цуканова О.И.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, действия сторон по совершению оспариваемых сделок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена совокупность всех обстоятельств для признания недействительными договора займа и перечисления денежных средств должником на счет Цукановой В.О. на общую сумму 1 700 000 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о мнимости оспариваемого договора займа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах втором и третьем пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах Цукановой В.О. за 2016, 2017 годы, Цуканова В.О. (04.09.1997 г.р.) являлась работником ООО "Металлика-М", ее доход составлял 15 000 руб. в месяц.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего, Цуканова В.О. пояснила, что денежные средства для предоставления займа должнику она получила по договору займа N 50/1 от 11.01.2016 с ООО "ТОРГ".

Вместе с тем, в материалах дела имеется только копия договора займа от 11.01.2016 N 50/1, заключенного между Цукановой В.О. и ООО "ТОРГ", который, по мнению ответчика, является подтверждением финансовой возможности Цукановой В.О. для дальнейшего заключения договора займа с ООО "Газнефтьспецстрой".

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "ТОРГ" зарегистрировано 23.10.2017, т.е. почти через два года после заключения договора займа с Цукановой В.О.

При этом квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 11.05.2016, подписанная бывшим руководителем должника Цукановым О.И., являющегося по отношению к ответчику заинтересованным лицом, в отсутствие доказательств финансовой возможности предоставления займа, не является достаточным доказательством передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости договора займа, что в свою очередь подтверждает доводы конкурсного управляющего о доказанности факта вывода денежных средств должника и наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из того, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника, был выведен значительный актив - денежные средства в размере 1 700 000 руб., суд приходит к выводу о том, что действия сторон по заключению договора займа от 11.05.2016 и последующему перечислению на счет Цукановой В.О. денежных средств в указанном размере не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, совершены в ущерб интересов кредиторов, в связи с чем расцениваются судом как злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Цукановой Влады Олеговны в пользу ООО "Газнефтьспецстрой" денежных средств в размере 1 700 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Цукановой В.О. финансовой возможности передачи денежных средств обществу по договору займа от 11.05.2016, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления в порядке реституции права требования денежных средств в размере 1 700 000 руб.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления об оспаривании сделки и апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с Цукановой В.О. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки и по апелляционной жалобе в общей сумме 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2021 по делу N А09-4482/2018 отменить.

Признать недействительными сделками: договор займа N ВЛ5/16 от 11.05.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Газнефтьспецстрой" и Цукановой Владой Олеговной, перечисление со счета общества с ограниченной ответственностью "Газнефтьспецстрой" на счет Цукановой Влады Олеговны денежных средств на общую сумму 1 700 000 руб., в том числе: 01.06.2016 на сумму 500 000 руб., 07.06.2016 на сумму 500 000 руб., 16.06.2016 на сумму 500 000 руб., 14.07.2016 на сумму 200 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Цукановой Влады Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газнефтьспецстрой" денежных средств в размере 1 700 000 руб.

Взыскать с Цукановой Влады Олеговны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова