Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-27599 по делу N А40-170443/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-27599 по делу N А40-170443/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Антиперовича Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2022 по делу N А40-170443/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астерлинк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Антиперовичу Сергею Геннадьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 3 671 686 рублей 69 копеек задолженности за содержание помещений и коммунальные услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "ГТ-АТ", "Дабель", "Спецэнергоальянс", "Колористика", "Успех".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2022, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество не оказывает Предпринимателю услуги надлежащего качества в заявленном размере, ссылаясь на формальный статус истца в качестве управляющей организации.

Также Предприниматель указывает на ряд допущенных судами процессуальных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество в период с 2012 года по 01.11.2021 на основании договора от 01.06.2012 о передаче нежилого здания в управление и эксплуатацию N 01-УК/КП являлось управляющей организацией, осуществляющей управление административно-торговым комплексом АТК "Красногорск Плаза", расположенным по адресу: Московская область, город Красногорск, Ильинское шоссе, дом 1А. В частности, Общество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества комплекса, обеспечивало предоставление собственникам помещений необходимых коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика, являющегося собственником ряда помещений и фактическим потребителем услуг, предоставляемых Обществом за период с октября 2018 года по ноябрь 2020 года в сумме 3 671 686 рублей 69 копеек.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается представленными истцом доказательствами при отсутствии между сторонами договорных отношений.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес результата, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды удовлетворили требования, исходя из того, что ответчик, как собственник помещений обязан нести возникшее в силу закона и не обусловленное наличием договорных отношений бремя содержания имущества путем оплаты предоставляемых услуг.

Суды признали подтвержденными факт выполнения работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и обслуживанию общего имущества, а также размер понесенных затрат, связанных с расходами по содержанию и эксплуатацию общего имущества.

Ссылки о неверном расчете задолженности на основании завышенных тарифов признаны судами несостоятельными и отклонены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Антиперовича Сергея Геннадьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова