Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-24065/22 по делу N А40-170443/2021

город Москва

7 октября 2022 г.

Дело N А40-170443/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Стрельниковым А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Пыркин В.А., дов. от 12.11.2021

от ответчика - Антиперович С.Г., лично, паспорт, Нежинская М.А., дов. от 29.06.2021

от ООО "ГТ-АТ" -

от ООО "Дабель" -

от ООО "Спецэнергоальянс" -

от ООО "Колористика" -

от ООО "Успех" -

рассмотрев 03.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Антиперовича Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астерлинк"

к индивидуальному предпринимателю Антиперовичу Сергею Геннадьевичу

третьи лица: ООО "ГТ-АТ", ООО "Дабель", ООО "Спецэнергоальянс", ООО "Колористика", ООО "Успех"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Астерлинк" к индивидуальному предпринимателю Антиперовичу Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по содержанию помещений и коммунальным услугам в сумме 3 671 686 руб. 69 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "ГТ-АТ", ООО "Дабель", ООО "Спецэнергоальянс", ООО "Колористика", ООО "Успех".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Астерлинк" в период с 2012 года по 01.11.2021 на основании договора о передаче нежилого здания в управление и на эксплуатацию N 01-УК/КП от 01.06.2012 являлось управляющей организацией, осуществляло управление административно-торговым комплексом АТК "Красногорск Плаза", расположенным по адресу: Московская область, город Красногорск, Ильинское шоссе, дом 1А, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества комплекса, обеспечивало предоставление собственникам помещений необходимых коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика, являющегося собственником нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже АТК "Красногорск Плаза" с номерами: 1-3 площадью 16.8 кв. метров, 1-4 площадью 69.5 кв. метров, 1-5 площадью 54.8 кв. метров, 1-6 площадью 54.7 кв. метров, 1-7 площадью 94.3 кв. метров, 1-8 площадью 79.3 кв. метров, 1-9 площадью 54.5 кв. метров, 1-10 площадью 56.4 кв. метров, 1-11 площадью 53.2 кв. метров, 1-16 площадью 70.6 кв. метров, 1-21 площадью 20.3 кв. метров, 1-23 площадью 58.6 кв. метров, 1-27 площадью 41.4 кв. метров, 1-31 площадью 61.8 кв. метров, 1-32 площадью 41.9 кв. метров, 1-33 площадью 43.1 кв. метров, 1-39 площадью 427.1 кв. метров, 1-43 площадью 10.8 кв. метров; расположенных на третьем этаже АТК "Красногорск Плаза" с номерами: 5.1 площадью 187.4 кв. метров, 12 площадью 296.5 кв. метров, 14 площадью 65.9 кв. метров, являвшегося до 11.02.2020 собственником помещения 1-38, до 24.12.2019 собственником помещения 1-40, до 13.11.2019 собственником помещения N 1-41/1 площадью 30.5 кв. метров, и фактическим потребителем услуг, по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание, а также ремонт общего имущества комплекса, за период с октября 2018 года по ноябрь 2020 года в сумме 3 671 686 руб. 69 коп.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не опровергнут.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 6, 210, 249, 289, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 30, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 24 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) и установив отсутствие договорных отношений между сторонами в спорный период, а также установив, факт выполнения истцом работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и обслуживанию общего имущества, а также размер понесенных затрат, связанных с расходами на содержание и эксплуатацию общего имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку обязательство собственника помещения в здании по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном расчете задолженности, на основании завышенных тарифов были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А40-170443/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.