Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2023 г. N 305-ЭС20-23078 (2) по делу N А40-134967/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2023 г. N 305-ЭС20-23078 (2) по делу N А40-134967/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селина Владислава Николаевича (далее - предприниматель)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022 по делу N А40-134967/2018 о банкротстве Капника Александра Наумовича (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 признан недействительным договор дарения от 16.10.2015, заключенный между должником и Балакиной (Капник) Ангелиной Александровной, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Балакину (Капник) А.А. обязанности возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение (гараж). В удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.01.2016, заключенного между должником и Шугля Владимиром Федоровичем, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022, отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Суд округа оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не усмотрел, при этом данные выводы суда счел ошибочными, указав, что на момент подачи апелляционной жалобы предприниматель не имел права обжалования судебного акта (не разрешен вопрос об обоснованности и размере его требования.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов