Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-8013/22 по делу N А40-134967/2018

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-134967/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амирханяна А.Ф.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021

по делу N А40-134967/18, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отложении проведения первого собрания кредиторов должника Капника Александра Наумовича до рассмотрения требований кредиторов, которые предъявлены с соблюдением срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Капника Александра Наумовича

(07.01.1951 г.р., место рождения г. Киев)

при участии в судебном заседании:

от ф/у Мусатова В.В.- Надвидова В.А. дов. от 20.11.2020

от Капника Александра Наумовича- Дворцов А.С. дов. от 08.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мусатов Владимир Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего ОАО "УМПС" в лице конкурсного управляющего А.В. Батина об отложении проведения собрания кредиторов Капника А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 отложено проведение первого собрания кредиторов должника Капника Александра Наумовича до рассмотрения требований кредиторов, которые предъявлены с соблюдением срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Амирханян А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-134967/18, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Капника Александра Наумовича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего Мусатова В.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве N А81-5638/2015 определением Арбитражного суда ЯНАО от 25.06.2018 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - ООО "УМПС" привлечено контролирующее лицо - Капник Александр Наумович, производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончательного расчета с кредиторами.

В рамках дела о банкротстве N А40-134967/2018 определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 удовлетворено ходатайство о приостановлении рассмотрения требования ОАО "УМПС" включении в реестр требований кредиторов Капника А.Н.

До настоящего момента размер субсидиарной ответственности Капника А.Н. по обязательствам ОАО "УМПС" не установлен.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2021 по делу N А81-5638/2020 возобновлено производство по делу N А81-5638/2015 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лицо Капника Александра Наумовича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой".

Суд первой инстанции, указав на то, что в настоящее время не рассмотрено ни одного требования кредиторов, чьи требования заявлены в установленный Законом о банкротстве срок, а именно требования, которые в совокупности являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов, пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "УМПС" в лице конкурсного управляющего А.В. Батина.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротства для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам предоставлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом, который по результатам проверки их обоснованности и наличия основания для включения в реестр требований кредиторов, выносит соответствующее определение.

Пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которыми предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд на основании п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2022 по делу N А81-5638/2015 установлен размер субсидиарной ответственности Капника А.Н., Боциевой И.И. по обязательствам ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" в сумме 1 795 040 910,21 рублей. Взыскано солидарно с Капника Александра Наумовича, Боциевой Илины Измаиловны в пользу: - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - 99 050 144,04 руб.; - Селина Владислава Николаевича - 6 866 568,88 руб.; - ЗАО "САРАТОВЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ" -1 481 337,76 руб.; - ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ГЕНЕЗИС" - 67 810 121,82 руб.; - акционерного общества "МЕХАНИЗАЦИЯ" - 130 441 004,38 руб.; - Solution Capital Partners Sari- 40 093 278, 61 руб.; - ООО "СИБ.СВ-СНАБ" - 3 580 470,49 руб.; - открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" - 1 445 717 984, 23 руб.

Таким образом, размер требований кредиторов, в том числе ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" превышает 50% голосов от требований, заявленных в реестр требований кредиторов Капника А.Н.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 06.12.2021, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность суда рассматривать подобные заявления исключительно в рамках судебного заседания.

Кроме того, рассмотрение заявления по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве без проведения судебного заседания не привело к процессуальным нарушениям и принятию незаконного судебного акта, а уполномоченный орган не лишен возможности повторно заявить такое же ходатайство, обосновав его надлежащим образом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-134967/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Амирханяна А.Ф.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур В.В. Лапшина