Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-14326/20 по делу N А40-134967/2018

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-134967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Капника А.Н. - Дворцов А.С., доверенность от 14.12.2018,

от финансового управляющего - Фитисов В.Я., доверенность от 14.08.2020,

рассмотрев 05.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Капника Александра Наумовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров дарения от 24.09.2015 и от 15.10.2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Капника А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 принято к производству заявление ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" о признании Капника Александра Наумовича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мусатов Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 Капник А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мусатов В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договоров дарения в отношении недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, признан недействительным договор дарения от 24.09.2015 квартиры по адресу: г. Москва ул. Криворожская д. 21 корп. 3. Кв. 45, заключенный между Капником Александром Наумовичем и Капник Анной Александровной, Капник Ангелиной Георгиевной в лице Капник Анны Александровны; признан недействительным договор дарения от 15.10.2016 земельного участка и жилого дома по адресу: Московская обл., Подольский район, Вороновский с.о. дер. Юрьевка, заключенный между Капником Александром Наумовичем и Балакиной Анной Александровной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, кадастровый номер 77:05:0003003:4897, расположенной по адресу: Москва, р-н Нагорный, ул. Криворожская, д. 31, корп. 3, кв. 45. В остальной части требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Капник А.Н. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, 24.09.2015 между Капником Александром Наумовичем и Капник Анной Александровной и Капник Ангелиной Георгиевной (13.07.2010 г.р.) в лице законного представителя Капник Анны Александровны заключен договор дарения, по условиям которого должник безвозмездно передал в собственность по 1/2 доли (каждому из одаряемых) в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 131,7 кв.м., по адресу г.Москва, р-н Нагорный, ул. Криворожская, д. 31, корп. 3, кв. 45.

Регистрация переход права собственности состоялась 14.10.2015.

Также, 15.10.2016 между Капником Александром Наумовичем и Балакиной (Капник) Анной Александровной заключен договор дарения, по условиям которого должник безвозмездно передал в собственность земельный участок площадью 1252 кв.м., кадастровый номер 50:27:030209:0021, по адресу: Московская область, Подольский район, Вороновский с. о. дер. Юрьевка, находящийся на указанном земельном участке жилой дом со служебными строениями и сооружениями, 2- этажный, с мансардой, общей площадью 398 кв.м., баней лит. Г общей площадью 34,7 кв.м., инв. N 10853, лит А, А1, а, а1, Г1, Г2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что поскольку договор дарения квартиры заключен 24.09.2015, признание его недействительным возможно лишь на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами не учтено, что поскольку спорный договор заключен в отношении недвижимого имущества, с учетом изложенной неоднократно правовой позиции Верховного Суда РФ, для определения даты совершения такой сделки следует принимать во внимание дату регистрации перехода права собственности - в данном случае 14.10.2015.

Однако, поскольку судами верно применены положения и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, указанный вывод судов не привёл к принятию неправильного судебного акта по спору.

Как установлено судами, по делу N А81-5638/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" Капник А.Н. являлся акционером и членом совета директоров указанного общества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5638/2015 от 19.12.2017 признана недействительной сделкой выплата ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" дивидендов за 2013 год Капнику А.Н., взысканы в порядке применения последствий недействительности сделки с Капника А.Н. в конкурсную массу ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" денежные средства в размере 85 686 378 руб. 04 коп.

Судами были установлены недобросовестные действия контролирующего должника лица по выплате дивидендов в условиях ранее понесенных обществом убытков и приостановления исполнения ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" части денежных обязательств перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Уренгоймонтажпромстрой".

Также, определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 18.03.2019 по делу N А81-5638/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Суды установили, что денежные средства по выплате дивидендов перечислены на счета должника в рамках договоров займов в тот же день выплаты дивидендов или днем позже, что позволило завуалировать кризисную ситуацию в обществе перед третьими лицами.

Таким образом, суды, рассматривая спор о признании сделок недействительными, установили, что сделка по отчуждению квартиры совершена в преддверии возбуждения дела о банкротстве ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" (24.11.2015) при наличии кризисной ситуации в обществе, контролирующим лицом которого являлся Капник А.Н., а сделка по отчуждению земельного участка и расположенного на нем дома - после признания ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" банкротом (13.05.2016).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые входят в одну группу лиц с должником в соответствии Законом о защите конкуренции.

Судами также учтено, что спорные сделки совершены в отношении близких родственников должника, безвозмездно.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделки с заинтересованным лицом для исключения ликвидного недвижимого имущества из имущественной (конкурсной) массы должника безвозмездно в целях причинения кредиторам имущественного вреда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что безвозмездная передача недвижимости причиняет вред имущественным интересам кредиторов, поскольку они лишаются возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости. При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, согласно которой, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о необоснованности заявленных требований о признании сделки недействительной, поскольку спорная квартира является единственным пригодным для проживания помещением, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Судами правильно отмечено, что вопрос о признании спорной квартиры обладающей исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ) для должника и членов его семьи может быть разрешен в отдельном производстве по соответствующему заявлению должника после оспаривания всех сделок должника, выявления всего его имущества, с привлечением к рассмотрению такого спора всех заинтересованных лиц.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. Иная оценка должником установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых определения и постановления судов соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А40-134967/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова