Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2013 г. N Ф08-7073/12 по делу N А53-23525/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2011 г. N Ф08-6681/11 по делу N А53-23525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Ростовгормаш" (ИНН 6144010402, ОГРН 1056144004938) - Бурцева А.Б. (доверенность от 10.01.2012 N 7) и Айнуллина М.Р. (доверенность от 17.08.2012 N 11), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (ИНН 6147030005, ОГРН 1096147000212) - Деревянченко Л.А. (доверенность от 25.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовгормаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2012 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Стрекачёв А.Н., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А53-23525/2010, установил следующее.

ЗАО "Ростовгормаш" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 26.08.2010 N 26 в части начисления 6 920 001 рубля НДС, 1 384 тыс. рублей штрафа, 1 822 075 рублей пеней и требования от 08.11.2010 N 1474.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области на Межрайонную ИФНС России N 21 по Ростовской области в связи с реорганизацией.

Решением суда от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2011, признаны недействительными решение и требование инспекции в части начисления 6 489 427 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части заявления обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговым законодательством не предусмотрено восстановление и уплата НДС при списании основных средств, ликвидированных до окончания срока амортизации, поэтому начисление обществу 6 110 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа за IV квартал 2008 года незаконно. Общество правильно заявило к вычету в I квартале 2008 года суммы неоплаченной кредиторской задолженности, в связи с чем налоговая инспекция неправомерно начислила обществу 6 483 317 рублей НДС, соответствующие пеней и штраф за I квартал 2008 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2011 (дополнительное постановление от 07.06.2012) судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 26.08.2010 N 26 в части начисления 6 483 317 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа и требования от 08.11.2010 N 1474 отменены и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования довода налогового органа о том, что общество приобрело кредиторскую задолженность ОАО "Гуковуголь", зная на момент заключения договора цессии о его несостоятельности (банкротстве), с целью формального закрытия дебиторской задолженности перед ОАО "Гуковуголь", что по мнению налоговой инспекции, не подтверждает несение обществом реальных затрат на приобретение у ОАО "Гуковуголь" товарно-материальных ценностей и свидетельствует о намерении получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения НДС из федерального бюджета.

Решением от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2012, суд отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными решения инспекции от 26.08.2010 N 26 в части начисления 6 483 317 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа и требования от 08.11.2010 N 1474. Судебные акты мотивированы тем, что общество зная о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гуковуголь" приобрело его кредиторскую задолженность с целью формального закрытия дебиторской задолженности перед ОАО "Гуковуголь" не неся реальных материальных затрат на приобретение товарно-материальных ценностей, что свидетельствует о намерении получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения НДС из федерального бюджета. Взаимозависимость общества с указанной организацией позволила создать схему необоснованного получения налоговой выгоды. Судебные инстанции указали, что зачет общество произвело в одностороннем порядке и ЗАО "Ростовгормаш" не понесло реальные затраты на приобретение товарно-материальных ценностей, так как расчет с продавцом осуществлен в форме зачета взаимных требований, при этом реальность цессии не подтверждена. Общество и ООО "ПромГШО-лизинг" имели общего учредителя и являлись взаимозависимыми организациями, что и позволило им создать схему необоснованного получения налоговой выгоды.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении требований общества.

Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и основаны на доводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Приобретение прав требования к ОАО "Гуковуголь" и осуществление зачета взаимных требований направлено исключительно на погашение кредиторской задолженности. Поскольку общество по состоянию на 31.12.2005 не исполнило обязательства перед ОАО "Гуковуголь" по оплате товаров, поставленных по договорам купли-продажи от 01.06.2005, указанная задолженность в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ) включена в базу переходного периода, что подтверждается справкой о кредиторской задолженности, а налоговые вычеты включены в декларацию за I квартал 2008 года согласно особому порядку, установленному пунктом 9 статьи 2 названного закона. Суд не оценил доводы общества о том, что заключение договора уступки прав требования (цессия) и проведение зачета направлено на погашение кредиторской задолженности и не преследовало цели получения необоснованной налоговой выгоды. Прекращение обязательств посредством зачета полностью отвечало интересам ОАО "Гуковуголь", поскольку находясь в процедуре банкротства, компания принимала все меры к погашению задолженности и расчету с кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что применяя в спорном периоде учетную политику по оплате, общество при проведении зачета действовало недобросовестно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а потому довод общества о применении в данном случае Закона N 119-ФЗ является несостоятельным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, пояснений к ним, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за 2007 -2009 годы, по результатам которой составила акт от 23.01.2010 N 26 и приняла решение от 26.08.2010 N 26 о начислении обществу 41 304 рублей налога на прибыль, 6 635 рублей пеней, 8 261 рубля штрафа, 6 920 001 рубля НДС, 1 822 075 рублей пени, 1 384 тыс. рублей штрафа. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 29.10.2010 N 15-14/6462 решение налоговой инспекции от 26.08.2010 N 26 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения. Инспекция выставила обществу требование от 08.11.2010 N 1474 об уплате налогов, пеней и штрафов.

Общество не согласилось с решением инспекции и вынесенным ею требованием и обжаловало их в части начисления НДС, пеней и штрафа в арбитражный суд.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требования по эпизоду по взаимоотношениям с ОАО "Гуковуголь", судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Судебные инстанции установили, что общество при приобретении у ОАО "Гуковуголь" в 2005 году товарно-материальных ценностей, оплату за них не произвело, в связи с чем по состоянию на 01.01.2006 у него образовалась кредиторская задолженность в размере 58 289 831 рубля, в том числе 8 891 643 рублей НДС. По договору от 11.11.2004 N 191/1-фл ОАО "Гуковуголь" приобрело у ООО "ПромГШО-лизинг" оборудование, которое также не оплатило. По состоянию на 01.12.2006 у ОАО "Гуковуголь" возникла кредиторская задолженность перед ООО "ПромГШО-лизинг" на сумму 50 298 893 рублей, в том числе 7 672 712 рублей НДС.

Общество приобрело у ООО "ПромГШО-лизинг" по договору цессии от 01.12.2006 N ГШО-РГМ право требования 50 298 893 рублей задолженности (в том числе 7 672 712 рублей НДС) у ОАО "Гуковуголь" по договору от 11.11.2004 N 191/1-фл.

По условиям договора цессии общество в течение 30 календарных дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет ООО "ПромГШО-лизинг" денежную сумму в размере задолженности или осуществляет передачу в оплату по данному договору простые векселя общества или других организаций со сроком платежа по предъявлению с вексельной суммой, установленной общей стоимостью уступки прав требования. По данному договору общество оплату не произвело.

На основании заявления от 15.12.2006 N 983/1 общество в одностороннем порядке провело зачет взаимных требований с ОАО "Гуковуголь" на сумму 50 298 893 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2005 по делу N А53-17214/05-С2-8 в отношении ОАО "Гуковуголь" введена процедура банкротства (наблюдение), определением от 20.12.2006 - процедура конкурсного производства, определением от 17.06.2008 конкурсное производство завершено. 18 июня 2008 года ОАО "Гуковуголь" исключено из единого государственного реестра юридических лиц

В марте 2007 года общество погасило часть кредиторской задолженности путем перечисления на расчетный счет ООО "ПромГШО-лизинг" 7 760 тыс. рублей.

По договору цессии от 01.11.2008 N ГШО-ТЛ/1-08 ООО "ПромГШО-лизинг" уступило ООО "Технолизинг" право требования задолженности от общества на сумму 43 995 402 рублей 06 копеек, в том числе 6 711 163 рублей НДС.

ООО "ПромГШО-лизинг" 23.12.2008 ликвидировано путем присоединения к ООО "Акцент", которое снято с налогового учета 27.12.2008 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов, последняя отчетность представлена за III квартал 2005 года.

Судебные инстанции установили, что по состоянию на 01.07.2009 кредиторская задолженность числится у общества перед ООО "Технолизинг" в размере 42 428 462 рублей и на момент налоговой проверки не погашена.

20 августа 2007 года общество представило декларацию по НДС за декабрь 2006 года, заявив к вычету 7 672 712 рублей НДС по кредиторской задолженности общества перед ОАО "Гуковуголь". Решением инспекции от 12.04.2007 N 26 обществу отказано в вычете НДС. С учетом указанного решения инспекции общество заявило к вычету спорную сумму НДС по декларации за I квартал 2008 года.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно статье 172, пункту 1 статьи 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Представленные налоговым органом в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовой позицией, закрепленной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определено, что при расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, в соответствии с Кодексом считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

По смыслу статей 63 и 126 Закона о банкротстве и пункта 14 информационного письма от 29.12.2001 N 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного договорного требования (и отступное) не принимается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Прекращение обязательств должника путем зачета не допускается, если при этом нарушается очередность требований, установленная законом.

Суд первой и апелляционной инстанции на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств сделали правильный вывод о том, что зачет требования между обществом и ОАО "Гуковуголь" не состоялся, при этом судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 63 и 126 Закона о банкротстве и пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" согласно которым зачет встречного договорного требования (и отступное) не принимается с даты возбуждения, в отношении одной из его сторон, дела о банкротстве.

Судебные инстанции установили, что документы, подтверждающие проведение зачета общество не представило, зачет проведен в одностороннем порядке и общество не понесло реальные затраты на приобретение товарно-материальных ценностей, реальность произведенной цессии не подтверждена, общество и ООО "ПромГШО-лизинг" являются взаимозависимыми организациями.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделали правильный вывод о том, что в результате налогового вычета общество получило необоснованную налоговую выгоду, поэтому инспекция правомерно начислила обществу 6 483 317 рублей НДС, соответствующие пени и штраф.

При новом рассмотрении дела судебные инстанции выполнили указание суда кассационной инстанции и установив, что общество в спорном периоде применяло учетную политику по оплате, при заявлении налогового вычета действовало недобросовестно, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о нереальном совершении договора цессии, сделали правильный вывод о том, что в данном случае ссылка общества на право на налоговый вычет в соответствии с Законом N 119-ФЗ является несостоятельной.

В кассационной жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как не приведены основания, являющиеся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А53-23525/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо