Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 15АП-9452/12

город Ростов-на-Дону

27 августа 2012 г.

дело N А53-23525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ЗАО "Ростовгормаш": Айнуллин М.Р., представитель по доверенности от 17.08.2012, Бурцев А.Б., представитель по доверенности от 29.11.2011, Пономарева И.В., представитель по доверенности от 10.01.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области: Калинина А.С., представитель по доверенности от 16.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовгормаш" (ИНН 6144010402, ОГРН 1056144004938) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2012 по делу N А53-23525/2010 по заявлению закрытого акционерного общество "Ростовгормаш" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростовгормаш" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области от 26.08.2010 N 26 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 6 920 001 руб., штрафа в размере 1 384 000 руб., пени в размере 1 822 075 руб.; о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области от 08.11.2010 N 1474.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области на Межрайонную ИФНС России N 21 по Ростовской области в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "Ростовгормаш" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 26.06.2012, удовлетворить требования общества в части признания недействительным решения инспекции от 26.08.2010 N 26 о доначислении НДС в размере 6 483 317 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос реальности поставки товара обществу, а также не дал оценку доводам общества о надлежащем оформлении хозяйственных операций, послуживших основанием для применения вычетов по НДС. Приобретение прав требования к ОАО "Гуковуголь" и произведение зачета взаимных требований было направлено исключительно на погашение кредиторской задолженности. Указанные сделки не преследовали цели получения необоснованной налоговой выгоды и были заключены в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности. Поскольку общество по состоянию на 31.12.2005 не исполнило обязательства перед ОАО "Гуковуголь" по оплате товаров, поставленных по договорам купли-продажи от 01.06.2005, указанная задолженность в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ была включена в базу переходного периода, что подтверждается справкой о кредиторской задолженности. Поскольку до 01.01.2008 заявитель не оплатил задолженность перед ОАО "Гуковуголь", то на основании положений п. 9 ст. 2 налоговые вычеты по НДС, в отношении неоплаченной задолженности перед ОАО "Гуковуголь", следует учесть в первой налоговом периоде 2008 года. Вывод суда о нереальном совершении договора цессии сделан на основании неполно исследованных доказательств (цессия была полностью оплачена обществом). Взаимозависимость сторон по цессии не является определяющим основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда от 26.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2011, признаны недействительными решение налоговой инспекции от 26.08.2010 N 26 и требование от 08.11.2010 N 1474 в части начисления 6 489 427 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа, в удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2011 по данному делу спор передан на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, какие обстоятельства дела необходимо исследовать при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду надлежит всесторонне и полно исследовать фактические обстоятельства по делу, а именно какую учетную политику применяло общество до 01.01.2006.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлено следующее.

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области от 29.09.2009 N43 в отношении ЗАО "Ростовгормаш" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства: по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.07.2007 по 01.01.2009, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 01.01.2009, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.09.2007 по 01.09.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.01.2010 N 26, который вручен представителю налогоплательщика.

Уведомлением от 23.08.2010, которое получено руководителем общества 23.08.2010, инспекция известила налогоплательщика о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 26.08.2010.

Из протокола N 4696 от 26.08.2010 следует, что материалы проверки рассмотрены начальником Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области Новосельцевой Т.В. в присутствие представителей налогоплательщика; принято решение от 26.08.2010 N 26 о привлечении ЗАО "Ростовгормаш" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

26.08.2010 начальником Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области принято решение N26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 41304руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6635 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 8261 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 6920001 руб., пени по НДС в сумме 1822075 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 1392261 руб.

Решение налоговой инспекции в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 29.10.2010 N 15-14/6462 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области от 26.08.2010 N 26 в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации обществу было предъявлено требование N 1474 от 08.11.2010 об уплате налогов, пени и штраф.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 6 483 317 руб. за 1 квартал 2008 г., соответствующие суммы пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Ростовгормаш" приобретало у ОАО "Гуковуголь" товарно-материальные ценности по договорам: N 11-16/564 от 01.06.2005, N 11-16/564 от 01.06.2005.

Заявитель не оплатил приобретенные товары по состоянию на 01.01.2006. В связи с этим, образовалась кредиторская задолженность в сумме 58 289 831 руб., в том числе НДС - 8 891 643 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ОАО "Гуковуголь" приобретало оборудование в лизинг у ООО "ПромГШО-лизинг" по договору N 191/1-фл от 11.11.2004. ОАО "Гуковуголь" не оплатило переданное в лизинг оборудование. По состоянию на 01.12.2006 у ОАО "Гуковуголь" возникла кредиторская задолженность перед ООО "ПромГШО-лизинг" на сумму 50 298 893 руб., а у ООО "ПромГШО-лизинг" - дебиторская на ту же сумму, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

При осуществлении проверки инспекцией установлено, что между ООО "ПромГШО-лизинг" и ЗАО "Ростовгормаш" заключен договор уступки права требования (цессии) N ГШО-РГМ от 01.12.2006, согласно которому в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор - ООО "ПромГШО-лизинг" передает (уступает) новому кредитору - ЗАО "Ростовгормаш" все права, вытекающие из договора N 191/1-фл от 11.11.2004, заключенного между ООО "ПромГШО-лизинг" и ОАО "Гуковуголь".

На основании указанного договора ЗАО "Ростовгормаш" приобрело право требования у ОАО "Гуковуголь" задолженности по договору N 191/1-фл от 11.11.2004. По бухгалтерскому учету у ЗАО "Ростовгормаш" возникла дебиторская задолженность в сумме 50 298 892 руб.

Уступка права требования по договору от 1 декабря 2006 N ГШО-РГМ являлась возмездной. Согласно условиям договора уступки прав требования (цессии) от 1 декабря 2006 N ГШО-РГМ, заключенного с ООО "ПромГШО-лизинг" ИНН 7703530283, ЗАО "Ростовгормаш" в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет, указанный первоначальным кредитором (ООО "ПромГШО-лизинг"), денежную сумму 50 298 892 руб. Договор допускает также осуществление оплаты первоначальному кредитору путем передачи в оплату по договору простых векселей ЗАО "Ростовгормаш" или других организаций со сроком платежа по предъявлению с вексельной суммой установленной общей стоимостью уступки прав требования.

При этом налоговая инспекция указала, что ЗАО "Ростовгормаш" приобрело право требования дебиторской задолженности с ОАО "Гуковуголь" у ООО "ПромГШО-лизинг" за плату, но оплату не произвело. Образовалась кредиторская задолженность перед ООО "ПромГШО-лизинг".

В декабре 2006 года ЗАО "Ростовгормаш" на основании заявления N 983/1 от 15.12.2006 провело зачет взаимных требований с ОАО "Гуковуголь" на сумму 50 298 893 руб.

Из материалов дела следует, что на основании Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2005 по делу N А53-17214/05-С2-8 в отношении ОАО "Гуковуголь" введена процедура банкротства - наблюдения. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2006 в отношении ОАО "Гуковуголь" введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного Суда Ростовской области от 17 июня 2008 г. по делу N А53-17214/05-С2-8 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Гуковуголь".

18 июня 2008 ОАО "Гуковуголь" исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Налоговый орган в решении указал, что поскольку в отношении ОАО "Гуковуголь" возбуждено дело о банкротстве, с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

После введения процедуры наблюдения Законом N 127-ФЗ установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования лишь в том случае, если при этом нарушается установленная Законом N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Учитывая, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ) и удовлетворяются вне очереди (п. 1 статьи 134 Закона N127-ФЗ), указанные требования могут быть прекращены путем зачета. Однако, для прекращения обязательства зачетом встречного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ N65 от 29.12.2001).

Налоговый орган утверждает, что заявление от 15.12.2006 о проведении взаимозачета на сумму 50 298 892 руб., в том числе НДС - 7 672 712 руб., подписано в одностороннем порядке генеральным директором ЗАО "Ростовгормаш".

В ходе налоговой проверки общество не представило подтверждение получения заявления о зачете обществом с ограниченной ответственностью "Гуковуголь". Более того, отметка о получении заявления о зачете отсутствует.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что счета-фактуры ОАО "Гуковуголь" не были оплачены закрытым акционерным обществом "Ростовгормаш", поэтому у общества не возникло право заявить налоговый вычет налога на добавленную стоимость в налоговой декларации по НДС в декабре 2006.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области принято решение от 12.04.2007 N 26, в соответствии с которым обществу отказано в применении вычета налога на добавленную стоимость в размере 7 679 195 руб. по счетам-фактурам ОАО "Гуковуголь", не оплаченным по состоянию на 01.01.2006.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в марте 2007 ЗАО "Ростовгормаш" погасило часть кредиторской задолженности по договору уступки путем перечисления на расчетный счет ООО "ПромГШО-лизинг" суммы 7 760 000 руб.

Инспекцией установлено, что 1 ноября 2008 ООО "ПромГШО-лизинг" ИНН 7703530283 и ООО "Технолизинг" ИНН7720520542 заключили договор переуступки прав требования N ГШО-ТЛ/1-08, по которому кредитор - ООО "ПромГШО-лизинг" уступает ООО "Технолизинг" право требования задолженности к ЗАО "Ростовгормаш" (должник), образовавшейся из следующих договоров:

- договор уступки права требования (цессии) N ГШО-РГМ от 01.12.2006, заключенный между ЗАО "Ростовгормаш" и ООО "ПромГШО-лизинг", в размере 42 538 892,58 руб., в том числе НДС - 6 488 983,61 руб.;

- задолженность по выданным авансам по договору N 21/ПГ-05 от 08.06.2005 в размере 1 456 509,48 руб., в том числе НДС - 222 179,41 руб.

Общая сумма передаваемой задолженности составила 43 995 402,06 руб., в том числе НДС - 6 711 163 руб. Стоимость уступаемого требования составляет 43 995 402,06 руб., в том числе НДС - 6 711 163 руб. Оплата уступаемого требования производится ООО "Технолизинг" путем выдачи кредитору - ООО "ПромГШО-лизинг" собственных простых беспроцентных векселей.

В соответствии с данными федеральной базы ЕГРЮЛ ООО "ПромГШО-лизинг" ликвидировано 23.12.2008 путем присоединения к ООО "Акцент" ИНН 7743566166 КПП 774301001. Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России N 43 по г. Москве.

ИФНС России N 43 по г. Москве (письмо ИФНС России N 43 по г. Москве вх. N 35561 от 17.12.2009) сообщила о невозможности истребования документов у ООО "Акцент" ИНН 7743566166 КПП 774301001, поскольку указанная организация снята с налогового учета 27.12.2008, в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2005 г.

В бухгалтерском учете ЗАО "Ростовгормаш" согласно данным журнала-ордера N 6 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" на 01.07.2009 кредиторская задолженность числится перед ООО "Технолизинг". Как указано в решении налогового органа, на момент проверки задолженность в сумме 42 428 462 руб. не погашена.

Счета-фактуры по приобретению в сентябре - декабре 2005 материалов (работ, услуг) у ОАО "Гуковуголь" (НДС - 6 483 317 руб.) ЗАО "Ростовгормаш" включило в сумму налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008.

Налоговый орган в оспариваемом решении считает, что заявителем неправомерно заявлены налоговые вычеты по следующим основаниям:

- взаиморасчеты с ОАО "Гуковуголь" были произведены путем зачета взаимных требований, поэтому является неправомерным предъявление к налоговому вычету в 1 квартале 2008 НДС по счетам-фактурам ОАО "Гуковуголь" на основании с пункта 9 статьи 2 Федерального Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, как неоплаченной кредиторской задолженность;

- уступки права требования, произведенные на основании Договора N ГШО-РГМ от 01.12.2006 и Договора N ГШО-ТЛ/1-08 от 01.11.2008, являлись возмездными, однако, оплата по ним не произведена;

- заявление о проведении зачета взаимных требований подписано в одностороннем порядке генеральным директором ЗАО "Ростовгормаш";

- никаких письменных требований по погашению задолженности ООО "ПромГШО-Взинг", ООО "Технолизинг" к ЗАО "Ростовгормаш" не предъявляли, с иском в арбитражный суд не обращались;

- ООО "ПромГШО-лизинг" прекратило деятельность 23.12.2008 путем присоединения к ООО "Акцент" ИНН 7743566166 КПП 774301001, которое снято с налогового учета 27.12.2008, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2005;

- учредителем ЗАО "Ростовгормаш" и ООО "ПромГШО-лизинг" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, являлось ООО "Русский Уголь" ИНН 7717536824, что свидетельствует об их взаимозависимости и позволило произвести уступку прав требования дебиторской задолженности без осуществления реальных затрат;

- поскольку в отношении ОАО "Гуковуголь" возбуждено дело о банкротстве, с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как видно из материалов дела и верно установлено судом, общество в спорном периоде применяло учетную политику по оплате.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что налогоплательщик действовал недобросовестно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правовой позицией, закрепленной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определено, что при расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

По смыслу статей 63 и 126 Закона о банкротстве и пункта 14 информационного письма от 29.12.2001 N 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного договорного требования (и отступное) не принимается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Прекращение обязательств должника путем зачета не допускается, если при этом нарушается очередность требований, установленная законом.

Как следует из материалов дела, зачет обществом проведен в одностороннем порядке и ЗАО "Ростовгормаш" не понесло реальных затрат на приобретение ТМЦ, так как расчет с продавцом осуществлен в форме зачета взаимных требований, при этом реальность произведенной цессии не подтверждена.

Вместе с тем ЗАО "Ростовгормаш" и ООО "ПромГШО-лизинг" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ имели общего учредителя ООО "Русский Уголь" и являлись взаимозависимыми организациями.

Указанная взаимозависимость позволила данным предприятиям создать схему необоснованного получения налоговой выгоды.

Таким образом суд первой инстанции правомерно поддержал довод налоговой инспекции о том, что общество приобрело кредиторскую задолженность ОАО "Гуков уголь", зная, что на момент заключения договора цессии о его несостоятельности (банкротстве), с целью формального закрытия дебиторской задолженности перед ОАО "Гуковуголь", что не подтверждает несение обществом реальных затрат на приобретение у ОАО "Гуковуголь" товарно-материальных ценностей и свидетельствует о намерении получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения НДС из федерального бюджета.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

В совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель на протяжении 4 лет не предпринимал никаких действий к исполнению условий договора уступки, а общество заявило налоговые вычеты, по налогу на добавленную стоимость и получило необоснованную налоговую выгоду.

Ссылку заявителя на право на налоговые вычеты в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной при получении необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующих о недобросовестности общества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации общество действовало не добросовестно и не выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о нереальном совершении договоров цессии.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией представлены.

По совокупности изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки общества о реальности поставки товаров, надлежащем оформлении хозяйственных операций и оплаты цессии.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным, таким образом, требование заявителя в части признания незаконным требования от 08.11.2010 N 1474 в части не подлежат удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2012 по делу N А53-23525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко