Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-28179 по делу N А40-166575/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-28179 по делу N А40-166575/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "МГАО Промжелдортранс" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 по делу N А40-166575/2021,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Как следует из судебных актов, вынесенных по настоящему делу, суд первой инстанции и поддержавший его позицию суд апелляционной инстанции исходили из того, что положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) не обязывают владельца железнодорожных путей необщего пользования, имеющего собственные локомотивы, заключать с контрагентами договоры на использование таких путей без сопутствующего оказания услуг по подаче и уборке вагонов под погрузку/выгрузку; что между обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" и акционерным обществом "МГАО Промжелдортранс" уже имеется договор, регулирующий использование принадлежащих последнему железнодорожных путей необщего пользования и включающий также оказание услуг по подаче и уборке вагонов, поэтому акционерное общество "МГАО Промжелдортранс" имеет законный интерес в том, чтобы сохранять действующие договорные отношения и не допускать на свою инфраструктуру иных хозяйствующих субъектов, оказывающих аналогичные услуги.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции правильно обратил внимание на то, что судами не дана оценка указанным действиям на предмет нарушения антимонопольного запрета, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в силу которого хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке определенного товара (услуги), не вправе без должного экономического и технологического обоснования отказывать в реализации соответствующего товара (услуги).

Согласно статье 55 Устава железнодорожного транспорта отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Данные положения, как и иные нормы Устава железнодорожного транспорта, не предусматривают преимущественное право владельца железнодорожных путей необщего пользования, имеющего собственные локомотивы, на оказание контрагентам услуг по подаче и уборке вагонов, на что было указано судом округа.

Согласно статье 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Из статьи 63 Устава железнодорожного транспорта следует, что владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях только в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей.

Учитывая приведенные положения, а также требования антимонопольного законодательства, суд округа указал судам при новом рассмотрении дела дать оценку мотивам, по которым акционерное общество "МГАО Промжелдортранс" отказало в согласовании возможности использовать принадлежащие ему железнодорожные пути необщего пользования для оказания услуг по подаче и уборке вагонов для нужд общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" иными хозяйствующими субъектами, а также изучить техническую возможность осуществления такой деятельности с использованием локомотивной тяги иных хозяйствующих субъектов.

Судом округа при вынесении обжалуемого судебного акта соблюдены процессуальные требования, закрепленные статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "МГАО Промжелдортранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко