Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2023 г. N 308-ЭС22-26748 по делу N А32-45945/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2023 г. N 308-ЭС22-26748 по делу N А32-45945/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Шипицина Александра Владимировича (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 19.09.2022 по делу N А32-45945/2021 Арбитражного суда Краснодарского края

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Поиск" (Краснодарский край, далее - общество) Шипицина Александра Владимировича (далее - Шипицин А.В.) к обществу, гражданке Минасян Вардуш Суреновне (Краснодарский край, далее - Минасян В.С.) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Минасяна Артема Ашотовича (Краснодарский край), Юрковой Ларисы Владимировны (Краснодарский край) (далее - третьи лица),

о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.11.2012, 16.11.2013, 26.07.2016 к договору займа от 17.11.2011,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 19.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", исходили из того, что истец обратился в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Шипицину Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова