Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф08-8090/22 по делу N А32-45945/2021

г. Краснодар

19 сентября 2022 г.

Дело N А32-45945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - участника общества с ограниченной ответственностью "Поиск" Шипицина Александра Владимировича - Мелкумян А.Э. (доверенность от 26.08.2021), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Поиск" (ИНН 2308019336, ОГРН 1022301208016) - Носовой В.А. (доверенность от 01.09.2022), Минасян Вардуш Суреновны - Мисливской О.А. (доверенность от 11.04.2019), в отсутствие третьих лиц: Минасяна Артема Ашотовича, Юрковой Ларисы Владимировны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Шипицина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А32-45945/2021, установил следующее.

Участник ООО "Поиск" (далее - общество) Шипицин А.В. обратился в арбитражный суд с иском к обществу и Минасян В.С. о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.11.2012, 16.11.2013, 26.07.2016 к договору займа от 17.11.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Минасян А.А. и Юркова Л.В.

Решением от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Шипицин А.В. просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя, суды не учли, что оспариваемые дополнительные соглашения к договору займа о продлении срока возврата займа не одобрены в установленном законом порядке. Заявителю стало известно о заключении дополнительных соглашений только в мае 2021 года после получения претензии от Минасян В.С.

В отзыве на жалобу Минасян В.С. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.11.2002 путем реорганизации образовано общество. С 13.12.2006 по 23.04.2018 участником общества являлась Минасян В.С.

Директором общества с 12.07.2011 по настоящее время является Долюк Л.И.

Протоколом общего собрания участников общества от 17.11.2011 принято единогласное решение о заключении договора займа с Минасян B.C. на сумму 9 900 тыс. рублей (т. 1, л. д. 25).

17 ноября 2011 года общество в лице директора Долюк Л.И. и Минасян B.C. заключили договор займа (т. 1, л. д. 18-21), по условиям которого Минасян B.C. (займодавец) приняла обязательство предоставить обществу денежные средства, а общество - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (пункт 1.1 договора займа).

Сумма займа - 9 900 тыс. рублей (пункт 1.2).

Процентная ставка за пользование займом - 10 % годовых (пункт 1.3).

Дата возврата денежных средств - 17.11.2012 (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора денежные средства предоставляются обществу в безналичной форме, путем перечисления суммы займа на расчетный общества в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора займа.

Согласно пункту 6.7 договор займа может быть пролонгирован на тех же условиях и на тот же срок, если дополнительными соглашениями сторон не будет предусмотрено иное. Сторона, изъявившая желание пролонгировать договор, должна уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за 30 дней до окончания договора. Пролонгация договора оформляется дополнительными соглашениями сторон либо путем обмена письмами, факсами, телеграммами.

По дополнительному соглашению от 01.11.2012 сторонами продлен срок возврата займа до 17.11.2013 (т. 1, л. д. 22). На момент заключения дополнительного соглашения участниками общества являлись Маркедонова С.А. и Минасян В.С.

На основании дополнительного соглашения от 16.11.2013 дата возврата займа перенесена на 17.11.2017 (т. 1, л. д. 23). На момент заключения дополнительного соглашения участниками общества являлись Маркедонова С.А. и Минасян В.С.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.07.2016 дата возврата займа перенесена на 17.04.2021 (т. 1, л. д. 24). На момент заключения указанного дополнительного соглашения единственным участником общества являлась Минасян B.C.

02 июля 2021 года Минасян B.C. обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к обществу о взыскании денежных средств по договору займа от 17.11.2011 с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2012, 16.11.2013 и 26.07.2016.

С 25.09.2020 Шипицин А.В. является участником общества с долей в уставном капитале в размере 20 %.

Полагая, что дополнительные соглашения от 01.11.2012, 16.11.2013, 26.07.2016 к договору займа заключены в обход установленных законодательством корпоративных процедур совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также со злоупотреблением правом со стороны бывшего участника общества Минасян B.C. и директора общества Долюк Л.И., в целях получения имущественной выгоды, Шипицин А.В. обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды руководствовались следующим.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс) по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 указанного Закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения данной статьи Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности (т. 4, л. д. 13).

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, признали, что заявителем пропущен срок признания оспоримой сделки недействительной, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды установили, что с 2011 года и по настоящее время руководителем общества является Долюк Л.И. Доказательства того, что Долюк Л.И. находилась в сговоре с ответчиком при заключении оспариваемых сделок, в деле отсутствуют. Оспариваемые дополнительные соглашения увеличили срок пользования заемными денежными средствами, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав общества и возникновении у общества убытков вследствие увеличения срока возврата заемных средств. При этом доказательства того, что процент за пользование заемными средствами превышает плату за пользование кредитными средствами, предоставляемыми кредитными организациями в месте нахождения общества, не представлены. Доказательств заключения обществом и Минасян В.С. каких-либо договоров и соглашений в обеспечение исполнения обязательств обществом по возврату займа и продления их действия в соответствии с продлением срока возврата займа в дело также не представлено.

Доказательств сокрытия информации и непредоставлении документации о деятельности общества материалы дела не содержат.

Шипицин А.В. с 2018 года является финансовым директором общества, при этом задолженность по кредитному договору отражена в бухгалтерском учете общества до настоящего времени.

Довод истца об отсутствии дополнительных соглашений в документации, переданной ему по акту-приема-передачи от 14.11.2018, подлежит отклонению, поскольку согласно указанному акту истцу в числе иной документации передано соглашение о прощении долга от 22.05.2017, в котором имеется ссылка на дополнительное соглашение от 26.07.2016 N 4 и на срок возврата кредита - 17.04.2021 (пункт 1.2 соглашения от 22.05.2017; т. 2, л. д. 125), данные обстоятельства истцом не опровергнуты, соглашение от 22.05.2017 не оспорено.

Кроме того, из материалов дела следует, что на дату заключения дополнительного соглашения от 26.07.2016 (более позднего из оспариваемых соглашений о продлении срока возврата займа) единственным участником общества являлась Минасян В.С., с 15.06.2017 собственником долей стал Минасян А.С., в затем - нынешние участники общества, в том числе Шипицин А.В., то есть истец приобрел доли, принадлежащие ранее Минасян В.С. (стороне оспариваемых сделок).

Поскольку срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса, составляет один год, на момент подачи иска (04.10.2021) срок давности по оспариванию дополнительных соглашений от 01.11.2012, 16.11.2013, 26.07.2016 истек, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А32-45945/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов