Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2023 г. по делу N СИП-1008/2022 Суд признал недействительным решение Роспатента в части отказа в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 1-го и 5-го классов МКТУ, обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение истца на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения, поскольку ни текст оспариваемого решения Роспатента, ни отзыв Роспатента на заявление не содержат анализа доводов истца об описательности заявленного обозначения по отношению к каждому из товаров, указанному в перечне 1-го и 5-го классов МКТУ

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2023 г. по делу N СИП-1008/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ортон" (ул. Институтская, д. 24, кв. 54, г. Пушкино, Московская область, 141202, ИНН 5038010751, ОГРН 1025004916573) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.10.2022 по заявке N 2021779538 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Ортон" на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.10.2022 об отказе в государственной регистрации товарного знака.

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ортон" - Половко С.Н. (по доверенности от 18.10.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-382/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ортон" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.10.2022, которым отменено решение Роспатента от 18.07.2022 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "БИОИНСЕКТ" по заявке N 2021779538. Решением Роспатента от 10.10.2022 данное обозначение также зарегистрировано в отношении части товаров 1-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Указанное требование заявитель мотивирует тем, что заявленное обозначение не характеризует товары 1-го и 5-го классов МКТУ, в отношении которых отказано в его государственной регистрации в качестве товарного знака. В силу этого, по мнению общества, оспариваемое решение Роспатента противоречит пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, возражении на отзыв Роспатента, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил, что в Роспатент 01.12.2021 поступила заявка общества на государственную регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "БИОИНСЕКТ" в отношении товаров 1-го и 5-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 18.07.2022 в государственной регистрации данного обозначения отказано в связи с его несоответствием пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

В дальнейшем общество 15.08.2022 обратилось в Роспатент с возражением на решение Роспатента от 18.07.2022.

Решением Роспатента от 10.10.2022 решение Роспатента от 18.07.2022 отменено, обозначение по заявке N 2021779538 зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении товаров 1-го класса МКТУ "вещества, предохраняющие цветы от увядания; водоросли морские [удобрения]; препараты для удобрения; препараты, препятствующие прорастанию семян овощных культур; удобрения; удобрения азотные; удобрения из рыбной муки; химикаты для лесного хозяйства, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов; химикаты для садоводства и огородничества, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов; химикаты для сельского хозяйства, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов; химикаты для удобрения почвы".

При этом в отношении остальной части товаров 1-го класса МКТУ и всех товаров 5-го класса МКТУ в государственной регистрации данного обозначения Роспатент отказал.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 10.10.2022 в части отказа в удовлетворении возражения общества на решение Роспатента от 18.07.2022 об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 1-го и 5-го классов МКТУ, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает общество в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты подачи (01.12.2021) заявки N 2021779538 на регистрацию товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Согласно пункту 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Обозначение по заявке N 2021779538 представляет собой словесное обозначение "БИОИНСЕКТ", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Роспатент отметил, что указанное обозначение представляет собой сложносоставное слово, образованное из частиц "БИО-" и "-ИНСЕКТ", различимых при произношении и имеющих самостоятельное значение. С учетом вышесказанного приведенные части заявленного обозначения Роспатент рассмотрел в качестве самостоятельных элементов.

Как указывает Роспатент, словесный элемент "БИО" согласно общедоступным словарно-справочным источникам, в частности, Энциклопедическому словарю Брокгауза и Ефрона. Том 4 (Битбурк - Босха) / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. - СПб.: АО "Ф.А. Брокгауз - И.А. Ефрон", 1991, 31 с. (далее - Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона), Толковому словарю русского языка: 72500 слов и 7500 фразеологических выражений / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова; Российская АН, Ин-т рус. яз., Российский фонд культуры. - 2-е изд., испр. и доп. - Москва: Азъ, 1994. - 907 c. (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/12154, (далее - Толковый словарь Ожегова)) представляет собой начальную часть сложных слов, указывающую на связь с живыми организмами, их состоянием, жизнью.

Роспатент также ссылается на то, что словесный элемент "ИНСЕКТ" представляет собой корень (от англ., нем. insect, лат. insecta, insectum - насекомое), указывающий связь слова с насекомыми.

Роспатент отмечает, что например, к товарам 5-го класса МКТУ относятся инсектициды - вещества (или смеси веществ) химического либо биологического происхождения, предназначенные для уничтожения вредных насекомых. Название данного вещества образовано от слова "insect" - насекомое и "cide" - сокращать.

Правовая охрана заявленного обозначения в качестве товарного знака испрашивается обществом, в частности, в отношении товаров 1-го класса МКТУ "вещества, способствующие сохранению семян; препараты биологические не для медицинских или ветеринарных целей; препараты из микроорганизмов, за исключением используемых для медицинских и ветеринарных целей", товаров 5-го класса МКТУ "акарициды; инсектициды; фунгициды; препараты для уничтожения вредных растений".

Роспатент в оспариваемом решении от 10.10.2022 ссылается на то, что, заявленное обозначение в силу заложенного в него смысла, прямо без домысливания способно указывать на свойства и назначение товаров 1-го класса МКТУ "вещества, способствующие сохранению семян; препараты бактериальные не для медицинских или ветеринарных целей; препараты бактериологические не для медицинских или ветеринарных целей; препараты биологические не для медицинских или ветеринарных целей; препараты для регулирования роста растений; препараты из микроорганизмов, за исключением используемых для медицинских или ветеринарных целей; препараты с микроэлементами для растений; препараты химические для защиты винограда от милдью; препараты химические для защиты злаков от головни; препараты химические для профилактики болезней винограда; препараты химические для профилактики болезней зерновых растений", товаров 5-го класса МКТУ "акарициды; инсектициды; пестициды; фунгициды; препараты для уничтожения вредных растений", которые по своей природе могут содержать в своем составе живые, биологические вещества, предназначенные для борьбы с вредными насекомыми и вредителями в целом.

Таким образом, Роспатент сделал вывод о том, что заявленное обозначение не соответствует пункту 1 (3) статьи 1483 ГК РФ в отношении части заявленных товаров 1-го и 5-го класса МКТУ, так как прямо, без домысливания характеризует их, указывая на их назначение, свойства ввиду своего смыслового значения.

Роспатент указал, что документов, свидетельствующих о приобретенной различительной способности заявленного обозначения в отношении вышеуказанных товаров 1-го и 5-го классов МКТУ, общество не представило.

Вместе с тем, Роспатент пояснил, что необходимо различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара (услуги) или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что в отношении товаров 1-го класса МКТУ "вещества, предохраняющие цветы от увядания; водоросли морские [удобрения]; препараты для удобрения; препараты, препятствующие прорастанию семян овощных культур; удобрения; удобрения азотные; удобрения из рыбной муки; химикаты для лесного хозяйства, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов; химикаты для садоводства и огородничества, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов; химикаты для сельского хозяйства, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов; химикаты для удобрения почвы", представляющих собой удобрения, химикаты, не включающие средств для борьбы с вредными видами растительного и животного мира, заявленное обозначение "БИОИНСЕКТ" не носит описательного характера и не способно прямо указывать на какие-либо характеристики данных товаров.

Поэтому Роспатент в решении от 10.10.2022 отметил, что заявленное обозначение в отношении части товаров 1-го класса МКТУ является фантазийным и отвечает требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом в отзыве на заявление общества Роспатент указывает на то, что названные вещества и препараты по своей природе могут содержать в своем составе живые, биологические вещества (в частности, произведенные из насекомых). При этом названные товары могут быть предназначены, в том числе для борьбы с вредными насекомыми или вредителями в целом.

Таким образом, Роспатент поясняет, что заявленное обозначение, содержащее словесные элементы "БИО" и "ИНСЕКТ", применительно к указанным товарам будет восприниматься российскими потребителями как указание либо на назначение товаров (для уничтожения насекомых и иных вредителей посредством веществ или препаратов биологического происхождения), либо на их свойства (животное происхождение веществ и препаратов, в том числе из насекомых).

С учетом вышесказанного Роспатент в отзыве отметил, что обозначение по заявке N 2021779538 характеризует приведенные товары 1-го и 5-го классов МКТУ, а именно: указывает на их свойства и назначение.

Между тем, как верно отмечает общество, суждения об отношении к каждому заявленному обществом товару 1-го и 5-го класса МКТУ, Роспатент не привел.

Как ссылается общество, пункт 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утв. приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), содержит пример подхода к экспертизе подобных обозначений, о том, что, например, не может быть признан описательным словесный элемент "СТЕКЛОШПАТ", заявленный в отношении товара "шпатлевка", по той причине, что рядовому потребителю смысл обозначения "СТЕКЛОШПАТ" вряд ли может быть понятен. Толкование смысла обозначения требует рассуждений, домысливания, которые могут быть различными. Например, можно предположить, что это - шпатлевка, в состав которой входит стекло, или что это - шпатлевка, состоящая из стекла и полевого шпата, или что это - шпатлевка, предназначенная для шпатлевания поверхности стекла, или что это - шпатлевка, предназначенная для шпатлевания щелей, образуемых оконным стеклом и рамой, и т.д.

В отзыве Роспатент указывает на то, что семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных обозначений, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей очевидно воспринимается их смысл.

Вместе с тем общество не соглашаясь с данным доводом, верно отмечает, что в отношении словесных элементов, отсутствующих в словарно-справочных источниках, отсутствие семантического значения презюмируется, а наличие такого значения в восприятии адресной группой потребителей подлежит доказыванию тем лицом, которое на это ссылается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующий правовой подход также изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2017 по делу N СИП-430/2016, от 10.07.2017 по делу N СИП-629/2016, от 04.08.2017 по делу N СИП-427/2016, от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017, от 28.05.2020 по делу N СИП-334/2019, от 27.09.2020 по делу N СИП-650/2019 и других.

Судебная коллегия соглашается с доводом общества о том, что Роспатент к отзыву на заявление не приложил материалы, доказывающие восприятие адресной группой российских потребителей значения слова "БИОИНСЕКТ".

Таким образом судебная коллегия обращает внимание на то, что ни текст оспариваемого решения Роспатента от 10.10.2022, ни отзыв Роспатента на заявление не содержатся анализа доводов общества об описательности заявленного обозначения "БИОИНСЕКТ" по отношению к каждому из товаров, указанному в перечне 1-го и 5-го классов МКТУ.

Например, из оспариваемого решения не ясно, по каким причинам Роспатент отнес к описательным такие товарные рубрики, как "фунгициды; акарициды; вещества, способствующие сохранению семян".

Так, общество ссылается на то, что следуя логике Роспатента, например, такой товар как "препараты для регулирования роста растений" должен был быть включен в перечень товаров 1-го класса МКТУ, в отношении которого Роспатент принял положительное решение, т.к. заявленное обозначение "БИОИНСЕКТ" не носит описательного характера и не способно прямо указывать на какие-либо характеристики и свойства этого товара.

В своем заявлении в суд общество указывает на то, что Роспатент допустил нарушение пункта 30 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке (утв. приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261), предусматривающего необходимость обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения спора.

При признании решения органа незаконным у Роспатента возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, в том числе путем обязания Роспатента повторного рассмотрения названных возражений.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Поскольку оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы заявителя, и оспариваемое решение признано судом не соответствующим действующему законодательству в указанной части, а именно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, с учетом положений статьи 13 ГК РФ, решение Роспатента от 10.10.2022 по заявке N 2021779538 в части отказа в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 1-го и 5-го классов МКТУ признается незаконным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать недействительным решение Роспатента от 10.10.2022 по заявке N 2021779538 в части отказа в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 1-го и 5-го классов МКТУ как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 ГК РФ и обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества на решение Роспатента от 18.07.2022.

Поскольку заявление общество удовлетворено, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на Роспатент в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Ортон" (ОГРН 1025004916573) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 10.10.2022 по заявке N 2021779538 в части отказа в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 1-го и 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Ортон", удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 10.10.2022 по заявке N 2021779538 в части отказа в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 1-го и 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Ортон" (ОГРН 1025004916573) на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.07.2022.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ортон" (ОГРН 1025004916573) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова