Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2023 г. по делу N СИП-1051/2022 Суд отказал в удовлетворении исковых требований по делу об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении части товаров и услуг, поскольку сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения, чем правомерно обусловлен отказ Роспатента в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении части товаров и части услуг

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2023 г. по делу N СИП-1051/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ФАРМ" (ул. Обручева, д. 55А, эт. 1, пом. VII, ком. 1, Москва, 117246, ОГРН 1037732007620) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.10.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021737016 в отношении части товаров и услуг.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ФАРМ" - Ласунская А.В. (по доверенности от 10.11.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 24.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕО-ФАРМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.10.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021737016 в отношении части товаров 3-го, 5-го классов и части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Заявленные требования мотивированы ошибочностью вывода Роспатента о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 590774 и N 577079.

Как полагает заявитель, сравниваемые обозначения не являются сходными по фонетическому, семантическому, графическому признакам сходства.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявленное требование.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения требования заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обозначение "" по заявке N 2021737016 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака в отношении товаров 3, 5, 29, 30, 32-го и услуг 35-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

По результатам экспертизы Роспатент 18.05.2022 принял решение о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 29, 30, 32-го, части товаров 3-го, 5-го и части услуг 35-го классов МКТУ. В отношении иной части заявленного перечня в регистрации данного обозначения в качестве товарного знака было отказано ввиду несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 590774 и N 577079 соответственно.

Заявитель 11.07.2022 подал возражение на принятое решение, приведя доводы о том, что сравниваемые обозначения имеют существенные различия по всем критериям оценки сходства обозначений.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 21.10.2022, которым:

признал возможной регистрацию товарного знака для части товаров 3-го класса МКТУ, в отношении которых ранее было принято решение об отказе в регистрации;

отказал в удовлетворении возражения в отношении иной части заявленного перечня;

выявил не указанные в решении экспертизы дополнительные основания, препятствующие государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака для части товаров 5-го класса МКТУ, в отношении которых ранее было принято решение о регистрации.

Не согласившись с выводами административного органа о сходстве заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного заявителем возражения, и затрагивает права и законные интересы заявителя ввиду отказа в государственной регистрации заявленного им обозначения в качестве товарного знака.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки N 2021737016 (15.06.2021) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что обозначение "" по спорной заявке представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом печатными буквами кириллического алфавита черного цвета.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 590774 является словесным, выполнен стандартным шрифтом черного цвета буквами русского алфавита. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 3, 5-го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства на товарный знак.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 577079 является словесным, выполнен стандартным шрифтом черного цвета буквами русского и латинского алфавитов. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 3, 5-го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам полагает правомерным вывод Роспатента о сходстве до степени смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков в отношении заявленных товаров и услуг, с учетом следующих обстоятельств.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что словесные элементы "Перхонетазол", "ПЕРХОТИНЕТ", "ПЕРХОТАЛ", "PERKHOTAL" не являются лексическими единицами какого-либо языка, что позволяет признать их фантазийными. Следовательно, восприятие потребителем данных словесных элементов, вероятнее всего, будет основываться на их фонетике и графике.

В связи с этим административный орган верно указал, что анализ сравниваемых обозначений по семантическому признаку сходства не оказывает определяющего влияния на оценку сходства данных обозначений в целом.

Довод заявителя о том, что противопоставленный товарный знак по свидетельству N 577079 воспринимается как слово, образованное от существительного "перхота", является необоснованным, поскольку не соответствует действительному восприятию данного обозначения, носит предположительный бездоказательный характер.

Ссылка общества на то, что семантика противопоставленного товарного знака по свидетельству N 590774 обусловлена словами "перхоти" и "нет", также не может быть принята во внимание, так как данный товарный знак выполнен слитно, без какого-либо разделения элементов на части, в силу чего воспринимается как единое неделимое слово, которое является фантазийным в силу отсутствия у него семантического значения. Искусственное разделение заявителем слова "ПЕРХОТИНЕТ" является субъективным и само по себе свидетельствует о необходимости дополнительных рассуждений и домысливаний для формирования указанной ассоциации.

Анализируя сравниваемые обозначения по фонетическому критерию сходства, административный орган верно установил, что фонетическое сходство сравниваемых словесных обозначений "Перхонетазол" / "ПЕРХОТИНЕТ" / "ПЕРХОТАЛ PERKHOTAL" обусловлено тождеством звучания их начальных частей [Перхо-] - [ПЕРХО-] - [ПЕРХО-] - [PERKHO-], на которых, в первую очередь, акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначений, и сходством звучания их конечных частей [-тазол] - [-ТИНЕТ] - [-ТАЛ] - [-TAL].

При этом идентичность звучания начальных частей сравниваемых обозначений (пять первых звуков) при их фонетическом восприятии является более существенной, поскольку при прочтении обозначений именно начальным частям уделяется особое внимание, нежели конечным звукам, различия которых недостаточно для вывода об отсутствии звукового сходства данных обозначений.

При проведении анализа сходства по звуковому признаку Роспатент также учел, что сравниваемые словесные элементы являются фантазийными, в связи с чем не имеют однозначно установленного ударения и могут восприниматься (произноситься) потребителями с ударением на любой из гласных звуков.

Кроме того, административный орган правильно отметил, что в противопоставленном товарном знаке по свидетельству N 577079 конечная часть "-ТАЛ / -TAL" является слабым элементом, поскольку часто используется в названиях лекарственных средств (например, фенобарбитал, гексобарбитал, пентотал, ранитал), в связи с чем ее влияние на фонетическое восприятие сравниваемых обозначений снижено.

С учетом изложенного вывод Роспатента о фонетическом сходстве сравниваемых обозначений является правомерным и обоснованным, отвечает требованиям существующих методологических подходов к оценке обозначений.

Степень фонетического сходства сравниваемых обозначений является высокой.

Коллегия судей также признает обоснованным вывод Роспатента о визуальном сходстве сравниваемых обозначений, поскольку они выполнены стандартным шрифтом черного цвета буквами одного алфавита, имеют сходный состав букв в начальных частях, а первые пять букв указанных слов идентичны.

Отдельные незначительные графические отличия сравниваемых обозначений являются второстепенными.

В связи с этим при анализе общего впечатления, производимого сравниваемыми обозначениями, можно прийти к выводу о том, что их восприятие может вызывать одни и те же образы у потребителя, что обуславливает ассоциирование обозначений друг с другом в целом и свидетельствует о наличии опасности их смешения в глазах потребителей.

На основании изложенного судебная коллегия оценивает степень графического сходства сравниваемых обозначений в качестве высокой.

Таким образом, в результате методологически правильно проведенного сравнительного анализа заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что эти обозначения являются сходными за счет фонетического и графического критериев, ассоциируются между собой в целом, несмотря на отдельные отличия.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 162 Постановления N 10, следует, что смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Следовательно, и при определении степени сходства (влияющей в итоге на вероятность смешения) учитываются вероятные ассоциации потребителей. При этом оценка вероятности смешения средств индивидуализации должна быть произведена в целом, как его воспринимает потребитель, а не только отдельных частей обозначения с отдельными частями противопоставленного обозначения.

Кроме того, необходимо отметить, что потребитель, как правило, не имеет возможности сравнить два товарных знака и оценить их различие в деталях, а руководствуется общими впечатлениями, часто нечеткими, о товарном знаке, виденном ранее.

В связи с изложенным, даже в том случае, если при восприятии сравниваемых в настоящем деле обозначений потребитель понимает, что они не идентичны, он может посчитать, что они принадлежат одному лицу, что не соответствует действительности.

В связи с вышеизложенным степень сходства суд оценивает в качестве высокой.

Довод заявителя о неправомерности вывода Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений, установленного без учета положений Методических рекомендаций "Рациональный выбор названий лекарственных средств", является необоснованным, так как указанные Методические рекомендации не относятся к нормативным документам, на основании которых проводится экспертиза обозначений, заявляемых на государственную регистрацию в качестве товарного знака, на тождество и сходство, носят рекомендательный характер и касаются только лекарственных средств в целях их государственной регистрации.

Ссылка общества на то, что различительная способность противопоставленного товарного знака "" по свидетельству N 590774 значительно ослаблена ввиду наличия товарного знака со словесными элементами "CLEAR vita аве перхоти нет" по свидетельству Российской Федерации N 433497, не может быть принята судом во внимание, поскольку в товарном знаке по свидетельству N 433497 словосочетание "перхоти нет", образованное по правилам русского языка, словесные элементы которого грамматически связаны между собой, является неохраняемым элементом, в то время как в противопоставленном знаке по свидетельству N 590774 фантазийный словесный элемент "ПЕРХОТИНЕТ" является охраноспособным, т.е. обладающим различительной способностью.

Применительно к вопросу об однородности товаров и услуг, в отношении которых отказано в регистрации спорного обозначения, и зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, судебная коллегия отмечает правильность выводов административного органа о такой однородности, которую можно оценить в качестве высокой.

В то же время судебная коллегия отмечает, что ни при обращении в Роспатент с возражением от 11.07.2022, ни в поданном в суд заявлении общество не оспаривало выводы административного органа об однородности.

Таким образом, сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения, чем правомерно обусловлен отказ Роспатента в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении части товаров 3, 5-го, и части услуг 35-го классов МКТУ.

Исходя из изложенных обстоятельств суд не находит оснований для признания решения Роспатента от 21.10.2022 не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных правовых актов, оно не может быть признано недействительным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку фактически заявителем государственная пошлина за подачу заявления по платежному поручению от 11.11.2022 N 46249 уплачена в размере 6 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЕО-ФАРМ" (ОГРН 1037732007620) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.11.2022 N 46249 при подаче заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

С.П. Рогожин

А.А. Снегур