Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2023 г. по делу N СИП-325/2022 Суд отменил решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на промышленный образец, обязал повторно рассмотреть возражение общества, поскольку предприниматель и общество урегулировали имеющийся между ними спор во внесудебном порядке, заключив мировое соглашение, распространяющееся и на данный спор

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2023 г. по делу N СИП-325/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 2 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Спицына Владимира Львовича (Санкт-Петербург, ОГРН 320784700090162) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.03.2022 об удовлетворении поступившего 08.11.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 124724 на промышленный образец "".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "Симплстрой" (ул. Полевая Сабировская, д. 54, литера А, этаж 3, помещ. 339А, Муниципальный Округ Озеро Долгое вн.тер.г., Санкт-Петербург, 97183, ОГРН 1157847026006).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Спицына Владимира Львовича - Гутиев А.С. (по доверенности от 05.05.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-384/41);

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Симплстрой" - Нефедьев А.Н. (по доверенности от 22.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Спицын Владимир Львович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.11.2021 от 22.03.2022 об удовлетворении поступившего 08.11.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 124724 на промышленный образец "".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "Симплстрой" (далее - общество).

В обоснование заявленных требований Спицын В.Л. указывает на ошибочность вывода Роспатента о несоответствии промышленного образца по патенту Российской Федерации N 124724 условию патентоспособности "оригинальность".

Заявитель просит обратить внимание на то, что Спицын В.Л., являясь администратором группы "Scandi Project современные загородные дома" в социальной сети "Вконтакте", самостоятельно раскрыл 26.09.2019 информацию о внешнем виде изделия, получившего впоследствии охрану в качестве промышленного образца с датой приоритета от 06.06.2020.

Кроме того, заявитель полагает, что в ходе рассмотрения возражения общества были допущены нарушения положений пункта 45 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденные приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261.

Роспатент в отзыве полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, а доводы заявителя не влияют на правомерность принятого Роспатентом решения, поскольку не приводились им при рассмотрении возражения общества в Роспатенте.

Общество представило отзыв на заявление, в котором просило оставить в силе решение Роспатента от 22.03.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 02.02.2023, суд приобщил к материалам дела письменные объяснения Спицына В.Л. от 30.01.2023, в которых сообщается, что 29.01.2023 решение Роспатента отменить и обязать его повторно рассмотреть возражение общества

Общество в письменных объяснениях, поступивших 27.01.2023, поддержало указанную позицию, также просило отменить решение Роспатента от 22.03.2022 и обязать его повторно рассмотреть возражение общества, при этом при повторном рассмотрении общество откажется от своего возражения.

В судебном заседании, состоявшемся 02.02.2023, представители общества и Спицына В.Л. поддержали требования об отмене решения Роспатента от 22.03.2022 и об обязании Роспатента повторно рассмотреть его возражение, а также подтвердили, что целью мирового соглашения является восстановление статуса-кво между Спицыным В.Л. и обществом: отказ Спицына В.Л. от предъявленных к обществу требований в рамках настоящего дела и содействие общества в восстановлении правовой охраны патента Российской Федерации N 124724 на промышленный образец "КОТТЕДЖ-4".

Представитель Роспатента против отмены решения Роспатента от 22.03.2022 не возражал, вместе с тем просил не возлагать на административный орган расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 124724 на промышленный образец "Коттедж-4" был выдан по заявке N 2020502517 с приоритетом от 06.06.2020, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя заявителя.

Общество 08.11.2021 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 124724, мотивированным несоответствием запатентованного промышленного образца условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было установлено, что по совокупности существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида промышленного образца и коттеджей, известных из распечаток с Интернет сайтов, приложенных к протоколу, наиболее близким аналогом промышленного образца является коттедж, сведения о котором раскрыты в сети Интернет по адресу https://vk.com/public168584703?z=photo-168584703_457239377%2Fwall168584703_381.

Роспатент отметил, что коттеджу, известному из указанного источника информации, не присуща вся совокупность существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 124724, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Проведенный Роспатентом анализ других коттеджей, известных из распечаток с Интернет сайтов, приложенных к протоколу, и фотографий, приложенных к протоколу, показал, что им также не присущи все существенные признаки, характеризующие промышленный образец по патенту Российской Федерации N 124724.

Данные обстоятельства с учетом пункта 2 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 74 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила N 695) послужили основанием для вывода Роспатента о том, что возражение общества не содержит доводов, позволяющих признать промышленный образец по патенту Российской Федерации N 124724 несоответствующим условию патентоспособности "новизна".

По результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии промышленного образца по патенту Российской Федерации N 124724 условию патентоспособности "оригинальность" Роспатент установил, что совокупность существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 124724, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность существенных признаков внешнего вида коттеджа, известного из приведенного источника информации, и как следствие, не обуславливает творческий характер особенностей этого изделия.

Данные обстоятельства с учетом пункта 3 статьи 1352 ГК РФ, подпункта 1 пункта 75 Правил N 695 послужили основанием для вывода Роспатента о том, что возражение общества содержит доводы, позволяющие признать промышленный образец по патенту Российской Федерации N 124724 не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

На основании изложенного решением Роспатента от 22.03.2022 возражение общества было удовлетворено, патент Российской Федерации N 124724 на промышленный образец "КОТТЕДЖ-4" признан недействительным полностью.

Не согласившись с названным ненормативным правовым актом, Спицын В.Л. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 22.03.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 08.11.2021 против выдачи патента Российской Федерации N 124724 на промышленный образец "КОТТЕДЖ-4", об обязании Роспатента восстановить правовую охрану патента Российской Федерации N 124724 на промышленный образец "КОТТЕДЖ-4".

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела между Спицыным В.Л. и обществом были проведены переговоры на предмет урегулирования спора по внесудебном порядке, результатом которых стало заключение между указанными лицами мирового соглашения, которым предприниматель и общество урегулировали свои правоотношения, являющие предметом судебных разбирательств по делам N А56-62801/2021, N СИП-325/2022 и N СИП-422/2022.

Как усматривается из сведений, содержащихся в информационной системе "Картотека арбитражных дел", данное мировое соглашение было утверждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.01.2023.

В представленных письменных объяснениях Спицын В.Л. и общество указали, что целью мирового соглашения является прекращение спора по делу N А56-62801/2021, а также в последующем - прекращение спора по делу N СИП-325/2022 и в Роспатенте (в связи с рассмотрением возражения общества против выдачи патента Российской Федерации N 124724).

В пункте 1.10 названного мирового соглашения отмечено, что целью предпринимателя, достигаемой в связи с заключением сторонами мирового соглашения, является восстановление правовой охраны патентов Российской Федерации N 124719 и N 124724 на промышленные образцы, исключение возможных требований общества в связи с несением последним расходов по делам с участием сторон и иных возможных к предъявлению денежных требований к истцу в связи с указанными в настоящем мировом соглашении судебными делами.

Целью общества, достигаемой в связи с заключением сторонами мирового соглашения, является прекращение всех претензий Спицына В.Л., как денежных, так и связанных с требованиями о прекращении нарушений исключительных прав на запатентованные промышленные образцы; восстановление положения сторон, существовавшего до предъявления Спицына В.Л. к обществу исковых требований, заявленных в деле N А56-62801/2021; исключение возможных требований истца в связи с несением последним расходов по делам с участием сторон.

В соответствии с пунктом 1.11 данного мирового соглашения стороны соглашаются с тем, что единственной процессуальной возможностью восстановления правовой охраны патента на промышленный образец N 124724 является отмена по ходатайству общества по делу N СИП-325/2022 Судом по интеллектуальным правам решения Роспатента от 22.03.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 08.11.2021 против выдачи патента Российской Федерации N 124724 на промышленный образец "КОТТЕДЖ-4" и обязание Роспатента повторно рассмотреть возражение общества против выдачи патента Российской Федерации N 124724, а также в дальнейшем подача обществом заявления об отказе от возражения против выдачи патента на промышленный образец N 124724 в ходе повторного рассмотрения возражения в Роспатенте.

Пунктом 2.2.4 названного мирового соглашения установлено, что после отмены Судом по интеллектуальным правам решения Роспатента от 22.03.2022 и направления на новое рассмотрение в Роспатент возражения общества против выдачи патента Российской Федерации N 124724 на промышленный образец "КОТТЕДЖ-4" стороны исходят из того, что будет определена дата повторного рассмотрения возражения общества Роспатентом.

В соответствии с пунктом 2.2.5 указанного мирового соглашения общество обязуется заблаговременно (не позднее пяти дней) до даты повторного рассмотрения возражения общества против выдачи патента Российской Федерации N 124724 на промышленный образец "КОТТЕДЖ-4", направить в Роспатент согласованное по электронной почте с предпринимателем ходатайство об отказе от возражения, а также поддержать заявленное ходатайство об отказе от возражения в заседании коллегии палаты по патентным спорам.

В силу пункта 2.2.6 данного мирового соглашения общество также обязуется совершить иные, не перечисленные в мировом соглашении действия по подготовке и заявлению необходимых ходатайств, предоставлению процессуальных и иных документов в рамках дела N СИП-325/2022 и спора в палате по патентным спорам, если выполнение ответчиком таких действий обусловлено обстоятельствами споров и (или) требование к осуществлению таких действий исходят от судов, Роспатента, или иного уполномоченного органа и необходимо для достижения целей Сторон, установленных настоящим мировым соглашением.

В пункте 2.3 названного мирового соглашения предусмотрено, что стороны предполагают, что в результате выполнения ответчиком действий, перечисленных в пунктах 2.2.1-2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, и принятых в результате таких действий судебных актов и решений Палаты по патентным спорам, правовая охрана патента Российской Федерации N 124724 на промышленный образец будет восстановлена.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования (с учетом их уточнения) подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок предпринимателем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

Так, при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что приведенная правовая позиция применима по аналогии и к рассматриваемому спору.

В данном случае предприниматель и общество урегулировали имеющийся между ними спор во внесудебном порядке, заключив мировое соглашение, распространяющееся, в том числе и на настоящий спор.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что с учетом существа настоящего дела и оснований возражения общества, с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом, ввиду фактического отсутствия между предпринимателем и обществом спора относительно действительности патента Российской Федерации N 124724, исходя из смысла изложенных разъяснений высшей судебной инстанции, указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения административного органа и обязания его повторно рассмотреть возражение общества против выдачи патента Российской Федерации N 124724 с учетом новых обстоятельств.

Исходя из разъяснения, содержащегося в абзаце шестом пункта 33 Постановления N 50, в рассматриваемом случае судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, урегулировавшее спор после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае относятся судом на заявителя, поскольку мировое соглашение заключено после принятия оспариваемого решения Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Спицына Владимира Львовича (ОГРНИП 320784700090162) удовлетворить.

Отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 22.03.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения от 08.11.2021 против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 124724.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "СК "СИМПЛСТРОЙ" (ОГРН 1157847026006) от 08.11.2021 против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 124724 с учетом настоящего решения суда.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев