Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2023 г. N С01-866/2020 по делу N А41-88615/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоблюдением судом процессуального срока, отклонением ходатайств об участии иногороднего истца и его представителя в судебном заседании посредством системы веб-конференции и об отложении такого судебного заседания, что послужило препятствием для участия представителя истца в судебном заседании

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2023 г. N С01-866/2020 по делу N А41-88615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРН 311028012400084) на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу N А41-88615/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная графика" (ул. Гаршина, д. 9Д/2, каб. 1, р.п. Томилино, г. Люберцы, Московская область, 140070, ОГРН 1035005010864) о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Планета" (ул. Ленина, д. 43, г. Бородино, Красноярский край, 663981, ОГРН 1112448000378).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович лично;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорожная графика" - Рахимов З.Ф. (по доверенности от 09.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная графика" (далее - общество) о взыскании 600 000 рублей компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 299509, N 647502 и N 574404.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось 14.10.2022 в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов в размере 448 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, указанное заявление удовлетворено: с индивидуального предпринимателя Ибатуллина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная графика" взыскано 448 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами по вопросу распределения судебных расходов, Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В судебном заседании Ибатуллин А.В. поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражали, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела у ответчика возникли расходы в размере 448 000 рублей, связанные с привлечением для оказания квалифицированной юридической помощи адвоката Красильникова Михаила Викторовича и представлением доказательства - заключения по результатам социологического опроса, проведенного Автономной некоммерческой организацией "Исследовательский центр "ДИСКУРС".

В сумму заявленных ответчиком к возмещению судебных расходов входят издержки на оплату услуг представителя в размере 155 000 рублей и издержки на проведение социологического (количественного) исследования - 293 000 рублей.

Суды установили, что представитель ответчика - адвокат Красильников М.В. участвовал в заседаниях суда первой инстанции 16-23.03.2021 (до и после перерыва в судебном заседании); Антипова У.А., являющаяся согласно пояснениям заявителя, озвученным в судебном заседании 06.06.2022, представителем адвоката Красильникова М.В., - принимала участие в заседаниях суда первой инстанции 23.03.2021 (после перерыва), 05.04.2021, а также в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение факта несения издержек ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 12.02.2021 N 04/2021-ЮЛ/с с дополнительными соглашениями к нему; платежное поручение от 24.11.2021 N 316 на сумму 50 000 рублей; выписки из лицевого счета о перечислении 12.02.2021 и 04.08.2021 адвокату Красильникову М.В. гонорара (аванса) в размере соответственно 60 000 рублей и 45 000 рублей; договор от 26.03.2021 N 11 на проведение количественного исследования; техническое задание на проведение количественного опроса от 16.03.2021; платежное поручение от 26.03.2021 N 183 на сумму 293 000 рублей.

Суд первой инстанции признал заявленные ответчиком к возмещению судебные расходы в указанной сумме обоснованными, относящимися к данному делу и, как следствие, подлежащими удовлетворению. При этом суд первой инстанции указал, что разумность расходов в указанной сумме не была опровергнута Ибатуллиным А.В.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы Ибатуллина А.В., аналогичные его доводам, приведенным в кассационной жалобе, апелляционный суд указал, что аргументы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов не исключают фактическое несение ответчиком таких расходов.

Кроме того, апелляционный суд указал, что невозможность представления истцом отзыва на заявление о взыскании судебных расходов по причине ознакомления с ним в пятницу (03.06.2022), при назначенном на 06.06.2022 (понедельник) судебном заседании по рассмотрению такого заявления, не является обстоятельством, исключающим рассмотрение судом заявления в назначенную дату с учетом того, что истец был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела по существу и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан принимать меры по отслеживанию информации о движении дела самостоятельно, риски не совершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца. Следовательно, как указал апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как усматривается из материалов дела заявление, о возмещении судебных расходов подавалось ответчиком в рамках настоящего дела дважды: 14.10.2021 на сумму 398 000 рублей (т. 4 л.д. 114-128) и 29.03.2022 на сумму 448 000 рублей (т. 4 л.д. 86-113).

Определением от 21.05.2022 суд первой инстанции принял заявление ответчика к своему производству и назначил на 06.06.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

В период с 21.05.2022 по 06.06.2022 истец Ибатуллин А.В. (его представитель) обращался в суд первой инстанции со следующими ходатайствами: 25.05.2022 - об ознакомлении с материалами дела; 27.05.2022 дважды - об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции; 03.06.2022 - об отложении судебного заседания, назначенного на 06.06.2022.

Из материалов дела усматривается, что возможность ознакомиться с материалами дела - заявлением ответчика о возмещении судебных расходов и приложенными документами, которые ответчиком в адрес истца не направлялись, была предоставлена судом первой инстанции представителю истца 03.06.2022. Ходатайства истца и его представителя об участии в судебном заседании 06.06.2022 посредством системы веб-конференции не были удовлетворены.

Истец, его представитель в судебном заседании 06.06.2022 участия не принимали.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о правомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания, назначенного на 06.06.2022, и об отсутствии препятствий к рассмотрению судом первой инстанции в указанном судебном заседании вопроса о распределении судебных расходов в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о судебном заседании, представляется противоречащим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из вышеприведенной хронологии событий следует, что часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно аргументам заявителя кассационной жалобы назначение менее чем за 15 дней судебного заседания по рассмотрению заявления, с которым истец был ознакомлен судом лишь за день до судебного заседания и отклонение (не удовлетворение) судом ходатайств об участии иногороднего истца и его представителя в судебном заседании посредством системы веб-конференции, а также отклонение ходатайства об отложении такого судебного заседания свидетельствует о наличии препятствий для участия истца в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов и отстаиванию своей правовой позиции, что привело к нарушению его процессуальных прав (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласится с приведенными доводами.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание, что несоблюдение судом процессуального срока, отклонение (не удовлетворение) судом ходатайств об участии иногороднего истца и его представителя в судебном заседании посредством системы веб-конференции, а также отклонение ходатайства об отложении такого судебного заседания послужили препятствием для участия представителя истца в судебном заседании, по итогам которого вынесен обжалуемый судебный акт, а также препятствием для реализации истцом прав по представлению возражений на требования, аргументы и доказательства его процессуального оппонента, обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, который не исправил ошибки суда первой инстанции, подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом вывода о наличии нарушений норм процессуальных права, приведших к принятию неправильного судебного акта, доводы заявителя кассационной жалобы относительно существа такого акта коллегией судей кассационной инстанции не проверяются и могут быть учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не усматривается оснований для направления дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу N А41-88615/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу отменить.

Дело N А41-88615/2019 направить в Арбитражный суд Московской области для нового рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Дорожная графика" (г. Люберцы, Московская область, 140070, ОГРН 1035005010864) о распределении судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев