Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 10АП-10810/21 по делу N А41-88615/2019

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А41-88615/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Ибатуллина А.В.: лично; Белобородова В.С., представитель по доверенности от 15.12.2020;

от ООО "ДОРОЖНАЯ ГРАФИКА": Гаценко Д.И., представитель по доверенности от 09.03.2021;

от ООО "ПЛАНЕТА": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ибатуллина А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 года по делу N А41-88615/19, принятое по исковому заявлению ИП Ибатуллина А.В. к ООО "ДОРОЖНАЯ ГРАФИКА", третье лицо: ООО "ПЛАНЕТА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ибатуллин А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДОРОЖНАЯ ГРАФИКА" о взыскании компенсации в размере 600 000 руб. за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками N 299509, N 647502 и N 574404.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 по делу N А41-88615/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что однородность товаров и услуг устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При выявлении какой-либо степени сходства обозначений и какой-либо степени однородности услуг осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений. Кроме того, как разъяснено в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Вместе с тем из содержания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции следует, что вышеприведенные нормативные правила и правовые подходы не были учтены судами. В частности, из решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций невозможно установить, на основании каких из вышеперечисленных признаков суды пришли к выводу об отсутствии сходства сравниваемых обозначений; какой элемент является доминирующим в сравниваемых обозначениях; устанавливалась ли степень однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, услугам, оказываемым ответчиком; проводился ли фактически анализ сравнительный каждого из противопоставляемых обозначений с учетом вышеуказанных критериев и их восприятия в целом (общего впечатления). Таким образом, выводы судов об отсутствии сходства сравниваемых обозначений, об отсутствии однородности услуг и, как следствие, отсутствии вероятности смешения таких обозначений представляется сделанными при неполном исследовании материалов дела и без учета требований норм материального права с учетом их официального толкования высшей судебной инстанцией.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ПЛАНЕТА".

В результате нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 года по делу N А41-88615/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Ибатуллин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ИП Ибатуллина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ДОРОЖНАЯ ГРАФИКА" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарных знаков "ПЛАНЕТА" по свидетельствам Российской Федерации N 299509, N 647502 и N 574404, зарегистрированных соответственно 14.12.2005 с приоритетом от 05.03.2004 и 13.03.2018 с приоритетом от 14.05.2015, а также 2004 с приоритетом от 27.11.2000, в том числе в отношении услуг 35 класса МКТУ, связанных с продвижением и продажей товаров, 36 класса МКТУ, связанных с операциями с недвижимостью, сдача помещений в аренду.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанные товарные знаки N 299509, N 647502 и N 574404 используются им путем привлечения лицензиатов при осуществлении деятельности в отношении розничной продажи товаров, а также для индивидуализации торгового центра "ПЛАНЕТА", расположенного по адресу Красноярский край, г.Бородино, ул. Ленина, 43.

Как указал истец, ответчик при осуществлении своей деятельности, незаконно использует на своей вывеске обозначение "ПЛАНЕТА" для индивидуализации торгового объекта (торгового центра), находящегося в поселке Томилино Люберецкого района Московской области. В подтверждение использования обозначения истцом представлена фотография части торгового центра с размещенной не нем вывеске с наименованием "ПЛАНЕТА торговый центр". Используемое ответчиком для индивидуализации торгового объекта обозначение является сходным до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками. При этом, обозначение "ПЛАНETА" используется для продвижения, организации демонстрации и выставки товаров, т.е. в отношении деятельности, идентичной или близкой к идентичности с услугами 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца. С учётом положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.09.2011 N 3602/11 истец считает правомерным требовать от ответчика выплаты компенсации в размере 600 000 рублей.

Истец считает, что организовав и в дальнейшем поддерживая функционирование торгового объекта (торгового центра), ответчик незаконно использует обозначение "ПЛАНЕТА", поэтому компенсация может быть взыскана с ответчика как от объема выручки ответчика, так и выручки арендаторов торгового центра.

Истец считает, что ответчиком и арендаторами принадлежащего ему торгового центра была получена выручка от осуществления деятельности с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, на сумму не менее 258 млн. рублей за три года, в связи с чем, истец имеет право требовать от ответчика выплаты компенсации в указанном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, на которую ответчик не ответил, компенсацию не выплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Аналогичная правовая позиция применима по делам, связанным защитой исключительного права на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, в частности, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 ГК РФ) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Таким образом, с учётом положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак, фирменное наименование и коммерческое обозначение являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Ибатуллин А.В. является правообладателем товарных знаков "ПЛАНЕТА": по свидетельству Российской Федерации N 299509, с датой приоритета 05.03.2004, зарегистрированного 14.12.2005 в отношении услуг Международной классификации товаров и услуг: - 35 класса снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами, продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево и металлообрабатывающего; садовой техники, автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры, промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного, запасных частей автомобилей; автомобилей; автомашин для третьих лиц; коммерческих операций, связанных с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товары через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, товарозакупочная деятельность. Правообладателем товарного знака указан Ибатуллин Азамат Валерьянович - дата внесения записи 16.02.2018, дата и номер государственной регистрации договора 16.02.2018 РД0244313.

По свидетельству Российской Федерации N 647502, с датой приоритета 14.05.2015, зарегистрированного 13.03.2018 в отношении услуг Международной классификации товаров и услуг: - 35 класса розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продаже, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничном продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям.

36 класса - страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью, сдача помещений в аренду.

41 класса - воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно- просветительных мероприятий.

43 класса - агентства по обеспечению мест (гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионатах бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; м отели; пансионы; пенсионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палеток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств для питьевой воды; услуги баз отдыхе предоставление жилья; услуги кемпингов; ясли детские.

Правообладателем товарного знака указан предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович - дата внесения записи 16.05.2019, дата и номер государственной регистрации договора 16.05.2019 РД0294854.

По свидетельству Российской Федерации N 574404, с датой приоритета 27.11.2000, зарегистрированного в отношении услуг Международной классификации товаров и услуг 36 класса - страхование; операции с недвижимостью.

Таким образом, истец является обладателем исключительного права товарных знаков "ПЛАНЕТА" в отношении товаров (услуг) 35, 36, 41 и 43 классов МКТУ, в том числе закупка и реализация товаров, операции с недвижимостью, сдача помещений в аренду.

Согласно пункту 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Для целей названного пункта под частичным запретом на использование понимается в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности, в отношении коммерческого обозначения запрет его использования в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Угроза смешения зависит от сходства противопоставляемых товарного знака и спорного обозначения, а также оценки однородности обозначенных ими товаров и услуг. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), а также Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил, согласно которым словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы, при этом сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях), а комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы, при этом при определении сходства комбинированных обозначений используются вышеуказанные признаки, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Методических рекомендаций N 197 при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, изложена правовая позиция, согласно которой при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В обоснование исковых требований истец указывает на основное сходство товарных знаков истца и обозначения ответчика, а именно слово "ПЛАНЕТА".

Однако, имеющиеся визуальные (графические) отличия словесного элемента "ПЛАНЕТА" в используемых ответчиком обозначениях, а также характер изобразительных элементов, входящих в состав обозначений ответчика, не позволяют сделать вывод о наличии сходства до степени смешения между оцениваемыми элементами.

Товарные знаки истца содержат словесное наименование "ПЛАНЕТА", выполненное определенным шрифтом.

Слово "ПЛАНЕТА" выполнено ответчиком иным шрифтом и используется совместно с другими словесными и изобразительными элементами.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара/услуги.

При исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

Вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11).

Также, согласно пункту 4.2.2.3 Методических рекомендаций, оригинальное графическое исполнение словесного обозначения может привести к восприятию его как изобразительного обозначения, а не словесного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Из материалов дела следует, что ответчик использует дополнительные словесные элементы "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР" к словесному элементу "ПЛАНЕТА", а также изобразительный элемент в виде изображения сетки меридианов и параллелей, закрытых до середины надписью "ПЛАНЕТА ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР". При этом обозначения, используемые ответчиком, отличаются по цветовой гамме от цветовой гаммы товарных знаков истца, которым используются сочетания зеленого, черного и белого цветов.

Используемое ответчиком обозначение, представляет собой оригинальную изобразительную композицию в виде стилизованного изображения меридианов и параллелей в нижней части закрытых надписью "ПЛАНЕТА ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР".

При этом, торговый знак N 574404 истца стилизован иным образом: в виде изображения меридианов и параллелей, украшенных с левой стороны тремя листьями, и под изображением всего рисунка расположена надпись "Планета М".

Анализ оспариваемых обозначений ответчика показал, что они существенно различаются внешней формой акцентирующих на себе внимание изобразительных элементов, их цветовым исполнением и смысловым значением, характером этих изображений в составе соответствующих композиций, графическим исполнением шрифтовых единиц, их цветом, количеством и составом.

В силу данных обстоятельств сравниваемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление, они не ассоциируются друг с другом в целом.

Слово "планета" само по себе является общеупотребимым и ассоциируется у потребителя, в первую очередь, с небесным телом, а не с деятельностью определенного юридического лица, в связи с чем существенное значение для идентификации приобретают иные, используемые совместно с указанным обозначением, элементы.

Судом первой инстанции установлено, что в глазах среднего потребителя товарные знаки истца и обозначение, используемое ответчиком, не могут вызывать у потребителя ассоциации об их принадлежности одному источнику и восприниматься потребителем как названия, индивидуализирующие услуги, оказываемые одним и тем же лицом.

Ответчиком в заседании суда 23 марта 2021 года в материалы дела представлен видео-опрос граждан (на флеш-накопителе), который показал отсутствие в восприятии опрашиваемых лиц тождественности обозначений, используемых ответчиком с товарными знаками истца.

Согласно аналитического отчета по результатам изучения общественного мнения по теме: Оценка целевой аудиторией восприятия названия "Торговый центр "Планета", составленному Исследовательским центром "ДИСКУРС", у трети респондентов нет устойчивой ассоциации понятия "Планета" с какими-либо товарами и услугами. Четверть респондентов рассматриваемое понятие ассоциируют с одеждой и обувью, и лишь 1,7% респондентов с торговым центром. Более трети респондентов (36,1%) не смогли сформулировать ассоциации по отношению к торговому центру "Планета". Примерно десятая часть опрошенных (11,6%) ассоциирует это название только с торговым центром. В общей сложности 27,5% респондентов название "Торгового центра "Планета" ассоциируется с конкретными характеристиками того торгового центра, который они знают. Примерно половина респондентов (45,7% - да, знаю, 6,9% - что-то слышал) информированы про "торговый центр "Планета". 90,8% опрошенных из Красноярска знают про существование рассматриваемого торгового центра, и 90,2% респондентов из Московского региона впервые услышали данное название. Среди основных критериев отнесения торгового центра к одному владельцу стало одинаковое оформление названий торгового центра, его отметили 51,7% респондентов. Одинаковое название указали 44,3% опрошенных. По мнению респондентов, если бы в их городе находилось два торговых центра с одинаковым названием "Планета", то 83,6% не смогли бы их перепутать, и только 12,3% называли это возможным. Это может быть связано с конкретным разделением локаций торговых центров, в рамках одного населенного пункта, поэтому подавляющее большинство респондентов их не путает.

На представленные ответчиком документы истцом возражения не представлены.

А также представленные в материалы дела истцом документы не свидетельствуют об оказании однородных с ответчиком услуг самим истцом, его лицензиатом, аффилированными с ним лицами, а также о подготовке к таким действиям.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Красноярского края N А33-1083/2020 индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (ИНН 027810700736, ОГРН 311028012400084, г. Уфа Республики Башкортостан, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН 2445002912, ОГРН 1112448000378, г. Бородино Красноярского края, далее - ответчик) об обязании исполнить пункт 4 лицензионного договора от 03.05.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Планета" и индивидуальным предпринимателем Ибатуллиным Азаматом Валерьяновичем. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N 302-ЭС21-10529 от 09.07.2021 года ИП Ибатуллину А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 года по делу N А41-88615/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев