Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2022 г. N С01-866/2020 по делу N А41-88615/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение права на товарные знаки, поскольку отсутствие в судебном акте детального анализа однородности деятельности ответчика услугам, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки, не повлияло на итоговый вывод судов об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2022 г. N С01-866/2020 по делу N А41-88615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу N А41-88615/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная графика" (ул. Гаршина, д. 9Д/2, каб. 2, п. Томилино, г. Люберцы, обл. Московская, 140070, ОГРН 1035005010864) о взыскании компенсации за нарушение права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 299509, N 647502, N 574404.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью "Планета" (ул. Ленина, 43, г. Бородино, Красноярский край, 663981, ОГРН 1112448000378).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин А.В. (лично, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожная графика" - Антипова У.А. (по доверенности от 22.03.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная графика" (далее - общество "Дорожная графика") о взыскании компенсации в размере 600 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 299509, N 647502, N 574404.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что вывод о тождестве либо сходстве до степени смешения спорного обозначения с защищаемыми товарными знаками не может носить произвольный характер. Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что вхождение одного сравниваемого обозначения (словесного элемента "ПЛАНЕТА", присутствующего в товарных знаках истца) в другое, используемое ответчиком, исключает вывод о несходстве таких обозначений. При наличии определенной степени сходства для установления вероятности смешения проводится анализ однородности товаров (услуг), для которых зарегистрированы товарные знаки с услугами, для индивидуализации которых ответчиком использовано спорное обозначение. При выявлении какой-либо степени сходства обозначений и какой-либо степени однородности услуг осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

Суд по интеллектуальным правам подчеркнул, что из решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций невозможно установить, на основании каких признаков суды пришли к выводу об отсутствии сходства сравниваемых обозначений; какой элемент является доминирующим в сравниваемых обозначениях; устанавливалась ли степень однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, услугам, оказываемым ответчиком; проводился ли сравнительный анализ каждого из противопоставляемых обозначений с учетом указанных критериев и их восприятия в целом (общего впечатления). Суд кассационной инстанции счел, что выводы судов об отсутствии сходства сравниваемых обозначений, об отсутствии однородности услуг и, как следствие, отсутствии вероятности смешения таких обозначений представляются сделанными при неполном исследовании материалов дела и без учета требований норм материального права с учетом их официального толкования высшей судебной инстанцией.

При новом рассмотрении дела на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - общество "Планета").

Решением суда Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Предприниматель указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания компенсации в сумме 319 488 рублей за период 01.01.2017 по 31.12.2017.

По мнению предпринимателя, при сравнительном анализе товарных знаков истца и используемого ответчиком обозначения суды не учли, что вывод о тождестве либо сходстве до степени смешения спорного обозначения с защищаемыми товарными знаками не может носить произвольный характер, суды уклонились от оценки сравниваемых обозначений по звуковому и смысловому критериям сходства, сделали вывод об том, что сравниваемые обозначения не ассоциируются друг с другом в целом только на основании того, что сравниваемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление.

Предприниматель отмечает, что словесный элемент "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР" является характеризующим оказываемые услуги, в связи с чем, наличие этого элемента не делает используемое ответчиком обозначение несходным с товарными знаками истца, поскольку добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком; для словесных обозначений отличие шрифта не влияет на оценку обозначения, а вхождение одного сравниваемого обозначения (словесного элемента "ПЛАНЕТА", присутствующего в товарных знаках истца) в другое, используемое ответчиком, или наоборот исключает вывод о несходстве таких обозначений.

Предприниматель полагает, что суды не учли, что размещенный над спорным обозначением элемент в виде меридианов и параллелей, является стилизованным изображением земного шара, то есть изобразительный элемент используемого обозначения коррелирует со словесным элементом средства индивидуализации.

Заявитель кассационной жалобы подчеркивает, что вывод о том, что товарный знак предоставляет правовую охрану общеупотребимому слову, не имеет правового значения для вывода о нарушении исключительного права на этот товарный знак, кроме того суды не учли, что в пункте 154 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) отмечено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Предприниматель считает, что суды, при наличии определенной степени сходства сравниваемых обозначений, необоснованно уклонились от анализа сходства однородности товаров (услуг), для которых зарегистрированы товарные знаки истца, с услугами, для индивидуализации которых ответчиком использовано спорное обозначение.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что представленные 23.03.2021 в материалы дела доказательства (видео-опрос граждан на флеш накопителе и аналитический отчет по результатам изучения общественного мнения по теме: "Оценка целевой аудиторией восприятия названия "Торговый центр "Планета", составленный Исследовательским центром "ДИСКУРС"), не были направлены ответчиком истцу в нарушение положений статьи 9, части 3, 4 статьи 65, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этой связи предприниматель полагает, что названные доказательства были приобщены к материалам дела с нарушением требований процессуального законодательства.

Оспаривая вывод судов о том, что согласно аналитическому отчету у трети респондентов нет устойчивой ассоциации понятия "Планета" с какими-либо товарами и услугами, предприниматель отмечает, что данное обстоятельство не имело правового значения при решении вопроса о наличии вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Кроме того, как указано в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2020 по делу N СИП-631/2019, при применении методологии пункта 162 Постановления N 10 к пункту 6 статьи 1483 ГК РФ на место товарного знака правообладателя "встает" "старший" товарный знак, на место обозначения иного лица - "младший" товарный знак, таким образом, дополнительные обстоятельства, указанные в пункте 162 Постановления N 10 и влияющие на вероятность смешения, учитываются применительно к "старшему" товарному знаку. Таким образом, вопреки доводу судов, факт известности потребителю принадлежащего Ответчику торгового центра не имел значения для дела.

Предприниматель указывает на неясность судебных актов в части следующих слов и выражений: "А также представленные в материалы дела истцом документы не свидетельствующих об оказании однородных с ответчиком услуг самим истцом, его лицензиатом, аффилированными с ним лицами, а также о подготовке к таким действиям". Названные выводы, по его мнению, является непонятными и противоречат статье 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Дополнительно предприниматель отмечает, что суд первой инстанции неправомерно привлек общество "Планета" к участию в деле в качестве третьего лица, в то время как оно не имеет никакого интереса в результатах рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на кассационную жалобу не представило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является правообладателем товарных знаков "" по свидетельству Российской Федерации N 299509 (зарегистрирован 14.12.2005 с приоритетом 05.03.2004), "" по свидетельству Российской Федерации N 647502 (зарегистрирован 13.03.2018 с приоритетом 14.05.2015) и "" по свидетельству Российской Федерации N 574404 (зарегистрирован 22.06.2004 с приоритетом 27.11.2000), правовая охрана которым представлена в том числе в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), связанных с продвижением и продажей товаров, а также услуг 36-го класса МКТУ, связанных с операциями с недвижимостью, сдача помещений в аренду.

Предпринимателю стало известно, что общество "Дорожная графика" в отсутствие его согласия использует обозначение "ПЛАНЕТА" для индивидуализации торгового объекта (торгового центра), находящегося в поселке Томилино Люберецкого района Московской области, которое сходно до степени смешения с указанными выше товарными знаками. По мнению предпринимателя, обозначение используется ответчиком для деятельности по продвижению товаров, демонстрации и выставки товаров, то есть в отношении деятельности, однородной услугам 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца. В подтверждение данного обстоятельства предприниматель представил фотографии части торгового центра с размещенной на нем вывески "ПЛАНЕТА торговый центр".

Полагая, что указанные действия нарушают исключительные права предпринимателя Ибатуллина А.В., последний обратился к ответчику с претензией, содержащей предложение о мирном урегулировании спора, однако данная претензия была оставлена им без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Ибатуллина А.В. в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, выполняя обязательные для него указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда был мотивирован тем, что имеющиеся визуальные (графические) отличия словесного элемента "ПЛАНЕТА" в используемых ответчиком обозначениях, а также характер изобразительных элементов, входящих в состав обозначений ответчика, не позволяют сделать вывод о наличии сходства до степени смешения между оцениваемыми элементами. Слово "ПЛАНЕТА" выполнено ответчиком иным шрифтом и используется совместно с другими словесными и изобразительными элементами.

Суд первой инстанции по результатам анализа сравниваемых обозначений указал, что данные обозначения производят разное общее зрительное впечатление, они не ассоциируются друг с другом в целом, в этой связи в глазах среднего потребителя товарные знаки истца и обозначение, используемое ответчиком, не могут вызывать у потребителя ассоциации об их принадлежности одному источнику и восприниматься потребителем как названия, индивидуализирующие услуги, оказываемые одним и тем же лицом. К соответствующим выводам суд пришел в том числе на основании представленного ответчиком в материалы дела видео-опроса граждан, который показал отсутствие в восприятии опрашиваемых лиц тождественности обозначений, используемых ответчиком с товарными знаками истца, а также аналитического отчета по результатам изучения общественного мнения по теме: "Оценка целевой аудиторией восприятия названия "Торговый центр "Планета", составленного исследовательским центром "ДИСКУРС".

Дополнительно суд первой инстанции принял во внимание, что истец не представил в материалы дела документы, свидетельствующих об оказании однородных с ответчиком услуг самим истцом, его лицензиатом, аффилированными с ним лицами, а также о подготовке к таким действиям.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 600 000 рублей компенсации в двукратном размере стоимости услуг, оказанных с использованием знака обслуживания.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 299509, 647502, N 574404. Принадлежность истцу исключительных прав на спорные товарные знаки установлена судом на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, сравнив используемое ответчиком обозначение с принадлежащими истцу знаками обслуживания с учетом положений Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснений высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении N 10, установил, что сравниваемые обозначения производят разное зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать на то, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Суд по интеллектуальным правам считает, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени такого сходства судом первой инстанции соблюдена, выполнены указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение. При этом выводы суда первой инстанции достаточным образом мотивированы.

Судебная коллегия признает обоснованными аргументы предпринимателя о том, что вхождение одного сравниваемого обозначения (словесного элемента "ПЛАНЕТА", присутствующего в товарных знаках истца) в другое, используемое ответчиком, исключает вывод о несходстве таких обозначений.

Вместе с тем, для вывода о вероятности смешения сравниваемых обозначений имеет правовое значение степень сходства сравниваемых обозначений.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции по существу исходили из невысокой степени сходства сравниваемых обозначений с учетом их существенного отличия по графическому признаку. В частности, суды приняли во внимание, что ответчик использует дополнительные словесные элементы "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР" к словесному элементу "ПЛАНЕТА", а также оригинальный изобразительный элемент в виде изображения сетки меридианов и параллелей, закрытых до середины надписью "ПЛАНЕТА ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР". Используемые ответчиком обозначения отличаются по цветовой гамме от цветовой гаммы товарных знаков истца, которым используются сочетания зеленого, черного и белого цветов. При этом, торговый знак истца по свидетельству Российской Федерации N 574404 стилизован иным образом: в виде изображения меридианов и параллелей, украшенных с левой стороны тремя листьями, и под изображением всего рисунка расположена надпись "Планета М".

С учетом существенных отличий сравниваемых обозначений по графическому критерию, определенное семантическое и графическое сходство обозначений не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что данные обозначения производят разное зрительное впечатление в целом.

В отношении однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы знаки обслуживания истца и осуществляемой ответчиком деятельности, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Аналогичные положения применяют при оценке однородности услуг.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (в том числе, установленных судом фактов относительного того, что сравниваемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом, а также о том, что названные обозначения не могут вызвать у среднего потребителя ассоциации об их принадлежности к одному источнику происхождения), отсутствие в судебном акте детального анализа однородности деятельности ответчика услугам 35, 36-го классов МКТУ, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки не повлияло на итоговый вывод судов об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Судебная коллегия отдельно отмечает, что вопрос о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений является вопросом факта, в этой связи доводы предпринимателя о наличии такого сходства заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление данных обстоятельств, являющихся вопросами факта, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308), и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

По сути, доводы предпринимателя свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не ответил довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания компенсации в сумме 319 488 рублей за период 01.01.2017 по 31.12.2017 является обоснованным.

Действительно 26.11.2020 через электронную систему "Мой Арбитр" было подано заявление об изменении периода, за который заявляется требование о взыскании компенсации. В просительной части заявления было указано, что истец просит взыскать с ответчика 600 000 рублей за неправомерное использование обозначений, сходных с товарными знаками предпринимателя, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Названное ходатайство не отражено в тексте решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Между тем, данное нарушение норм процессуального права в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены принятых судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы предпринимателя о том, что представленные 23.03.2021 в материалы дела доказательства (видео-опрос граждан на флеш-накопителе и аналитический отчет по результатам изучения общественного мнения по теме: "Оценка целевой аудиторией восприятия названия "Торговый центр "Планета", составленный исследовательским центром "ДИСКУРС"), были приобщены к материалам дела с нарушением требований процессуального законодательства поскольку не были заблаговременно направлены истцу, отклоняются Судом по интеллектуальным правам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Как следует из определения от 23.03.2021, представление ответчиком в судебное заседание новых доказательств послужило основанием для отложения судебного разбирательства.

Истец после даты указанного судебного разбирательства не обращался в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела либо об отложении судебного разбирательства по мотивам неосведомленности с новыми доказательствами ответчика.

В тексте протокола судебного заседания от 05.04.2021 указано, что суд проверил обстоятельства отправки дополнительных материалов в адрес истца.

Замечания на протокол судебного заседания предприниматель в установленном процессуальным законодательством порядке не подавал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права при приобщении доказательств к материалам дела допущено не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу N А41-88615/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова