Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2023 г. N С01-2468/2022 по делу N А41-80851/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в признании действий ответчика по использованию товарного знака и фирменного наименования истца нарушением исключительных прав, поскольку ответчик является информационным посредником и выполнил все необходимые условия для освобождения его от ответственности за нарушение исключительных прав истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2023 г. N С01-2468/2022 по делу N А41-80851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Чесноковой Е.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Histoires De Parfums Sas (18-20 rue de Thorigny et 11 rue du Roi 75003 Paris, France) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А41-80851/2021

по исковому заявлению иностранного лица Histoires De Parfums Sas к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (д. Коледино, д. 6, стр. 1, г. Подольск, Московская обл., 142181, ОГРН 1067746062449) о защите исключительных прав,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кинжалова Михаила Викторовича (Москва, ОГРНИП 321508100328220), индивидуального предпринимателя Астахова Андрея Валентиновича (Москва, ОГРНИП 319774600425086), индивидуального предпринимателя Салыкиной Кристины Альбертовны (Москва, ОГРНИП 319774600364551), индивидуального предпринимателя Белякова Дмитрия Андреевича (Москва, ОГРНИП 320774600313161), индивидуального предпринимателя Ануреева Владимира Александровича (Новосибирская обл., ОГРНИП 315547600133535).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Histoires De Parfums Sas - Саркисян Т.А. (по доверенности от 14.08.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" - Першонкова М.С. (по доверенности от 31.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Histoires De Parfums Sas (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ответчик, общество "Вайлдберриз") со следующими требованиями:

признать действия ответчика по использованию товарного знака по международной регистрации N 1377781 и фирменного наименования истца нарушением исключительных прав;

обязать ответчика прекратить незаконное использование обозначения HISTOIRES de PARFUMS, сходного до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком по международной регистрации N 1377781 истца, любым способом, в том числе, но не ограничиваясь: производить, продавать, рекламировать, предлагать к продаже товары с использованием данного товарного знака и сходных с ним обозначений, а также использовать данный товарный знак и сходные с ним обозначения в сети Интернет, при осуществлении деятельности, однородной с товарами, в отношении которого зарегистрирован указанный товарный знак.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кинжалов Михаил Викторович, индивидуальный предприниматель Астахов Андрей Валентинович, индивидуальный предприниматель Салыкина Кристина Альбертовна, индивидуальный предприниматель Беляков Дмитрий Андреевич, индивидуальный предприниматель Ануреев Владимир Александрович.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о приобщении в материалы дела гарантийных писем, скриншота электронной переписки, не проанализировал причины невозможности их представления в суд первой инстанции и заранее предрешил силу указанных доказательств, указав, что они не приведут к принятию иного судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку невозможность явки представителя лица, участвующего в деле, является уважительной причиной отложения судебного заседания.

По мнению компании, выводы суда апелляционной инстанции в части отклонения доводов истца о нарушении судом первой инстанции порядка проведения судебного процесса, а также о подгрузке обществом "Вайлдберриз" спорного товарного знака в карточку товара, созданного истцом, являются необоснованными.

В дополнениях к кассационной жалобе от 29.12.2022 компания также указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доказательствам, подтверждающим факт незаконного использования обществом "Вайлдберриз" товарного знака путем подгрузки его к карточке товара, создаваемого продавцом.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в приобщении доказательств, опровергающих возможность применения в рассматриваемом деле положений статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

По мнению компании, отказав в приобщении доказательств истца, суд первой инстанции не дал оценку своевременности и достаточности мер по пресечению нарушений исключительного права истца. Так, исковое заявление было получено ответчиком 08.11.2021, скриншоты ответчика о блокировке карточек спорных товаров датированы 14.12.2021, а нарушения исключительного права на товарный знак теми же продавцами фиксировались истцом уже в январе 2022 года.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу и дополнения к нему, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 31.01.2023 представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Из положений статьи 1476 ГК РФ следует, что фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания. При этом такое фирменное наименование охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Согласно статье 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

К информационному посреднику, который в соответствии с приведенными положениями не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 ГК РФ), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), следует, что особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Иные положения статьи 1250 ГК РФ (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания является производителем парфюмерной и косметической продукции под товарным знаком по международной регистрации N 1377781, зарегистрированным в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Общество с ограниченной ответственностью "СУПЕРКОСМЕТИКС" в соответствии с договором от 29.08.2019 N 149FR-HDP/1 является уполномоченным представителем правообладателя и эксклюзивным дистрибьютором косметической и парфюмерной продукции в Российской Федерации, в Республике Армения и в Республике Казахстан.

Из открытых источников компании стало известно, что на маркетплейсе "WILDBERRIES" осуществляется реализация контрафактного товара с нанесенным товарным знаком "HISTOIRES de PARFUMS" по международной регистрации N 1377781.

По состоянию на 31.10.2021 компания установила, что реализация контрафактной продукции осуществляется на сайте, администрируемом обществом "Вайлдберриз", продавцами Кинжаловым М.В., Астаховым А.В., Салыкиной К.А., Беляковым Д.А., Ануреевым В.А.

Полагая, что факт реализации товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1377781, посредством сайта, принадлежащего обществу "Вайлдберриз", свидетельствует о нарушении последним исключительного права истца, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из признания ответчика информационным посредником по смыслу положений статьи 1253.1 ГК РФ и выполнения им всех необходимых условий для освобождения от ответственности за нарушение исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, направленных на пресечение нарушений исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование, с учетом положений статьи 1253.1 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки представленных в материалах дела доказательств, пришли к правомерным выводам о невозможности удовлетворения заявленных требований истца, носящих неимущественный характер.

В отношении довода кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, допущенном при рассмотрении заявленных истцом ходатайств об отложении судебного разбирательства и приобщении дополнительных документов, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной законодательной нормы отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как усматривается из обжалуемого постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направления заявителем в судебное заседание иного представителя. Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании также не установлена.

Кроме того, при разрешении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции также принял во внимание то, что представитель ответчика возражал против отложения судебного разбирательства.

Указанные действия суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права и, вопреки доводам кассационной жалобы, не могли повлечь за собой нарушение принципа состязательности сторон, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, исходя из установленных фактических обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод кассационной жалобы, сводящийся по существу к несогласию с результатом рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Вопреки приведенным нормативным положениям, при обращении истца в суд апелляционной инстанции он не заявил мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, констатировав в апелляционной жалобе лишь факт, по его мнению, неправомерного отказа суда первой инстанции в приобщении таких доказательств.

В ходатайстве об отложении судебного заседания или объявления перерыва от 05.09.2022 истец отмечал, что в обоснование позиции, изложенной в апелляционной жалобе, он должен представить в материалы дела дополнительные документы (гарантийные письма, скриншот электронной переписки), не рассмотренные судом первой инстанции, представленные в качестве приложений к указанному ходатайству.

При этом ходатайство от 05.09.2022 в рассматриваемой части являлось немотивированным и не содержало в себе ссылок на объективные основания невозможности представления документов в суд первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел наличие оснований для приобщения дополнительных документов, поскольку обстоятельства, объективно препятствующие их представлению в суд первой инстанции, истец не привел.

Проанализировав ссылки подателя кассационной жалобы на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в судебном заседании 17.05.2022, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 17.05.2022 следует, что в ходе выступления с правовой позицией по делу представитель истца сослался на гарантийные письма третьих лиц от 03.12.2021 и электронную переписку от 30.11.2021, подтверждающие, по его мнению, несвоевременность мер реагирования, принятых ответчиком. После указания судьи на то, что рассмотрение ходатайств производится в начале судебного заседания, а суд уже приступил к исследованию доказательств, имеющихся в материалах дела, представитель истца отметил: "Давайте тогда продемонстрирую, не буду приобщать" (с 36 мин. 40 сек. по 38 мин. 4 сек.).

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно отказал в "демонстрации" дополнительных доказательств, не раскрытых истцом заблаговременно перед лицами, участвующими в деле, и не приобщенных судом к материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при оценке необходимости приобщения указанных документов к материалам дела установил, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств для правильного и всестороннего разрешения спора, а представленные истцом дополнительные доказательства не приведут к принятию иного судебного акта.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчик как информационный посредник, после получения соответствующей информации от истца (08.11.2021) своевременно содействовал прекращению предполагаемых нарушений. Представленные ответчиком скриншоты страниц сайта www.wildberries.ru от 14.12.2021, свидетельствуют о том, что спорные товары, артикулы которых были указаны в исковом заявлении, по состоянию на указанную дату на сайте более не размещались.

При этом довод истца, изложенный в дополнениях к кассационной жалобе, о том, что предоставление скриншотов не является достаточным доказательством принятия ответчиком своевременных и достаточных мер по смыслу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ, подлежит отклонению как противоречащий нормам процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 55 Постановления N 10, допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также сформировавшихся в судебной практике подходов, скриншоты сайта www.wildberries.ru являются допустимыми доказательствами принятия ответчиком достаточных и своевременных мер, предусмотренных правилами статьи 1253.1 ГК РФ, получившими надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие факт отсутствия на сайте информации о спорных товарах после получения обществом "Вайлдберриз" сведений о них.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что предпринятые ответчиком меры не являлись достаточными и эффективными, поскольку истец фиксировал новые нарушения исключительного права на спорный товарный знак теми же продавцами, но уже в отношении иных товаров в январе 2022 года, отклоняются судом кассационной инстанции.

Так, вопреки требованиям положений статьи 1253.1 ГК РФ, истец не направлял в адрес общества "Вайлдберриз" заявление о вновь выявленных нарушениях его исключительных прав с указанием конкретных интернет-страниц, на которых размещена информация о спорных товарах, артикулы которых отсутствовали в исковом заявлении. В связи с указанным общество "Вайлдберриз" не знало и не могло знать о предполагаемых правонарушениях и, соответственно, не предпринимало какие-либо меры по их пресечению.

Указание компании на то, что достаточной мерой по предотвращению нарушений в рассматриваемом случае являлась бы блокировка обществом "Вайлдберриз" не отдельных карточек товаров, а общей возможности для продавцов-нарушителей создавать карточки товаров с использованием спорного товарного знака, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащее разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления N 10.

Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций на основе имеющихся в материалах дела доказательств дали надлежащую правовую оценку доводу истца о том, что при создании истцом карточки товара на сайте, администрируемом обществом "Вайлдберриз", именно оно осуществило подгрузку изображения спорного товарного знака, и обоснованно отклонили его. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие в мотивировочной части оспариваемых судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иные доводы кассационной жалобы, по существу выражающие несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направленные на их переоценку, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы его полномочий и не влияют на правомерность итоговых выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решения и постановления.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А41-80851/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Histoires De Parfums Sas - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова