Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2023 г. N С01-673/2019 по делу N А40-230044/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются существенными, так как они не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2023 г. N С01-673/2019 по делу N А40-230044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улубаевой И.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.Д.САТ. Коммуникейшнс" (ул. Горького, д. 152, г. Благовещенск, Амурская область, 675000, ОГРН 1022800518410) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" (ул. Станиславского, д. 21, стр. 2, Москва, 109004, ОГРН 1097746773409) к обществу с ограниченной ответственностью "С.Д.САТ. Коммуникейшнс" о взыскании задолженности по лицензионному соглашению,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "С.Д.САТ. Коммуникейшнс" к обществу с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" о признании лицензионного соглашения расторгнутым.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" (далее - общество "Открытие ТВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С.Д.САТ. Коммуникейшнс" (далее - общество "Сатком") о взыскании задолженности по лицензионному соглашению от 20.10.2015 N 3010595 (далее - лицензионное соглашение) в размере 88 739,15 долларов США и неустойки в размере 7 909,11 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Общество "Сатком" обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным иском о расторжении лицензионного соглашения.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

11.07.2022 общество "Сатком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Сатком" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды фактически подменили оценку существенности обстоятельств для рассмотрения дела указанием на результат его пересмотра; суд первой инстанции не указал, почему приведенные ответчиком обстоятельства не имели значение для рассмотрения дела.

По мнению ответчика, приведенные доводы вопреки положениям подпункта 9, 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были проверены судом апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что из представленного им в обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам письма от 09.03.2022 б/н следует, что истец не является правообладателем контента телеканалов; известность суду данного обстоятельства при рассмотрении дела должна была поставить вопрос о необходимости выяснения того, какими правами в отношении телеканалов обладает истец и вправе ли он заключать с ответчиком договор, на основании которого предъявлен иск.

Отзыв на кассационную жалобу общество "Открытие ТВ" не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом Суд по интеллектуальным правам отдельно отмечает, что представитель заявителя кассационной жалобы обращался с ходатайством об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако при наличии технической возможности проведения заседания подключение к судебному заседанию не обеспечил.

Как усматривается из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам общество "Сатком" указывало на то, что удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец является правообладателем телеканалов. По мнению заявителя, истец скрыл тот факт, что не является правообладателем контента. Общество "Сатком" 08.04.2022 получило письмо общества "Открытие ТВ" от 09.03.2022 о прекращении вещания телеканалов "Дискавери" на территории России в связи с решением правообладателей контента. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является существенным для рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на непредставление обществом "Сатком" доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что указанные ответчиком обстоятельства не являются существенными, поскольку они не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривая заявление общества "Сатком", поддержал выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, исходя из конкретных обстоятельств по делу, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Предусмотренные упомянутыми положениями частей 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечни вновь открывшихся и новых обстоятельств являются исчерпывающими.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что установленные процессуальным законом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, правовой институт пересмотра судебных актов подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание указанного процессуального института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются факты и предпосылки, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Коллегия судей считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что само по себе письмо общества "Открытие ТВ" от 09.03.2022 о прекращении вещания телеканалов "Дискавери" на территории России, полученное ответчиком 08.04.2022, не являются вновь открывшимся обстоятельством.

Суд по интеллектуальным правам дополнительно отмечает следующее.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 4 постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства получения ответчиком упомянутого письма о прекращении вещания телеканалов "Дискавери" на территории Российской Федерации не является основанием для пересмотра судебного акта, поскольку является представлением нового доказательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что приведенные в обжалуемом определении выводы об отсутствии оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на правильном применении норм процессуального права.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем кассационной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба общества "Сатком" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.Д.САТ. Коммуникейшнс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев