Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2020 г. N С01-673/2019 по делу N А40-230044/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании задолженности по лицензионному соглашению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали истца организацией телевизионного вещания, обладающей исключительными правами на результат интеллектуальной деятельности, которые были предоставлены ответчику по спорному лицензионному соглашению

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2020 г. N С01-673/2019 по делу N А40-230044/2018

ГАРАНТ:

Об исправлении опечатки см. Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2020 г. N С01-673/2019 по делу N А40-230044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.Д.САТ. Коммуникейшнс" (ОГРН 1022800518410) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-230044/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" (ОГРН 1097746773409) к обществу с ограниченной ответственностью "С.Д.САТ. Коммуникейшнс" о взыскании задолженности по лицензионному соглашению,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "С.Д.САТ. Коммуникейшнс" к обществу с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" о признании лицензионного соглашения расторгнутым.

В судебном заседании принял участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" - Катков П.А. (по доверенности от 16.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "С.Д.САТ. Коммуникейшнс" - Семенов А.В. (по доверенности от 16.07.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" (далее - общество "Открытие ТВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "С.Д.САТ. Коммуникейшнс" (далее - общество "Сатком", ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному соглашению от 20.10.2015 N 3010595 (далее - лицензионное соглашение) в размере 88 739,15 долларов США и неустойки в размере 7 909,11 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Общество "Сатком" обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным иском о расторжении лицензионного соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Сатком" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции не были приняты и рассмотрены уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречные исковые требования.

Общество "Сатком" также указывает на то, что общество "Открытие ТВ" не предъявило суду доказательств наличия у него исключительных прав, являющиеся предметом спорного лицензионного соглашения, тогда как наличие лицензий на осуществление телевизионного вещания, по его мнению, не может являться подтверждением наличия у истца какого-либо права на использование результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, общество "Сатком" полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не установлены существенные для разрешения дела обстоятельства, а именно, обладает ли истец по первоначальному иску правами, достаточными для исполнения им лицензионного соглашения, в связи с этим, по его мнению, судам следовало привлечь к участию в деле действительного правообладателя телеканалов.

Кроме того, общество "Сатком" полагает, что судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности, указав, что таковым является дата вступления в силу Федерального закона от 28.11.2015 N 342-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1244 и 1263 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 28.11.2015 N 342-ФЗ), поскольку не приняли во внимание тот факт, что встречное исковое заявление поступило в суд 05.12.2018, а значит срок исковой давности не был пропущен.

Помимо этого, общество "Сатком" считает, что судами не было учтено то, что общество "Открытие ТВ" не предоставило истцу товарные знаки, что не позволяло надлежащим образом исполнять условия лицензионного соглашения.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Открытие ТВ" возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества "Сатком" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Представитель общества "Открытие ТВ" выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Дискавери Коммьюникейшнс" (прежнее наименование общества "Открытие ТВ") и обществом "Сатком" было заключено лицензионное соглашение, состоящее из главного приложения и стандартных условий к нему, являющихся неотъемлемой частью соглашения, предметом которого являлась передача обществу "Сатком" неисключительного права на вещание телевизионных каналов.

Согласно условиям данного соглашения общество "Сатком", приняло на себя обязательство в течение лицензионного срока принимать и распространять (а именно, осуществлять ретрансляцию) своим абонентам, перечисленные в разделе Е главного приложения лицензионного соглашения - телевизионные каналы, при условии выплаты лицензионного вознаграждения.

Пунктом 7.6 стандартных условий установлено, что в случае, если общество "Сатком" своевременно не перечисляет истцу причитающиеся по лицензионному соглашению платежи, на непогашенную сумму подлежат начислению проценты в размере 2% в месяц.

Общество "Открытие ТВ", полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, возложенные на него лицензионным соглашением, направив обществу "Сатком" претензию с требованием оплатить задолженность и проценты, которая была последним оставлена без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество "Сатком" ссылалось на нарушение истцом своих обязательств, которое, по его мнению, выразилось в передаче ответчику прав на ретрансляцию каналов, которая для последнего является незаконной в силу неисполнения обществом "Открытие ТВ" своих обязательств по уплате вознаграждения за ретрансляцию, так как указанная в пункте 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по уплате вознаграждения композитору была распространена и на случаи использования аудиовизуального произведения путем ретрансляции. Указанное вознаграждение в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ уплачивается через организацию по коллективному управлению авторскими и смежными правами - Российское авторское общество. В связи с этим лицензионное соглашение, по мнению общества "Сатком", подлежало расторжению с даты вступления в силу Закона от 28.11.2015 N 342-ФЗ (09.12.2015).

Учитывая, что общество "Сатком" свои обязательства по оплате лицензионного вознаграждения по выставленным счетам в рамках лицензионного соглашения не исполнило, а общий размер задолженности ответчика перед обществом "Открытие ТВ" составил 88 739,15 долларов США, суд первой инстанции установив, что ответчик достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств не представил, а сумма начисленных по состоянию на 31.05.2018 процентов за неуплату лицензионных платежей составила 7 909,11 долларов США удовлетворил заявленные требования.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции установил, что общество "Открытие ТВ" не заявляло требования, связанные с созданием и использованием объектов авторского права и смежных прав и их защитой, а является редакцией, учредителем и вещателем телеканалов "Discovery Channel", "Animal Planet", "Discovery Science", "TLC", "ID Xtra", (переименован в ID: Investigation Discovery), "DTX", "Eurosport 1" и "Eurosport 2", что подтверждается свидетельствами о регистрации указанных телеканалов как средств массовой информации, а также лицензиями на осуществление телевизионного вещания, а значит обладает исключительными правами на телеканалы в соответствии с пунктом 1 статьи 1330 ГК РФ и обладал ими на момент заключения спорного лицензионного соглашения.

Кроме того, установив, что стороны при заключении лицензионного соглашения достигли договоренности по всем существенным его условиям и приступили к его исполнению, тогда как нарушений при исполнении своих обязательств со стороны истца при его исполнении допущено не было, и обстоятельств, при которых возможно досрочное прекращение действия лицензионного договора на оговоренных между сторонами в лицензионном соглашении условиях, не наступило, суд первой инстанции не нашел оснований для расторжения спорного соглашения, в результате чего отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Суды, проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком соглашения, признали, что оно представляет собой лицензионный договор о предоставление неисключительного права на прием и распространение перечисленных в соглашении телевизионных каналов и выплате истцу лицензионного вознаграждения в предусмотренном соглашением порядке, поскольку содержит все существенные условия, характерные для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что договор сторонами исполнялся, поскольку в материалы дела были представлены платежные поручения, оплаченные ответчиком по счетам, выставленным истцом, что свидетельствует о том, что общество "Сатком" исполняло спорное лицензионное соглашение, принимало предоставляемые ему права на распространение телеканалов, и не имело претензий и замечаний к истцу в отношении предоставленных прав.

Поскольку общество "Сатком" в материалы дела не представило доказательств своевременной оплаты лицензионного вознаграждения, заявленный иск был признан судами обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суды пришли к выводу о том, что использование либо неиспользование лицензиаром по своему усмотрению предоставленного ему по лицензионному договору права на результат интеллектуальной деятельности, не влияет на исполнение лицензиаром встречных обязательств по договору, в том числе по выплате лицензионного вознаграждения, поскольку условиями названного соглашения, не предусмотрено основания для его одностороннего расторжения, в связи с чем отказ ответчика от исполнения соглашения не обоснован.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым также отметить, что в соответствии с условиями спорного соглашения, лицензионный срок которого не истек, оператор должен был распространять каналы и выплачивать лицензионное вознаграждение в размере, указанном в соглашении, до окончания лицензионного срока. Невыполнение этих обязательств со стороны оператора расценивается как нарушение условий соглашения. Фактическое прекращение оператором распространения каналов в нарушение своих обязательств по соглашению не влечет прекращения действия соглашения и не освобождает оператора от обязательств по оплате лицензионных платежей в соответствии с условиями соглашения, поскольку, предусмотренные пунктом 17.1 спорного соглашения обстоятельства, в соответствии с которыми любая из сторон вправе расторгнуть указанное соглашение, в рассматриваемом случае не наступили.

Сведений опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, на основании пункта 7.6 лицензионного соглашения в случае, если ответчик не перечисляет истцу причитающиеся по соглашению платежи, на непогашенную сумму подлежат начислению проценты по ставке 2% в месяц.

Исходя из того, что обязательство ответчика по оплате лицензионных платежей им не исполнялось, а лицензионное соглашение является действующим, проверив расчеты задолженности ответчика и процентов на эту сумму, суды пришли к выводу о наличии основании для удовлетворения требований общества "Открытие ТВ" о взыскании с общества "Сатком" долга в размере 88 739,15 долларов США и неустойки в размере 7 909,11 долларов США.

Судебная коллегия отмечает, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по лицензионному соглашению и начисленных на нее процентов, основанием заявленных требований является неисполнение обществом "Сатком" взятых на себя по указанному соглашению обязательств по выплате лицензионных платежей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Сатком" не имело возможности распространять телеканалы от общества "Открытие ТВ", основан на неверном толковании норм материального права и ином толковании согласованных между сторонами условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывалось ранее, суды установили, что предметом спорного соглашения является передача истцом неисключительного права обществу "Сатком" по распространению телеканалов, тогда как указанные заявителем в кассационной жалобе товарные знаки, не являлись предметом спорного соглашения, поскольку ни в самом соглашении, ни в приложениях к нему данные товарные знаки как средство индивидуализации, использование которых предоставляется по спорному договору, с указанием номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (свидетельство) не поименованы, а, следовательно, они не могли являться предметом передачи исключительных прав по лицензионному соглашению.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 421 ГК РФ, пункта 6 статьи 1235 ГК РФ, пункта 1 статьи 431 ГК РФ, а также принимая во внимание установленные судами по настоящему делу фактические обстоятельства, коллегия судей суда кассационной инстанции считает, что суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт ненадлежащего исполнения последним принятых на себя по лицензионному соглашению обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения общества "Сатком" в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о необходимости передачи истцом каких-либо товарных знаков.

Вместе с тем, занятая им правовая позиция противоречит согласованным между сторонами условиям спорного соглашения, и не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права, и представленных в материалы дела доказательствах.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды обоснованно исходили из того, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, влечет применение к обществу "Сатком" мер гражданско-правовой ответственности.

Довод общества "Сатком" о недоказанности истцом права распоряжаться исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 1329 ГК РФ организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, осуществляющее сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений).

В силу пункта 1 статьи 1330 ГК РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

Из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ следует, что сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией являются самостоятельными объектами смежных прав.

При этом в силу пункта 2 статьи 1304 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты смежных прав не требуется регистрация их объекта или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Истцом, в свою очередь, в материалы дела представлены лицензии на осуществление телевизионного вещания каналов (том 5, л.д. 71-118).

Согласно пункту 6 статьи 1330 ГК РФ права организации эфирного или кабельного вещания признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав, прав исполнителей, а также прав на фонограмму.

Исходя из этого, действует презумпция принадлежности организации вещания исключительных смежных прав на сообщение радио- или телепередачи и урегулирования им вопросов, связанных с соблюдением авторских и иных смежных с ними прав.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суды правильно исходили из того, что по своей правовой природе настоящий спор является спором, вытекающим из обязательственных, а не из деликтных правоотношений, в связи с этим установление обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием у общества "Открытие ТВ" исключительных смежных прав не входит в предмет доказывания со стороны истца.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что распоряжение исключительными правами на перечисленные каналы на территории Российской Федерации осуществляется иным лицом, нежели истцом.

Не имеется в деле и доказательств того, что ответчику иными лицами предъявлялись претензии либо требования о прекращении незаконного пользования исключительными правами на телеканалы, либо на иные объекты интеллектуальной собственности.

При этом ответчик, заключив лицензионное соглашение, длительное время не выражал сомнений относительно наличия у истца права распоряжаться исключительными смежными правами, высказав их только после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по лицензионным платежам.

Следовательно, оценив данные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали истца организацией телевизионного вещания, обладающей исключительными правами, которые были предоставлены обществу "Сатком" по спорному лицензионному соглашению.

В связи с этим доводы общества "Сатком" о том, что общество "Открытие ТВ" не предъявило суду доказательств наличия у него исключительных прав, а также что наличие лицензий на осуществление телевизионного вещания, не может являться подтверждением наличия у истца какого-либо права на использование результатов интеллектуальной деятельности, признаются несостоятельными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты и рассмотрены уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречные исковые требования, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из текста оспариваемого решения от 03.12.2019 следует, что судом была дана правовая оценка по существу всем доводам общества "Сатком" относительно возможности расторжения спорного лицензионного соглашения, в том числе в связи с принятием и вступлением в силу Закона от 28.11.2015 N 342-ФЗ.

Относительно доводов общества "Сатком" о том, что судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности, Суд по интеллектуальным права отмечает, что согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из текста обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований, так как не нашел правовых оснований для расторжения спорного соглашения, тем самым рассмотрел встречное исковое заявление по существу, а соответственно доводы общества "Сатком" по исчислению срока исковой давности, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), тогда как недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Из статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано выше, ответчик принял в пользование неисключительные права на вещание телевизионных каналов, не имел претензий, замечаний в отношении предоставленных ему прав, а соответственно между сторонами спора были согласованы все существенные условия по предоставлению и использованию телеканалов, поименованных в разделе Е главного приложения к спорному лицензионному соглашению, так как они приступили к его исполнению.

Таким образом, у сторон при заключении соглашения не возникло неопределенности относительно его условий, что ответчиком не опровергнуто (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Сатком" о том, что судам следовало привлечь к участию в деле действительного правообладателя телеканалов, Судом по интеллектуальным правам отклоняется, так как ответчиком не подтверждено, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт мог повлиять на права или обязанности указанного им в кассационной жалобе лица.

При изложенных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении настоящего спора были выполнены все указания суда кассационной инстанции, правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Сатком" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А40-230044/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.Д.САТ. Коммуникейшнс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова