Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф08-123/13 по делу N А63-12488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Банк "Возрождение"" - Клюкович О.Н. (доверенность от 18.12.2012), в отсутствие закрытого акционерного общества "Рокада и К" в лице конкурсного управляющего Палян Ларисы Васильевны, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рокада и К" Палян Ларисы Васильевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2012 (судья Лысенко Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судьи Луговая Ю.Б., Баканов А.П., Жуков Е.В.) по делу N А63-12488/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рокада и К" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Палян Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров об отступном от 27.04.2009 N 1, 2, 3 и 4, заключенных должником и ОАО "Банк "Возрождение"" (далее - банк), и решений внеочередных общих собраний акционеров должника от 23.04.2009 об одобрении указанных сделок.

Определением от 07.11.2011 требование о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров должника от 23.04.2009 об одобрении соглашений об отступном выделено в отдельное производство.

Определением от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2012, в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров об отступном от 27.04.2009 N 1, 2, 3 и 4 отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, решения внеочередных общих собраний акционеров должника от 23.04.2009 об одобрении крупных сделок приняты с нарушением статей 48, 49 и 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), в связи с чем оспариваемые договоры об отступном также противоречат закону. Конкурсный управляющий полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ему стало известно о нарушении порядка проведения общих собраний акционеров в июле 2011 года. Суды неполно исследовали обстоятельства дела.

В отзыве на жалобу банк просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.04.2009 должник заключил с банком договоры об отступном N 1, 2, 3 и 4. Названные договоры заключены взамен исполнения обязательств должника по договорам поручительства и залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Рокада +" и ООО "Рокада-Строй" перед банком по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Палян Л.В.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам N А63-5700/2010, А63-6940/2011, А63-5701/2010, А63-6943/2011, А63-5699/2010, А63-6941/2011, А63-5698/2010 и А63-6942/2011 отказано в удовлетворении исков о признании недействительными оспариваемых договоров об отступном от 27.04.2009 N 1, 2, 3 и 4 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Полагая, что договоры об отступном от 27.04.2009 N 1, 2, 3 и 4 заключены с нарушением статей 79 и 83 Закона об акционерных обществах, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этих сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 и пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в порядке, установленном указанными статьями.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А63-10737/2011, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров должника от 23.04.2009 об одобрении оспариваемых соглашений об отступном. При рассмотрении данного спора суды установили, что на собраниях присутствовали все акционеры должника, которые единогласно приняли решение об одобрении сделок. При таких обстоятельствах доводы управляющего о нарушении процедуры подготовки собраний правомерно отклонены судами.

Согласно пункту 6 статьи 79 и пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ним, могу быть признаны недействительными по иску общества или его акционера.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности является правильным. Апелляционный суд правомерно указал, что Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки. При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Следовательно, названный управляющий от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности, поэтому подлежит применению годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда должник узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд обоснованно указал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты подписания договоров (27.04.2009), принимая во внимание, что общие собрания акционеров проведены 23.04.2009, следовательно, на дату заключения договоров общество знало об обстоятельствах совершения спорных сделок. Таким образом, довод подателя кассационной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента, когда конкурсный управляющий узнал об обстоятельствах заключения оспариваемых сделок (после ознакомления с документами по согласованию сделок в арбитражном деле в июле 2011 года), отклоняется как ошибочный.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суды правомерно сделали вывод о наличии оснований для применения исковой давности по заявлению банка и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу N А63-12488/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников