Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф08-114/13 по делу N А32-51075/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2010 г. по делу N А32-51075/2009-19/964, от 6 октября 2011 г. N Ф08-6075/11 по делу N А32-51075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Баранника Андрея Алексеевича (ИНН 232009994443, ОГРН 306232010000053) и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 36349 2, 36348 5, 36347 8, 36350 8, отчет опубликации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-51075/2009, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Баранник Андрей Алексеевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в сумме 180 тыс. рублей, понесенных им в связи с рассмотрением дела N А32-51075/2009.

Определением суда от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2012, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 170 тыс. рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что, учитывая обстоятельства дела (сложность дела, объем подготовленного материала, участие представителей в судебных заседаниях), с налогового органа подлежат взысканию судебные расходы, понесенные предпринимателем в размере 170 тыс. рублей. Инспекция доводы о чрезмерности взыскиваемых расходов документально не подтвердила. Суд признал несоразмерными расходы на составление письменных пояснений с учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сумме 15 тыс. рублей и уменьшил их до 5 тыс. рублей.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд неправомерно принял расходы только на основании представленного договора и смет участия в судебных заседаниях. Представители предпринимателя (Державина Н.А., Кучерук Ф.Э., Терентьева Ю.В.) действовали не на основании договора, а как физические лица на основании нотариальных доверенностей. Заявитель экономически не обосновал и документально не подтвердил произведенные расходы. Данные расходы не соответствуют критериям разумности.

Отзыв на жалобу не поступил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

По результатам проверки инспекция приняла решение от 04.08.2009 N 17-29/63 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде: 544 559 рублей штрафа за неуплату НДС за январь 2007 года; 64 983 рублей штрафа за неуплату НДС за февраль 2007 года; 122 283 рублей штрафа за неуплату НДС за март 2007 года; 428 279 рублей штрафа за неуплату НДС за апрель 2007 года; 843 750 рублей штрафа за неуплату НДС за май 2007 года; 528 760 рублей штрафа за неуплату НДС за июнь 2007 года; 124 982 рублей штрафа за неуплату НДС за июль 2007 года; 374 457 рублей штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2006 год; 2 363 779 рублей штрафа за неполную уплату НДФЛ в 2007 году; 67 853 рублей штрафа за неполную уплату ЕСН в 2006 году; 410 147 рублей штрафа за неполную уплату ЕСН в 2007 году; 5 287 602 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года; 1 187 331 рубля штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за июль 2007 года.

Данным решением предпринимателю также начислено 13 288 981 рубль НДС и 3 893 620 рублей пеней по данному налогу; 13 591 180 рублей НДФЛ и 2 329 159 рублей пеней по данному налогу; 2 390 001 рубль ЕСН и 404 518 рублей пеней по данному налогу.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) предприниматель обжаловал указанное решение налогового органа в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010, требование предпринимателя удовлетворено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2010 решение суда от 17.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2011 решение суда от 06.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2011 оставлены без изменения.

Принятие судебных актов в пользу предпринимателя послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 180 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Следовательно, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, предметом доказывания выплаты данных расходов являются в том числе их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей предприниматель представил заключенный с ООО "Лекс" договор на оказание юридических услуг от 20.08.2009 N 3/08, по условиям которого общество обязалось представлять интересы предпринимателя в арбитражном суде на всех стадиях процесса по делу о признании недействительным решения от 04.08.2009 N 17-29/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 5 данного договора определено, что стоимость услуг по подготовке апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на апелляционные, кассационные жалобы составляет 5 тыс. рублей; стоимость услуг за участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края составляет 15 тыс. рублей, за участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 20 тыс. рублей, за участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа - 20 тыс. рублей.

Суд посчитал доказанным реальность оказания юридических услуг и их оплату в сумме 180 тыс. рублей, сославшись при этом на платежное поручение от 28.02.2012 N 215; отчеты от 01.03.2012; сметы участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2009, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2009; акт о выполнении услуг от 01.03.2012 N 5.

Суд установил, что ООО "Лекс" в лице его работников, которым предприниматель выдал нотариально заверенные доверенности на участие в деле, оказало ему следующие услуги:

- при рассмотрении дела в суде первой инстанции: подготовлено исковое заявление (10 тыс. рублей); участие в судебном заседании по делу в Арбитражном суде Краснодарского края 17.02.2010 (15 тыс. рублей);

- при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, подбор доказательств в обоснование доводов (5 тыс. рублей); участие в судебном заседании по делу в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 19.07.2010 (20 тыс. рублей);

- при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции: подготовлен отзыв на кассационную жалобу (5 тыс. рублей; участие в судебном заседании по делу в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа 04.10.2010 (20 тыс. рублей). При этом отзыв на кассационную жалобу в материалах дела отсутствует.

- при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции: составление письменных пояснений с учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (15 тыс. рублей); участие в судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде Краснодарского края 07.12.2010, 01.02.2011, 16.02.2011 и 25.02.2011 (45 тыс. рублей);

- при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: составление отзыва на апелляционную жалобу (5 тыс. рублей); участие в судебном заседании по делу в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 27.06.2011 (20 тыс. рублей);

- при новом рассмотрении дела в суде кассационной инстанции: участие в судебном заседании по делу в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа 04.10.2011 (20 тыс. рублей).

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд сделал вывод о необходимости возмещения предпринимателю понесенных судебных расходов в размере 170 тыс. рублей, взыскание которых с инспекции в пользу предпринимателя посчитал разумным и соответствующим объему оказанных услуг по представлению и защите интересов в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Возражая против взыскания судебных расходов, налоговый орган ссылается на неразумность и завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд проверил ссылку инспекции на решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 и отклонил ее, указав, что им установлена минимальная сумма за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера (1 тыс. рублей). Из решения следует, что рекомендуемый размер гонорара за участие представителя в арбитражном судопроизводстве составляет от 15 тыс. рублей или не менее 4 тыс. рублей за каждый день работы. Пунктом 5 при этом установлено, что размер гонорара в каждом конкретном случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Взыскивая с налогового органа в пользу предпринимателя 170 тыс. рублей, суд не учел следующее.

Так, удовлетворяя требования предпринимателя, суд руководствовался отчетом от 01.03.2012, актом от 01.03.2012 N 5, сметами участия в судебных заседания от 20.08.2009.

Имеющийся в материалах дела акт оказания юридических услуг от 01.03.2012 N 5 не конкретизирован, не содержит указания на перечень оказанных услуг (т. 6, л. д. 16). Отчет от 01.03.2012 не восполняет данные недостатки, поскольку составлен в отношении юридических услуг, оказанных с момента проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции 04.10.2010 (т. 6, л. д. 7). При этом услуги, оказанные до принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010, в перечень не включены.

Общая стоимость оказанных услуг согласно отчету от 01.03.2012 составляет 180 тыс. рублей, тогда как сумма вознаграждений за каждую конкретную услугу составляет 130 тыс. рублей.

Данные расхождения суд не выявил и не устранил.

Кроме того, из отчета от 01.03.2012 следует, что в перечень оказанных услуг входит подготовка отзыва на кассационную жалобу при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 04.10.2010. Однако такой отзыв в материалах дела отсутствует. Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2010 отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил (т. 2, л. д. 177). При таких обстоятельствах взыскание 5 тыс. судебных расходов с инспекции в пользу предпринимателя суд осуществил в отсутствие документального подтверждения произведенных расходов в указанной части.

Суд неполно проверил довод инспекции о фиктивности заключенного предпринимателем договора на оказание юридических услуг с ООО "Лекс", без учета того обстоятельств, что доверенность от 26.06.2008 на имя Державиной Н.А., представляющей интересы предпринимателя в арбитражном суде, и приказ о назначении ее на должность директора ООО "Лекс" от 10.04.2010 датированы ранее даты государственной регистрации ООО "Лекс" в Едином государственном реестре юридических лиц (22.06.2009) (т. 1, л. д. 13; т. 6, л. д. 12, 34).

Между тем правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Кодекса), с этой даты в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Суд при этом не проверил вопрос об обоснованности расходов, понесенных предпринимателем за составление искового заявления и участие представителей в судебных заседаниях, проведенных в период, предшествующий созданию ООО "Лекс", следует ли из текстов доверенностей представителей, что последние осуществляют защиту интересов налогоплательщика в связи с исполнением обязательств, возникших вследствие оплаты услуг по платежному поручению N 215 от 28.02.2012.

Кроме того, в сметы участия в судебных заседаниях от 20.08.2012 включены примерная стоимость проезда на железнодорожном транспорте к месту проведения судебных заседаний в г. Краснодаре и в г. Ростове-на-Дону в размере 4 тыс. рублей и 7 тыс. рублей соответственно; накладные расходы (общехозяйственные расходы: аренда, содержание офиса и прочее) в размере 2 500 тыс. рублей и рентабельность в размере 2 500 тыс. рублей.

Суд, признав обоснованными указанные расходы, не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения предпринимателем транспортных расходов. Удовлетворяя требования предпринимателя в части взыскания 170 тыс. рублей судебных расходов, суд не указал, каким образом общехозяйственные расходы (заработная плата, аренда и содержание офиса) и рентабельность (по 25 % от стоимости услуги соответственно) связаны с рассмотрением дела N А32-51075/2009 в арбитражном суде и участием представителей предпринимателя в судебных заседаниях.

Кроме того, при рассмотрении дела суд не дал оценку поведения самого предпринимателя, вследствие утраты которым части документов первичного и бухгалтерского учета он не подтвердил инспекции наличие у него права на налоговый вычет по НДС и включение в расходы понесенных затрат, не обеспечил сохранность документов бухгалтерского учета вследствие небрежного отношения к их хранению, в предложенное налоговым органом время их не восстановил, ходатайства о продлении сроков проведения проверки не заявлял.

Так, из протокола допроса предпринимателя от 28.04.2009 N 17-25/45 следует, что представить счета-фактуры, накладные на отпуск и приход товара, договоры с контрагентами предприниматель не может, поскольку они утеряны в связи с приостановкой деятельностью и халатным отношением к хранению документов.

При новом рассмотрении дела суд установил, что инспекция ввиду отсутствия у налогоплательщика необходимых документов за 2007 год произвела начисление предпринимателю НДС за 2007 год и не приняла НДС к вычету. Сумма НДС налоговым органом исчислена расчетным способом на основании сведений о движении денежных средств по расчетному счету и материалов встречных проверок покупателей товара. Налоговый орган установил, что в представленных декларациях по НДС за II и IV кварталы 2006 года, а также за январь, февраль, апрель, май 2007 года не отражалась выручка, полученная от оптовой реализации плодоовощной продукции.

В нарушение пункта 5 статьи 174 Кодекса предприниматель не представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС за III квартал 2006 года, июнь и июль 2007 года.

На основании изложенного в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговый орган определил подлежащие к уплате суммы НДС, ЕСН и НДФЛ согласно имеющейся у нее информации о предпринимателе.

Предприниматель вместе с письменными возражениями на акт проверки представил в инспекцию следующие документы: книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя за 2006 год; регистр прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в налоговом периоде 2006 года; регистр прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в налоговом периоде 2007 года; ведомость по контрагентам (общие взаиморасчеты за период с 01.01.2006 по 31.12.2006); ведомость по поставщикам за период с 01.01.2006 по 31.12.2006; реестр документов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

В части применения вычетов по НДС за 2007 год налогоплательщик представил документы (приходные ордера, книгу учета доходов и расходов за 2007 год), подтверждающие право на налоговый вычет, лишь в вышестоящий налоговый орган в ходе апелляционного обжалования.

При новом рассмотрении суд также установил, что в рамках встречных проверок налоговый орган получил копии книг покупок ООО "Диво" с записью о реализации предпринимателем в его адрес товара. По сделке предпринимателя с ИП Ханкишиевым Аршада Ады оглы инспекция в материалы дела представил договор на поставку овощей и фруктов от 20.08.2006, книгу покупок, счета-фактуры от 04.12.2006 N 101206 на отгрузку грейпфрутов, счета-фактуры Сочинского филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае". Книга покупок за 2007 год представлялась в материалы дела УФНС России по Краснодарскому краю,

Выписку из лицевого счета о движении денежных средств по расчетному счету предоставил ООО "Банк "Зенит"".

Налогоплательщик представил в налоговый орган первичные документы (банковские документы, контракты, ГТД и прочее), а также книги учета доходов и расходов, книги покупок, до вынесения решения - первичные документы и налоговые регистры в части раздельного учета доходов и расходов за 2006 год.

Между тем, в силу сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.03.2011 N 14473/10, от 19.07.2011 N 1621/11 правовой позиции, в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности начисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Такой анализ в судебных актах отсутствует.

Кроме того, основанием направления дела на новое рассмотрение послужило в том числе представление в материалы дела счетов-фактур за 2007 год (от 29.01., 20.03., 26.03., 30.03., 27.04., 28.05., 29.06., 31.07.) и за 2006 год (28.06., 04.09., 11.10., 13.10., 13.11., 29.11., 22.12.) и счета-фактуры от 03.09.207 N 00000026 в нарушение требований статьи 169 Кодекса отсутствуют сведения об адресах грузополучателя и покупателя (Баранника А.А.).

В ходе нового рассмотрения суд установил, что в книге покупок за 2007 год, представленной в материалы дела УФНС России по Краснодарскому краю, предприниматель перечисленные счета-фактуры не зарегистрировал и, следовательно, на вычеты по указанным счетам-фактурам не претендует.

Однако вопрос о добросовестности поведения налогоплательщика, представившего в материалы дела в том числе доказательства, не имеющие, как установил суд при новом рассмотрении дела, отношения к рассматриваемому спору, необходимость исследования и оценки которых в том числе повлекли отмену состоявшихся судебных актов по делу и направление дела на новое рассмотрение, суд не исследовал.

Между тем в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело в том числе к затягиванию судебного процесса, принятию законного и обоснованного судебного акта.

Положениями частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, злоупотребление которыми влечет за собой для них предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об обоснованности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя является преждевременным и нуждается в дополнительном исследовании, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А32-51075/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова