Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф08-97/13 по делу N А18-308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Плотниковой Л.Н. и Сидоровой И.В., в отсутствие представителей истца - Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ингушская проектно-строительная компания" (ИНН 0608010468, ОГРН 1080608002606), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингушская проектно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.08.2012 (судья Нальгиев Б.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А18-308/2012 (судьи Казакова Г.В., Баканов А.П., Марченко О.В.), установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ингушская проектно-строительная компания" (далее - общество) о взыскании 694 807 рублей 87 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 20.06.2011 и 83 054 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2010 по 20.03.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.08.2012, иск удовлетворен частично. С общества в пользу комитета взыскано 694 807 рублей 87 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.08.2012 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, с общества в пользу комитета взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 054 рублей 04 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебные инстанции установив, что общество в период с 06.07.2009 по 21.06.2011 являлось собственником расположенных на земельном участке объектов недвижимости, пришли к выводу о наличии у него как землепользователя обязанности по внесению собственнику земельного участка неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за использование земли. Размер платы за пользование земельным участком определен с учетом действовавших в рассматриваемый период ставок арендной платы, установленных постановлением главы администрации г. Волгодонска от 26.11.2009 N 4034 (далее - постановление N 4034, администрация). Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о неосновательности своего обогащения общество должно было узнать не позднее предъявления иска по делу N А18-97/2010.

Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель просит решение и апелляционное постановление в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, полагая, что комитет не подтвердил право муниципальной собственности на земельный участок, распоряжение земельными участками возможно только после государственной регистрации права собственности на них, комитет не является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, примененные при расчете задолженности Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и постановление администрации N 4034 утратили силу, принятая в расчетах площадь земельного участка значительно превышает площадь фактически используемого и необходимого для эксплуатации объектов недвижимости земельного участка, по условиям заключенных обществом с ООО "ПромСтройСервис" договоров аренды недвижимого имущества обязанность по внесению платы за землю возложена на арендатора, комитет не уведомил общество о сумме неосновательно сбереженных денежных средств и необходимости их внесения.

Комитет в отзыве на жалобу общества сослался на несостоятельность ее доводов, а также указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд кассационной инстанции не направил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и возражений (отзывов) сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Как установили судебные инстанции и видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2008 N 8/08-П общество приобрело у ОАО "Энергострой" в лице конкурсного управляющего (далее - акционерное общество) административное здание (литеры А, п/А), здание ремонтно-механических мастерских (литера В) и здание ремонтной мастерской (литера Б), расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 8-я Заводская, 29 (далее - производственные объекты).

Объекты переданы обществу по акту приема-передачи от 26.01.2009.

6 июля 2009 года на основании договора купли-продажи от 25.12.2008 и акта от 26.01.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершены записи о регистрации права собственности общества на производственные объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.07.2009 61-АЕ 033986, 61-АЕ 033987, 61-АЕ 034000.

Из кадастрового паспорта от 19.10.2009 следует, что для эксплуатации производственной базы акционерного общества сформирован земельный участок площадью 18 019 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 61:48:050102:0040 (далее - земельный участок).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А18-97/2010, в том числе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2011, установлено, что в связи с предоставлением земельного участка в аренду и изменением его границ постановлением главы администрации от 12.08.2004 N 1731 земельный участок изъят из постоянного (бессрочного) пользования акционерного общества, признано утратившим силу постановление главы администрации от 15.10.1992 N 750.2 о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование правопредшественнику акционерного общества (АОООТ "Волгодонскэнергоагропромстрой").

Земельный участок, занятый административным зданием, зданиями ремонтно-механических и ремонтной мастерских, предоставлен в аренду акционерному обществу для эксплуатации производственной базы.

Подписанный сторонами договор аренды от 01.10.2004 со сроком действия с 01.09.2004 по 01.09.2014 в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке не зарегистрирован.

21 июня 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на производственные объекты к ООО "Управление строительства Ростовской атомной электростанции", что подтверждено выписками из реестра от 12.03.2012.

Комитет обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в размере 694 807 рублей 87 копеек за период с 01.01.2010 по 20.06.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 054 рублей 04 копеек за период с 21.01.2010 по 20.03.2012.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из того, что при приобретении объекта недвижимости у собственника объекта недвижимости возникает обязанность по внесению платы за пользование землей (часть 2 статьи 271, статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В данном случае под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьями 1 и 65 Земельного кодекса, должно уплачивать лицо, фактически пользующееся земельным участком.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что общество с момента приобретения в собственность производственных объектов плату за пользование земельным участком не вносило, поэтому обязано возместить истцу неосновательно сбереженные денежные средства.

По правилам пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Отсутствие договора аренды не освобождает землепользователя от внесения собственнику платы, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса.

Расчет задолженности выполнен заявителем с учетом действовавших в период взыскания арендных ставок, установленных постановлением N 4034.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В силу норм статей 35, 65 Земельного кодекса общество должно было узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объектов недвижимости.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе, также как и предъявление кредитором требования должнику о возврате неосновательного обогащения не определяют момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Доводы общества о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению только с момента его извещения комитетом о конкретной сумме неосновательного обогащения, противоречат статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2724/12.

Размер ставки рефинансирования определен истцом с учетом правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Возможность применения при взыскании неосновательного обогащения в спорный период постановления N 4034 следует из положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области". Последующая отмена органом местного самоуправления постановления N 4034 не влияет на правильность выводов судов, поскольку в рассматриваемый период действовали ставки арендной платы, установленные названным муниципальным актом.

Размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости общества, определен судами на основании представленных в дело доказательств (договор от 25.12.2008, кадастровый паспорт от 19.10.2009), а также с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А18-97/2010.

Доказательства, подтверждающие, что для эксплуатации принадлежащих обществу в спорный период объектов недвижимости необходим участок меньшей площади (статьи 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации), ответчик не представил.

В силу пункта 10 статьи 3 Вводного закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 Положения о Комитете по управлению имуществом города Волгодонска (утверждено решением Волгодонской городской Думы от 05.03.2008 N 29) комитет наделен правом обращения в суд в защиту интересов муниципального образования, в том числе и в связи с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Следовательно, ссылка общества на то, что комитет является ненадлежащим истцом по делу, несостоятельна.

Факт заключения с иным лицом (ООО "ПромСтройСервис") договоров аренды в отношении объектов недвижимости (обстоятельства передачи имущества арендатору) правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не освобождает общество (собственника объектов недвижимости) от внесения платы за использование земельного участка, находящегося в публичной собственности. Документов, подтверждающих осуществление арендных платежей, общество не представило. Не представлены и доказательства исполнения данной обязанности общества третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А18-308/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Л.Н. Плотникова И.В. Сидорова