Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2013 г. N Ф08-8379/12 по делу N А32-12625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Данилова А.С. (доверенность от 20.03.2012), в отсутствие ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок им П.Р. Поповича" в лице южного филиала, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2012 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-12625/2012, установил следующее.

ЗАО "Тандер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата) об установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0136042:625 площадью 1537 кв. м, местоположение которого определено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 111/1, в размере 15 829 402 рублей, а также о возложении на ответчика обязанности в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения внести рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0136042:625 в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок им П.Р. Поповича" в лице южного филиала.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, в удовлетворении иска отказано. Суды на основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статей 5 и 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), статей 3, 4, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, пришли к выводу о том, что заявитель не доказал недостоверность кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0136042:625 на момент ее определения. Представленный обществом отчет от 05.04.2012 N 315-12/19 не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости спорного земельного участка. Апелляционный суд указал, что с учетом правил пунктов 3, 6, 12 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)" при определении кадастровой стоимости земельных участков, прежде всего, используется метод массовой оценки земель. В силу действующей редакции пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Действующее законодательство не содержит норм, возлагающих на орган кадастрового учета обязанность по осуществлению непрерывного мониторинга изменения рыночной стоимости каждого из земельных участков и внесению соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости при каждом изменении показателей рыночной стоимости объектов недвижимости. В настоящий момент действует правовая презумпция, согласно которой внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о стоимости земельного участка предполагаются актуальными до проведения следующей государственной кадастровой оценки земель. В соответствии со статьей 24.19 Закона N 135-ФЗ в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. Таким образом, в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости земельного участка подлежит внесению его рыночная стоимость, определенная в индивидуальном порядке, лишь в следующих случаях: 1) при недостаточности информации для построения модели массовой оценки земель (пункт 12 ФСО N 4), т.е. когда отсутствует возможность проведения государственной кадастровой оценки с соблюдением порядка ее осуществления; 2) при установлении кадастровой стоимости арбитражным судом или комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, т.е. когда при определении кадастровой стоимости земель органом кадастрового учета не соблюдены критерии максимальной приближенности кадастровой стоимости объекта недвижимости к его рыночной стоимости либо допущены нарушения норм права, регламентирующих порядок проведения государственной кадастровой оценки. При этом в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости земельного участка подлежат внесению сведения о его рыночной стоимости на ту дату, по состоянию на которую определялась кадастровая стоимость земель соответствующей административной территории (муниципального округа). Такие сведения считаются актуальными до проведения следующей государственной кадастровой оценки земель. Истец не учитывает, что действующее законодательство не содержит в себе норм, в силу которых лица, использующие земельные участки могли бы по своему усмотрению (не оспаривая результаты проведенной государственной кадастровой оценки земель) требовать от органа кадастрового учета внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об уточненной рыночной стоимости земельных участков посредством предоставления соответствующих отчетов независимых оценщиков, составленных на иные даты, нежели на дату проведения государственной кадастровой оценки земель. Допущение иного свидетельствовало бы о нарушении императивных предписаний действующего законодательства в области проведения государственной кадастровой оценки земель и ведения государственного кадастра недвижимости.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. По мнению истца, правила статьи 24.19 Закона N 135-ФЗ не подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку общество не оспаривает кадастровую стоимость земельного участка, определенную по состоянию на 01.01.2011, а просит установить новую рыночную стоимость земельного участка на текущую дату. Суды также не учли, что нарушение прав истца началось в марте 2012 года, когда рыночная стоимость земельного участка стала значительно меньше его кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2011. Суды также не применили положения пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса, позволяющие устанавливать кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В заседании представитель общества просил отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, общество является собственником земельного участка (кадастровый номер 23:43:0136042:625) общей площадью 1537 кв. м, предназначенного для строительства и эксплуатации продовольственного рынка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 111/1 (т. 1, л. д. 93).

Согласно кадастровому паспорту от 25.01.2012 N 2343/12/12-19646 кадастровая стоимость данного участка составляет 44 049 451 рубль 69 копеек (т. 1, л. д. 100, 101).

Суды установили, кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 01.01.2011 с использованием значения удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края".

В соответствии с отчётом от 05.04.2012 N 315-12/19, подготовленным ООО "Аврора", по состоянию на 30.03.2012 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0136042:625 составляет 15 829 402 рублей (т. 1, л. д. 102 - 188).

Общество 05.05.2012 обратилось к ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка в размере 15 829 402 рублей.

В письме от 22.05.2012 N 05658/01-10 ФГБУ "ФКП Росреестра" разъяснило обществу порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и рекомендовало обратиться в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Общество 11.05.2012 обратилось в комиссию с заявлением, в котором просило установить рыночную стоимость земельного участка в размере 15 829 402 рублей.

Письмом от 21.05.2012 N 14-313/2501-5уп комиссия отказала в приёме к рассмотрению заявления общества, сославшись на отсутствие отчёта независимого оценщика, определяющего рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2011 (на дату определения кадастровой стоимости земельного участка).

Общество, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса, обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 65 Земельного кодекса кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Пункт 2 названной нормы определяет, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Суд апелляционный инстанции справедливо указал, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость (статья 24.19 Закона N 135-ФЗ, в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что общество не доказало факт несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, определенной на дату установления кадастровой стоимости (01.01.2011); несмотря на предложение суда первой инстанции истец не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В то же время суды не учли, что настоящий спор не связан с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, проведенной в порядке установленной нормативными правовыми актами с использованием методов массовой оценки (как одного из этапов государственной кадастровой оценки - статья 24.11 Закона N 135-ФЗ).

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Закона N 135-ФЗ (в редакции Закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

В данном случае предметом требований общества является не оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса). При этом установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Такое толкование положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса соответствует существующей судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N ВАС-542/13, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2012 по делу N А27-11680/2011, от 28.01.2013 по делу N А27-16023/2011, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2012 по делу N А51-17480/2011, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2012 по делу N А60-14393/2011).

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, одним из допустимых доказательств по данным спорам является отчет независимого оценщика (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика. В материалы дела истец представил экспертное заключение отчета N 315-12/19 об оценке рыночной стоимости земельного участка (т. 1, л. д. 189 - 209).

Названные документы не получили надлежащей судебной оценки.

Кроме того, доказательств несоответствия отчета от 05.04.2012 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайства о назначении экспертизы отчета оценщика ответчиком не заявлялись.

Указание суда апелляционной инстанции на необходимость учета правил пункта 2 статьи 24.19 Закона N 315-ФЗ в данном случае не применимо, поскольку истец не оспаривает кадастровую стоимость земельного участка на дату ее определения, а просит внести в государственный кадастр недвижимости с даты вступления в законную силу решения суда его рыночную стоимость, что соответствует положениям пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса в толковании, сформулированном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права и не дали надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, решение и апелляционное постановление надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, дать оценку доводам истца о несоответствии внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, после чего, соблюдая требования процессуального закона к содержанию судебного акта, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить требование общества.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы распределить по результатам нового рассмотрения дела (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А32-12625/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов