Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2023 г. N 306-ЭС22-23995 по делу N А57-5601/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2023 г. N 306-ЭС22-23995 по делу N А57-5601/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русагро" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2022 по делу N А57-5601/2019 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М.Э.З." (далее - должник),

по обособленному спору о привлечении Бурова Владислава Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, рассмотревшего заявление по правилам суда первой инстанции, определение от 09.12.2021 отменено; признано доказанным наличие оснований для привлечения Бурова В.Ю. к субсидиарной ответственности; производство по вопросу установления размера субсидиарной ответственности приостановлено.

Постановлением суда округа от 23.08.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление апелляционной инстанции от 18.04.2022, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходил из того, что суд апелляционной инстанции не установил момент и обстоятельства возникновения у холдинга Солнечные продукты (в который входил должник) признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в частности, не проведен анализ кредиторской задолженности на предмет установления периода прекращения расчетов с независимыми кредиторами, притом что до 3 квартала 2018 года компании холдинга исполняли текущие обязательства перед кредиторами, выплачивали заработную плату, производили уплату налогов, получали денежные средства от контрагентов. Кроме того, суд округа отметил, что не дана оценка доводам Бурова Ю.В. об отсутствии доказательств нецелевого расходования кредитных средств, о затрате этих средства на развитие холдинга (приобретение оборудования, закупка сырья).

Таким образом, суд округа пришел к выводу, что обстоятельства, на которые последовательно ссылался Буров Ю.В. в подтверждение своих доводов, имели существенное значение для разрешения обособленного спора, однако оставлены без судебной оценки. При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом округа норм материального или процессуального права, не имеется. Вопреки доводам заявителя суд округа не переоценивал имеющиеся в деле доказательства, а указал на необходимость установления обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что соответствует его компетенции, определенной статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина