Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 12АП-5896/22 по делу N А57-5601/2019

г. Саратов

26 июля 2022 г.

Дело N А57-5601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурова Владислава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года по делу N А57-5601/2019 (судья Е.В. Антонова)

по заявлению Бурова Владислава Юрьевича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М.Э.З." Тулькина Андрея Николаевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "М.Э.З." (ОГРН 1046403801620, адрес (место нахождения): 410065, г. Саратов, ул. тупик 2-й Красноармейский, д.1а) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М.Э.З." Тулькина А. Н. (лично),

представителя Бурова Владислава Юрьевича - Шабельской В.К., действующей на основании доверенности от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "М.Э.З." (далее - ООО "М.Э.З.") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре до 05.02.2020; требования ООО "Группа Компаний "Русагро" в размере 608 052 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2019 конкурсным управляющим ООО "М.Э.З." утвержден Тулькин Андрей Николаевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

В Арбитражный суд Саратовской области 20.10.2021 поступило заявление Бурова Владислава Юрьевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "М.Э.З." Тулькина А.Н., выразившихся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов, обязании конкурсного управляющего ООО "М.Э.З" Тулькина А.Н. провести сверку с АО "Масложировой комбинат "Армавирский", АО "Аткарский маслоэкстракционный завод", ООО "Волжский терминал", АО "Жировой комбинат", ООО "Солнечные продукты" и лицами, выдавшими обеспечение по их обязательствам перед АО "Россельхозбанк", относительно размера произведенного ими погашения задолженности перед ООО "ГК "Русагро" (правопреемником АО "Россельхозбанк"), внесении актуальных сведений о размере требований ООО "ГК "Русагро" в реестр требований кредиторов ООО "М.Э.З".

В Арбитражный суд Саратовской области от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "М.Э.З." А.Н. Тулькина, выразившееся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2022 в удовлетворении жалобы Бурова В.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "М.Э.З." Тулькина А.Н. отказано.

Буров В.Ю., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2022, заявление Бурова В.Ю. удовлетворить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "М.Э.З." Тулькина А.Н., выразившееся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1) судом не дана оценка доводам заявителя о наличии у управляющего сведений о частичном погашении в связи с исполнением им своих обязанностей в рамках иных процедур банкротства холдинга "Солнечные продукты"; 2) конкурсный управляющий неправильно отразил сведения о погашении ООО "Группа Компаний "Русагро" в реестре.

В судебном заседании представитель Бурова В.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "М.Э.З." Тулькин А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "М.Э.З." требования ООО "ГК Русагро" в общей сумме 608 052 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ГК Русагро" в общей сумме 32 805 747 125, 79 руб.

Указанные требования перешли ООО "ГК Русагро" от АО "Россельхозбанк" на основании договора цессии N 18/52/7 от 29.11.2018.

ООО "М.Э.З." наравне с иными участниками группы компаний "Солнечные продукты" является поручителем по обязательствам заемщиков АО "Масложировой комбинат "Армавирский", АО "Аткарский маслоэкстракционный завод", ООО "Волжский терминал", АО "Жировой комбинат", ООО "Солнечные продукты", ООО "Торговый дом "Солнечные продукты". Обязательства указанных заемщиков обеспечивают еще 27 поручителей и 12 залогодателей.

В отношении большинства участников группы компаний "Солнечные продукты" ведутся процедуры банкротства, в рамках которых постепенно происходит погашение требований ООО "ГК Русагро", о чем имеется публичная информация.

Заявитель обратился к управляющему с требованием провести с поручителями и заемщиками сверку относительно погашенных в пользу ООО "ГК Русагро" сумм и внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов. Однако конкурсный управляющий не произвел действий по выявлению данных обстоятельств.

Действиями конкурсного управляющего, по мнению заявителя, допущены нарушения, которые указывают на ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов, поскольку представленные в материалы дела сведения и документы, свидетельствуют о том, что в настоящее время установленный в реестре требований кредиторов должника размер задолженности не является актуальным. Не устранение указанных нарушений, по мнению заявителя, может привести (приводит) к нарушению прав иных кредиторов должника за счет неосновательного обогащения ООО "ГК "Русагро". Кроме того, права заявителя, как лица, которому вменяются спорные суммы в рамках дела о привлечении его к субсидиарной ответственности, также могут быть нарушены из-за необоснованно взысканных сумм. Указанное послужило основанием для обращения заявителя в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы Бурова В.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы Бурова В.Ю. не нарушены, доказательств нарушения прав кредиторов не представлено.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов.

Обязанность конкурсного управляющего вести реестр требований кредиторов предусмотрена положениями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего Постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа. Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части (пункт 1 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утверждены постановление Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, далее - Общие правила). В пунктах 5 и 6 Общих правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования. Согласно пункту 6 Общих правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора. Удовлетворение требований кредиторов фиксируется в реестре требований кредиторов арбитражным управляющим, который хранит до окончания производства по делу реестр, судебные акты, устанавливающие состав, размер и очередность погашения требований кредиторов, и решения (представления) арбитражного управляющего по требованиям о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (пункт 7 Общих правил).

Поручитель, погасивший задолженность перед кредитором обязан уведомить кредитора и иных заемщиков по общему обязательству о частичном погашении требований, а также вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части погашенных требований.

Между тем, как указывает конкурсный управляющий, у него не имелось в распоряжении документов, свидетельствующих о частичном погашении требований ООО "ГК "Русагро" в рамках дел о банкротстве вышеуказанных должников. После получения всех уведомлений о погашении требований ООО "ГК "Русагро" конкурсным управляющим произведена проверка всех указанных заявителем обстоятельств и внесены соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО "М.Э.З.".

Доказательств того, что конкурсным управляющим ООО "М.Э.З." указанные сведения были получены ранее, заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что Тулькин А.Н. исполняя обязанности конкурсного управляющего других участников холдинга ООО "М.Э.З.", ООО "Новопокровское", АО "АГРОТРАНС" должен был располагать о произведенных погашениях, является несостоятельным, поскольку не опровергает обстоятельство отсутствия такой информации в отношении иных поручителей и заемщиков.

В соответствии с пунктами 5-6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 изменения вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

В случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Таким образом, внесение изменений в реестр требований кредиторов без получения достоверной информации от поручителей/заемщиков/кредиторов было невозможно и противоречило бы действующему законодательству.

В настоящее время конкурсным управляющим Тулькиным А.Н. представлен реестр требований кредиторов, который содержит сведения, соответствующие принятым судом актам о включении в реестр требований кредиторов.

Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащее оформление реестра требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Реестр требований кредиторов арбитражным управляющим ведется в утвержденной форме и отсутствия в данной форме требований указанных заявителем не является виной арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае Буровым В.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Тулькиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, а также о совершении им действий, которые нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов, причинили или могли причинить убытки должнику или его кредиторам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Апелляционная коллегия, повторно проанализировав имеющиеся в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу Бурова В.Ю. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года по делу N А57-5601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова