Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2023 г. N 305-ЭС19-9167 по делу N А40-66258/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2023 г. N 305-ЭС19-9167 по делу N А40-66258/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Идея Хобби" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022 по делу N А40-66258/2017

УСТАНОВИЛ:

АО "Идея Хобби" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Экстракт-Фили" (далее - ответчик) о взыскании 45 105 967 руб. 19 коп. убытков, 200 000 руб. расходов на оценку имущества, 118 000 руб. судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя, о взыскании на случай неисполнения решения суда по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу периодически начисляемую денежную сумму в размере 100 000 руб., ежедневно увеличивающуюся на 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, на основании договора купли-продажи от 01.03.2017 N 01/03-1, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Идея Центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Экстракт-Фили" в пользу АО "Идея Хобби" взыскано 45 105 967 руб. 19 коп. убытков, 100 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 решение от 15.10.2018 и апелляционное постановление от 13.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды трех инстанций полагают, что совокупность статьи 301, статьи 1102, пункта 2 статьи 1103, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на истца (собственника утраченного имущества) бремя доказывания факта ,что ответчик не только "захватил" имущество истца и удерживал его на протяжении длительного времени, но и того факта, что в ходе удержания ответчик утратил имущество истца.

Данное распределение бремени доказывания в ситуации, когда собственник утратил контроль над своим имуществом и не имеет к нему доступа не только нарушает принцип процессуальной диспозитивности сторон и право на процессуальное равенство с ответчиком, но и законные права и интересы собственника.

Согласно заключению специалиста N 06-06/2019 от 09.10.2019 за имеющийся на день заключения срок удержания товары (имущество) утратило свои потребительские свойства и не подлежит реализации (то есть товар утратил свои потребительские свойства за 2,5 года до вынесения решения).

Судам не рассмотрено, возможно ли разделение конкретного удерживаемого имущества на утраченное (частично утраченное) и сохраненное.

Указывая на необходимость установления стоимости неосновательно полученного имущества и обязанность истца доказать действительную стоимость имущества, суды ссылаются на то, что товароведческая экспертиза не смогла установить стоимость удерживаемого имущества, а также факт наличия всего объема удерживаемого имущества.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), суды не указали мотивов отклонения иных доказательств ( актов приема-передачи товаров на реализацию от истца к третьему лицу, оборотно-сальдовой ведомости, данным аналитического учета по форме "Остатки товаров АО "Идея Хобби", переданных на комиссию по состоянию на 01.03.2017, копии договора аренды оборудования от 01.04.2016 и акту приема-передачи от 01.04.2016, выписок из инвентаризационной книги учета основных средств за период с 01.01.2014 по 31.03.2017, оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за период с 01.01.2014 по 31.03.2017).

В подтверждение права собственности истцом представлен договор комиссии N 01/04-16 от 01.04.2016, из которого следует, что право собственности на товар переходит с момента передачи товара, товар является собственностью комитента (истца).

Судами не рассмотрен вопрос, возможен ли фактически возврат имущества истцу при том условии, что за период удержания имущество частично утрачено (требует полной инвентаризации, в части переупаковки, в части перефасовки и т.д.), в то время как истец стал банкротом и лишен возможности розничной реализации товара.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, между ЗАО "Экстракт-Фили" (арендодатель) и ЗАО "Идея хобби" (правопредшественник истца, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N Д/14-С18-22 от 26.05.2014, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 856,6 кв. м, расположенное на третьем этаже в строении по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 5 на срок по 30.04.2019, а в случае, если данный договор не будет зарегистрирован в течение 11 месяцев с даты его подписания, он считается заключенным на 11 месяцев с даты его подписания по истечении указанного срока договор подлежит автоматическому перезаключению на тех же условиях на следующие 11 месяцев, что не требует дополнительного согласования сторон, вплоть до регистрации договора.

ООО "Идея Центр" в адрес ответчика было направлено уведомление от 21.02.2017 N 01-02/17 о расторжении договора аренды с 27.04.2017 в порядке, предусмотренном пунктами 8.5, 8.6 договора, в связи с чем было предложено согласовать производство демонтажных работ с 01.03.2017 по 28.04.2017, а также рассмотреть проекты акта возврата помещения и расторжения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-195693/2017 удовлетворены исковые требования ЗАО "Экстракт-Фили" к ООО "Идея Центр" о взыскании денежных средств в размере 1 950 699 руб. 24 коп., при этом судом установлено, что ЗАО "Экстракт-Фили" уведомлением от 07.03.2017 о расторжении договора просил ООО "Идея Центр" явиться 22.03.2017 для передачи арендуемых помещений арендодателю, подписать акт приема-передачи арендуемого помещения; арендатор также уведомлен телеграммой 22.03.2017, арендатор для возврата помещения и подписания акта приема-передачи помещения не явился.

Нотариусом города Москвы Тарасовой Г.В. составлен протокол осмотра от 22.03.2017, акт приема-передачи помещения был составлен арендодателем в одностороннем порядке, при этом были выявлены различные недостатки, отраженные в протоколе осмотра и акте приема-передачи. Согласно протоколу осмотра нотариусом, заинтересованные лица были извещены нотариусом, на осмотр уполномоченные лица ответчика не явились. Нотариусом были осмотрены помещения в здании ТРЦ "Филион" подъезд I помещения 38, 39, 40, 41-42, 43-45, 46, 50, 47 (номера по техническому плану на здание). На момент осмотра торговая деятельность в помещении не осуществлялась. При визуальном осмотре внутри помещения установлено: в помещении находятся стойка ресепшн, стеллажи, над которыми размещены вывески с тематическим указанием товара, вместе с тем стеллажи пустуют, а рядом с ними находятся упакованные картонные коробки, с нанесенным на них маркером наименованием содержимого.

В рамках настоящего спора истец указал на то, что ответчик незаконно удерживает имущество истца, его права на указанное имущество подтверждаются: договором купли-продажи N 01/03-1, заключенным между ООО "Идея Центр" и АО "Идея Хобби"; договором комиссии N 01/04-16, заключенным между ООО "Идея Центр" и АО "Идея Хобби"; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей к договору комиссии N 01/04-16.

Согласно расчету истца, основанного на заключении специалиста N 06-06/2019 от 09.10.2019, размер убытков составляет 45 105 967 руб. 19 коп., в состав убытков истцом включена денежная компенсация в размере полной стоимости утраченного имущества 40 771 941 руб. 73 коп., а также стоимости движимого имущества истца в сумме 4 334 025 руб. 46 коп.

Для проверки заявленных доводов определением суда от 10.04.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро экспертизы и оценки" - Гусевой В.А., Давроншоевой Н.А., Кульбака Н.Б., Скрябиной А.С.

Определением суда от 05.03.2021 произведена замена экспертов ООО "Бюро экспертизы и оценки" Гусевой В.А., Давроншоевой Н.А., Кульбака Н.Б., Скрябиной А.С. на экспертов АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Салыева В.Н., Зотову А.А.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.04.2021 наименования и артикулы исследуемого товара совпадают с наименованиями и артикулами товара, указанными в предоставленных документах, однако в ходе выборочной проверки выявлено несоответствие по количеству некоторых позиций. При этом установлено, что часть товара утратила свои потребительские свойства ввиду нарушения товарной упаковки, истечения срока годности, порчи товарной упаковки. Условия хранения представленного товара могут повлечь за собой возникновение дефектов, в том числе скрытых. Рекомендована проверка товара на безопасность с привлечением специальных служб. Условия хранения не соответствуют нормативным требованиям. Выборочная проверка стоимости товаров выявила соответствие стоимости товаров в открытых источниках в сети Интернет и предоставленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 45.05 за период с 01.03.2017 по 01.03.2017. Установление полной стоимости товаров требует проведения полномасштабной инвентаризации силами группы людей не менее 6 человек, с применением специальных технических средств (сканера).

Из претензии от 07.03.2017 следует, что истец, заявляя требование об истребовании имущества, ссылаясь на договор поставки, оценивает стоимость спорного имущества в размере 1 815 541 рубль 35 копеек. Данная стоимость имущества отражена и в повторной претензии истца от 16.03.2017.

В обосновании заявленных требований истцом в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость счета 45.05 АО "Идея Хобби" за период с 01.03.2017 по 01.03.2017, которая декларирует весь объем товара, ранее отгруженного в адрес ООО "Идея Центр", но не возвращенного и не оплаченного до 01.03.2017.

Согласно указанной оборотно-сальдовой ведомости АО "Идея Хобби" передано на реализацию в ООО "Идея Центр" по состоянию на 01.03.2017 и не возвращено (не оплачено) до настоящего момента 363 072,8 единиц товара, на общую сумму себестоимости 19 006 774 руб. 35 коп.

Вместе с тем, указанная оборотно-сальдовая ведомость не является приложением к договорам комиссии и договору поставки.

Согласно заключению специалиста N 06-06/2019 от 09.10.2019, размер убытков составляет 45 105 967 руб. 19 коп., в состав убытков истцом включена денежная компенсация в размере полной стоимости утраченного имущества 40 771 941 руб. 73 коп. При этом из указанного заключения невозможно установить порядок расчета размера убытков в отсутствие фактического исследования спорного товара.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе выводов экспертизы, руководствуясь статьями 15, 1102, пунктом 2 статьи 1103, пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что имущество и возможность его возврата собственнику, не утрачены. В части взыскания стоимости движимого имущества истца в сумме 4 334 025 руб. 46 коп. суды указали, что из представленного в материалы дела договора аренды оборудования от 01.04.2016 и акта приема-передачи к договору аренды отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки имущества, позволяющие конкретизировать предметы аренды, тогда как истцом не доказано, что ответчик удерживает имущество истца.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Идея Хобби" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова