Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2023 г. N 308-ЭС22-1727 (4) по делу N А53-37386/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2023 г. N 308-ЭС22-1727 (4) по делу N А53-37386/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2022 по делу N А53-37386/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная сталь" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Волков Андрей Алексеевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 4 935 583 рубля 56 копеек, совершённых должником в период с 04.09.2018 по 20.08.2019 в пользу Линенко Светланы Сергеевны (далее - ответчик) в счёт заработной платы и командировочных расходов; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 4 935 583 рублей 56 копеек, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) - 952 549 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 кредитор привлечён в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2022, принят отказ и прекращено производство по заявлению в части требований созаявителей к уполномоченному органу. В остальной части требований в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1 - 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для признания указанных сделок недействительными по общим основаниям, а также пропуска годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительными подозрительных сделок по специальным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрину Александру Владиславовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк