Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф08-9978/22 по делу N А53-37386/2019

г. Краснодар

23 сентября 2022 г.

Дело N А53-37386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" (ИНН 6155079043, ОГРН 1186196020658) - Волкова Андрея Алексеевича - Евгеньевой Н.О. (доверенность от 27.03.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) Шадрина Александра Владиславовича - Романова И.Е. (доверенность от 01.08.2022), ответчика - Линенко Светланы Сергеевны (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ООО "Ростовский Электрометаллургический заводъ" и ООО "Южная сталь" (в лице конкурсных управляющих) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А53-37386/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная Сталь" (далее - должник) конкурсный управляющий Волков Андрей Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 4 935 583 рублей 56 копеек, совершенных должником в период с 04.09.2018 по 20.08.2019 в пользу Линенко Светланы Сергеевны (далее - ответчик) в счет заработной платы и командировочных расходов; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 4 935 583 рублей 56 копеек, с Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ростовской области - 952 549 рублей 98 копеек.

Определением от 22.09.2021 в качестве соистца привлечен конкурсный кредитор - ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ".

До принятия судебного акта по существу спора конкурсный управляющий должника и ООО "РЭМЗ" заявили в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от требований к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ростовской области.

Определением от 10.03.2022 суд принял отказ и прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего и конкурсного кредитора в части требований к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ростовской области. В удовлетворении требований к Линенко Светлане Сергеевне о признании недействительными сделок (платежей в счет заработной платы) и применении последствий недействительности сделки отказано. Суды установили факт реального исполнения ответчиком трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 13.08.2018 N 18.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника и ООО "РЭМЗ" просят отменить судебные акты. По мнению заявителей, делая вывод о том, что ответчик выполняла трудовые функции, суды не установили какие именно, имел ли должник потребность в их исполнении и каким относимыми и допустимыми доказательствами это подтверждено. Суды не установили причины превышения предусмотренного договором оклада более чем в два раза и хаотичность выплат. При наличии "перечисления подотчет" денежных средств в пользу ответчика суд не установил основания для их выплаты. Суды не учли, что должник всегда привлекал сторонних юристов и переводчиков, никогда не вел споров в международных коммерческих арбитражах, самостоятельно заключал контракты с иностранными компаниями. Делая вывод об отсутствии аффилированности ответчика и бенефициара компании, суды не дали оценки целесообразности принятия в штат должника Линенко С.С. в качестве "начальника юридического департамента" в отсутствии самого юридического департамента, на удаленную работу в г. Москве с зарплатой больше, чем у директора должника, в отсутствии какой-либо существенной юридической работы или большого документооборота (при том, что аффилированность уже неоднократно устанавливалась судами). Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суды не установили дату, с которой этот срок должен исчисляться.

В судебном онлайн-заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 18.10.2019 заявление Некислых В.С. о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением от 17.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 13(6734) от 25.01.2020. Определением от 13.04.2021 Кузнецов Д.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 15.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Волков Андрей Алексеевич.

Конкурсный управляющий должника и кредитор ООО "РЭМЗ" оспаривают платежи на общую сумму 4 935 583 рубля 56 копеек, совершенные ООО "Южная Сталь" в период с 04.09.2018 по 20.08.2019 в пользу Линенко Светланы Сергеевны в счет заработной платы, по основаниям пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что спорные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, с заинтересованным лицом, при отсутствии реальных правоотношений.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 18.10.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 04.09.2018 по 20.08.2019, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условии труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. В соответствии со статьей 129 названного Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из системного толкования названных правовых норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредитора, суды руководствовались следующими обстоятельствами. Ответчик работал по трудовому договору на должности руководителя юридического департамента в период с 13.08.2018 по 30.08.2019. Пунктом 4.1 договора работнику установлен режим работы - дистанционный, пятидневный ненормированный рабочий день. Факт наличия трудовых отношений с ответчиком, начисления заработной платы, налогов и страховых взносов подтверждается материалами дела. Согласно пункту 5.1 трудового договора от 13.08.2018 N 18 размер оклада составляет 300 тыс. рублей.

Отклоняя доводы заявителей о несоответствии выплаченной заработной платы сумме должностного оклада, суды руководствовались тем, что в силу норм Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют права на иные выплаты, в том числе доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии, отпускные. Заявителями не представлены доказательства наличия в штате должника юристов, имеющих квалификацию, аналогичную ответчику, в том числе позволяющую осуществлять сопровождение международной деятельности компании (в частности, знание иностранных языков), которое осуществлял ответчик. Факт несоответствия квалификации и профессиональных качеств ответчика установленному размеру заработной платы суды не установили. Не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности); не имеется и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом. Напротив, в материалы дела представлены доказательства реальности исполнения ответчиком предусмотренных трудовым договором обязанностей. Так, суды установили, что Линенко С.С. имеет высшее юридическое образование и может оказывать юридические услуги любой специализации, в том числе в рамках международно-правовых отношений, ввиду получения соответствующего образования (отделение целевой подготовки в юридической академии на базе оконченного высшего образования - факультета иностранных языков). Помимо юридического образования Линенко С.С. имеет также диплом, который позволяет работать переводчиком с двух языков (английский и немецкий), свободно владеет тремя иностранными языками (английский, немецкий и украинский), что позволяет также выполнять в рамках работы юрисконсультом функции работника по сопровождению иностранных контрактов с зарубежными контрагентами.

Как видно из материалов дела, в своих объяснениях в суде первой инстанции Линенко С.С. указывала на то, что в ее обязанности входила подготовка документации по договорам с контрагентами, в том числе иностранными. В качестве доказательств подготовки документов представлены проекты контрактов с TONIT-ASTRA s.r.o (Чехия), Fachini Gears S.p.a (Италия), Met Invest (Грузия), Вышка (Республика Армения), Building and Steel SIA (Латвия), ETALON ENGINEERING LTD (Великобритания), GEORGIAN ALLOYS GROUP LTD (Грузия), Finaswiss Trading SA (Швейцария), Topflay Material CO Ltd (Китай) и др. Правоотношения с иностранными контрагентами также подтверждаются документами, предоставленными конкурсному управляющему бывшим директором Гладиловым Д.Ю. по актам приемки-сдачи документации должника от 14.02.2022.

В целях доказывания реального выполнения трудовой функции Линенко С.С. суду первой инстанции представлены сохранившиеся у нее уставные документы иностранных контрагентов, которые направлялись ей в рамках осуществления трудовой деятельности в ООО "Южная сталь", проекты документов, в том числе протоколы разногласий со следующими контрагентами: АЭМЗ; БригадирСтрой; Брок-Инвест-Сервис; ДонМашСервис; Дропса; ЕВРАЗ металл Инпром; ИНТА; Камоцци Пневматика; Кералит; Металл Трейд; Метрогазсервис; Мэйертон Инжиниринг; Налко Компания; Огнеупорные решения; Евразийские приборы; Огнеупоринвест; БКУ; РЕНЕТАРД; СБСВ-КЛЮЧАВТО Аксай; Сервис Групп; СК ТМК; Стратегия; ТД БКО; ТД КейЭсПи Стал; ТД МПС; ТД Уралтрубосталь; Техэнергохим; Топливная компания РЕНЕГАРД; ХЮДАК Интернешнл; Энергопром-НЭЗ и др. Со всеми указанными контрагентами велась переписка, осуществлялись переговоры, заключались контракты, вносились изменения в контракты, заключались дополнительные соглашения. Документооборот осуществлялся дистанционно.

Как правильно указали суды, заключение трудового договора с Линенко С.С. являлось необходимым для осуществления обществом хозяйственной деятельности, следовательно, за выполнение соответствующих обязанностей Линенко С.С. подлежала начислению заработная плата в установленном трудовым договором размере.

Доказательства того, что в штате должника имелись иные юристы с аналогичной квалификацией, которая позволяла бы проводить подготовку заключения международных контрактов и их сопровождение, либо за такую работу платилось неким иным лицам, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недействительности сделок по перечислению ответчику в счет заработной платы денежных средств на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обязанность работодателя как стороны трудовых отношений предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Суд кассационной инстанции считает существенными обстоятельствами соблюдения гарантированного права на получение заработной платы.

С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Признаков сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а тем более пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, позволяющих признать сделку недействительной на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, трудовые правоотношения Линенко С.С. и ООО "Южная сталь" не содержат.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности Варшавского В.Б. по отношению к ООО "Южная сталь" не являются относимыми к рассматриваемому обособленному спору. Представление интересов Варшавского В.Е. в суде не опровергает реального осуществления трудовой функции Линенко С.С. в качестве юрисконсульта ООО "Южная сталь".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Суды указали на то, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки должника недействительной начинается с момента введения процедуры конкурсного производства, а также с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий или его правопредшественник - временный управляющий, узнал или должен был узнать об оспариваемой сделке. В рассматриваемом случае суды отметили, что первоначально конкурсный управляющий утвержден решением суда от 17.01.2020 (резолютивная часть объявлена 15.01.2020). Кроме того, из отчета конкурсного управляющего Кузнецова Д.Ю. о своей деятельности от 11.11.2020 следует, что конкурсным управляющим проведена работа по закрытию счетов должника, в том числе в АО "Альфа-Банк". Кроме того, согласно акту сдачи-приемки документации по кадровому учету от 03.03.2020 Кузнецов Д.Ю. принял приказы по личному составу, а также личное дело Линенко С.С. Согласно акту приема-передачи от 12.04.2021 от Кузнецова Д.Ю. Волкову А.А. переданы приказы по личному составу, личные карточки сотрудников, сведения о банковских счетах, сведения из АО "Альфа-банк" с диском, выписка по операциям на счет ПАО "Сбербанк", выписка о движении денежных средств по счетам АО "АльфаБанк", выписки Банк "Открытие", бухгалтерская и налоговая отчетность, расчеты по страховым взносам, сведения о доходах физических лиц, в том числе за 2018 и 2019 годы, отчетность в ФСС, отчетность в ПФР. Кроме того, конкурсным управляющим Волковым А.А. представлен запрос о предоставлении справок о счетах должника и расширенных выписок, направленный в АО "Альфа-банк" 28.04.2021, ответ на который направлен банком 14.05.2021 согласно почтовому штампу. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсным управляющим должника не предприняты меры по своевременному направлению запросов в кредитные организации. В связи с чем при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий не мог не знать о совершении оспариваемых платежей. С заявлением об оспаривании указанных сделок конкурсный управляющий обратился 12.07.2021.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о злоупотреблении сторонами правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности совокупности оснований для признания оспариваемых платежей недействительными (статьи 61.1, 61.2 Закона о банкротстве), установленного судами факта реальных трудовых правоотношений, доказанности осуществления ответчиком в спорный период трудовых функций в качестве юрисконсульта ООО "Южная сталь" в соответствии с условиями трудового договора, суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Проверка материалов данного обособленного дела показала, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судебных инстанций, фактически повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А53-37386/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев