Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 15АП-17493/22 по делу N А53-37386/2019

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2022 г.

дело N А53-37386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Куприк А.Н.: представитель Фролушкина В.В. по доверенности от 02.11.2021;

от ООО "РЭМЗ" в лице конкурсного управляющего Шадрина А.В.: представитель Паршина А.Н. по доверенности от 20.04.2022 (онлайн);

от конкурсного управляющего должника Волкова А.А.: представитель Дурманова Е.А. по доверенности от 26.04.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волкова Андрея Алексеевича и ООО "РЭМЗ" в лице конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 по делу N А53-37386/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного кредитора ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) в лице конкурсного управляющего Шадрина А.В. к ООО "Глобалмет" (ИНН 6165212463, ОГРН 1186196011429), при участии третьих лиц ООО "Ломпром Ростов" и учредителя ООО "Глобалмет" - Куприк Аллы Николаевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная Сталь" (ИНН 6155079043, ОГРН 1186196020658)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная Сталь" (далее - должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в лице конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича (далее - ООО "РЭМЗ", конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора поставки металлолома N 020/2018 от 14.09.2018, подписанного между ООО "Южная Сталь" (ИНН 6155079043) и ООО "Глобалмет" (ИНН 6165212463), в части отдельных поставок по универсальным передаточным документам, грузоотправителем по которым выступало ООО "Глобалмет" (ИНН 6165212463), и совершенные ООО "Южная Сталь" (ИНН 6155079043) в пользу ООО "Глобалмет" (ИНН 6165212463) по ним платежи на общую сумму 417 807 840,20 рублей.

и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Глобалмет" (ИНН 6165212463) произведенных должником платежей на общую сумму 417 807 840,20 рублей в конкурсную массу ООО "Южная Сталь" (ИНН 6155079043), а также признания отсутствующей задолженности ООО "Южная Сталь" (ИНН 6155079043) перед ООО "Глобалмет" (ИНН 6165212463) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов".

Протокольным определением суда от 10.03.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен учредитель ООО "Глобалмет" Куприк Алла Николаевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок отказано.

Определение мотивировано тем, что мнимость оспариваемых сделок заявителем не подтверждена, а для оспаривания сделок по оспоримым основаниям заявителем пропущен срок исковой давности.

ООО "РЭМЗ" в лице конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт объективной возможности поставки лома материалами дела не подтверждается, у ответчика отсутствовали необходимые внеоборотные активы и сотрудники, а сами поставки оформлены с нарушением установленного законом порядка. Также судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку для мнимых сделок законом установлен трехгодинчый срок, исчисляемый с момента, когда обратившемуся лицу стало известно о факте заключения сделок. При этом, бывшим конкурсным управляющим сделки не анализировались, реальность операций не исследовалась, сведения об обстоятельствах заключения сделки кредитору не передавались. Кроме того, судебный акт о взыскании задолженности с ответчика не является преюдициальным, поскольку ООО "РЭМЗ" участником дела не являлось.

Конкурсный управляющий Волков Андрей Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действительность хозяйственных операций между должником и ответчиком не подтверждена, данные организации имели одного конечного бенифициара и являлись заинтересованными, при этом, возможность самостоятельного осуществления поставок у ответчика отсутствовала.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Сведения о введении процедуры конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 13(6734) от 25.01.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 арбитражный управляющий Кузнецов Дмитрий Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь".

Определением суда от 15.04.2021 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" утвержден Волков Андрей Алексеевич.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А53-37386-7/2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2021, требования ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в размере 277 675 015,91 руб., из них: 261 886 852,41 руб. - основной долг, 15 788 163,5 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Южная Сталь".

Как установлено конкурсным кредитором ООО "РЭМЗ", между должником и ООО "Глобалмет" заключен Договор поставки металлолома N 020/2018 от 14.09.2018.

При этом, по мнению конкурсного кредитора, ООО "Глобалмет" не обладало необходимыми ресурсами для исполнения договора поставки металлолома, а оформленная первичная документация не соответствует установленным законом требованиям.

Также, конкурсным кредитором установлено, что ООО "Южная Сталь" и ООО "Глобалмет" входили в одну группу компаний, подконтрольную Варшавскому В.Е.

Полагая, что вышеуказанные сделки (в т.ч. совершенные должником платежи в рамках договора) следует признать недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Установлено, что оспариваемый договор заключен 14.09.2018, поставки осуществлялись с 23.09.2018 по 04.04.2019, а дело о банкротстве возбуждено 18.10.2019, соответственно, сделки позднее 18.10.2018 подпадают в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сделки, совершенные до 18.10.2018, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, данное обстоятельство в силу абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) не исключает возможность ее оспаривания и по правилам статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в отношении возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительной сделки должника.

Оценивая наличие обстоятельств для признания сделки недействительной по правилам статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что 14.09.2018 между ООО "Глобалмет" (Поставщик) и ООО "Южная Сталь" (Покупатель), в лице ООО "Ломпром Ростов", действующего на основании Агентского договора N ЛР/2018/Н01-004 от 07.06.2018, был заключен Договор поставки металлолома N 020/2018 (далее - Договор поставки N 020/2018) со сроком действия по 31.12.2019 включительно (с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2019), согласно которому в период срока действия договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (далее - металлолом), указанных в Спецификациях.

Обязанность поставщика по передаче металлолома считается исполненной при доставке автомобильным транспортом - в момент получения товара покупателем и подписанием им товарно-транспортной накладной, при доставке товара железнодорожным транспортом - с момента прибытия полувагона металлолома на станцию назначения.

В соответствии с приложением N 1 к Договору поставки N 020/2018 поставщик доставляет металлолом:

* автомобильным транспортом на производственный участок покупателя, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 56 (выгрузку металлолома с транспорта поставщика осуществляет покупатель);

* железнодорожным транспортом покупателю до железнодорожной станции назначения: станция Горная Северо-Кавказской железной дороги, код станции 512708.

Согласно разделу 4 Договора, цена металлолома устанавливается покупателем в одностороннем порядке в прайс-листах. Оплата производится покупателем за фактически поставленный металлолом в течение 30 календарных дней с момента окончания приемки соответствующей партии.

При этом, данные о поставках товара в полном объеме отражены в бухгалтерском и налоговом учете как должника, так и ответчика.

В соответствии Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, а также Перечнем форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, одним из основных первичных документов, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарно-транспортная накладная, содержащая специальные реквизиты.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1 -Т.

В подтверждение договора поставки ответчиком представлены первичные документы. Данные о поставках товара отражены в бухгалтерском и налоговом учете как должника, так и ответчика.

Ответчиком представлены сведения о том, где приобретен металлолом, данные складского учета за 2018-2019 гг., сведения о снятии наличных денежных средств на закупку металлолома, сведения о наличии лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению и реализации лома цветных и черных металлов, книги покупок и продаж за 2018, 2019 г., документы, подтверждающие фактическую передачу, отгрузку и транспортировку металлопродукции, первичная документация, подтверждающая принятие продукции на склад.

Все приемосдаточные акты от ООО "ГлобалМет" подписаны водителями, осуществляющими сдачу груза на склад. В графе Покупатель (ООО "Южная сталь") указаны лица, подписавшее приемосдаточные акты и позволяющие определить лицо, подписавшего документы от ООО "Южная сталь".

В транспортных накладных указана информация о водителях, осуществляющих транспортировку металлопродукции, подробная информация о транспортном средстве, осуществляющем транспортировку продукции. Согласно транспортным накладным отгрузка товара осуществлялась по адресу РО, Неклиновский район, с. Покровское, пер. Комсомольский, 43/1.

В материалы дела представлена лицензия, разрешающая ООО "ГлобалМет" осуществлять заготовку металлолома по указанному адресу.

Более того, запись в ЕГРЮЛ о выданной лицензии была внесена еще 30.05.2018 г., следовательно, никаких объективных данных полагать, что ООО "ГлобалМет" не мог отгружать металлопродукции с указанного адреса нет.

Само по себе наличие лицензии Министерства промышленности и энергетики Ростовской области от 16.05.2018 г. свидетельствует о том, что ответчик отвечал всем лицензионным требованиям.

Согласно выписке по расчетному счету, ООО "ГлобалМет" снимал на закупку металлолома значительные денежные средства, представлены данные складского учета оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 за 2018 г. и 2019 г. подтверждающие, что ООО "ГлобалМет" вел складской учет принимаемого по приемосдаточным актам от физических лиц металлолома и, соответственно, имеются доказательства фактической возможности как заготовки металлолома на площадке, так и его хранения.

В обоснование мнимости поставок, заявитель указывает на несоответствие оформления транспортных накладных требованиям п. 21 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369, - отсутствия нумерации, сведений о весе партий, перевозимых транспортными средствами. Вместе с тем, аналогичные транспортные накладные, где грузоотправителями являлись третьи лица в рамках этого же договора, также не содержали нумерации и сведений о весе партии, вместе с тем должник признает факт получения металлолома по таким накладным от грузоотправителей - третьих лиц, у которых такие же транспортные накладные имеют аналогичные неточности. Удостоверения о взрывобезопасности иных грузоотправителей также не содержали сведений о весе товара, а выдавались на конкретное транспортное средство.

Убедительных доводов о причинах принятия факта поставки по таким накладным, ни заявителем, ни должником не приведено. В данном случае получение металлолома по указанным транспортным накладным подтверждается приемосдаточными актами, на транспортных накладных стоят отметки грузополучателя с отнесением к конкретному ПСА, подпись весовщика, ответственного за прием лома, что свидетельствует о фактическом получении металлолома по конкретной поставке.

При этом, ответчик представил в материалы дела приемосдаточные акты, из которых следует, что ООО "Ломпром Ростов", действуя по агентскому договору осуществлял прием металлолома от ООО "Глобалмет", в том числе с площадки в с. Покровское.

Конкурсному управляющему ООО "Глобалмет" были переданы первичные документы, из которых следует, что закупаемый на площадке лом меди по накладным передавался в ООО "АМК", который оказывал услуги по переработке лома меди в медную катанку. Также имеются документы, из которых следует, что в дальнейшем медная катанка реализовывалась конктрагентам: ООО "КАБЭЛК", ООО "Энергомир" и др. на расчетный счет поступали денежные средства.

Таким образом, фактические взаимоотношения с иными контрагентами не только подтверждают объективную возможность поставки металлолома с площадки, но и опровергает доводы заявителя о том, что ООО "Глобалмет" не могло поставлять металлолом".

Кроме того, обстоятельства поставок и взаимоотношения сторон сделки были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области при взыскании с ООО "Глобалмет" в пользу ООО "Южная сталь" задолженности в сумме неотработанного аванса (дело N А53-31817/2020).

Судом апелляционной инстанции проанализированы сведения, размещенные в Картотеке арбитражных дел, и установлено, что должником в лице конкурсного управляющего при обращении в суд с исковым заявлением в качестве доказательства того, что поставка была осуществлена в меньшем объеме, чем произведена авансовая оплата, представлены универсальные передаточные документы (УПД) и акт сверки.

Согласно представленным УПД, ООО "ГлобалМет" выступает в качестве продавца поставленной продукции, по ряду УПД ООО "ГлобалМет" также является и грузоотправителем.

Исследовав представленные первичные документы, решением от 14.12.2020 г. суд взыскал с ООО "ГлобалМет" в пользу ООО "Южная Сталь" задолженность в размере 44 133 429,30 рублей. Соответственно, Факт поставки товара на сумму 908 347 515 рублей 70 копеек подтвержден вступившим в силу судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Судебный акт по делу N А53-31817/2020 устанавливает наличие и размер задолженности ООО "ГлобалМет" по договору поставки от 14.09.2018 г.

Аналогичная позиция относительно отсутствия мнимости по взаимоотношениям с контрагентами, поставляющими металлолом и входящими в группу компаний изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2022 по делу N А53-37386/2019.

Также конкурсным кредитором заявлено о признании сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления N 63).

В рассматриваемом случае доказательств того, что стоимость поставленных товаров (лома) является завышенной и отличается в худшую для должника сторону от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в материалы дела не представлено. Таким образом, доказательств неравноценности не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Соответственно, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. При этом, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование неплатежеспособности кредитором представлены сведения бухгалтерского учета, согласно которым финансовое положение должника ухудшалось с 2018 года, а кредиторская задолженности по итогам 2018 года составляла 94% от всех активов должника.

Вместе с тем, покрытие величины активов при отсутствии доводов о ненадлежащем ведении учета свидетельствует о недоказанности признаков неплатежеспособности.

Также конкурсным кредитором не раскрыто обстоятельств, которые могли свидетельствовать о значительном (многократном) занижении увеличении цены, нерыночности заключенных договоров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 32-33).

Пунктом 4 постановления N 63 установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления N 63, следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика. В этой связи, срок исковой давности для предъявления группового иска в интересах кредиторов должника не может начать течь ранее открытия в отношении должника реструктуризации долгов.

Установлено, что конкурсное производство в отношении должника открыто 15.01.2020 (дата объявления резолютивной части решения).

Одновременно с открытием конкурсного производства утвержден конкурсный управляющий Кузнецов Д.Ю.

Соответственно, годичный срок исковой давности следует исчислять с 15.01.2020, при этом, последним днем срока исковой давности следует считать 15.01.2021.

В этой связи, заявление конкурсного кредитора, направленное в суд посредством системы "Мой Арбитр" 08.09.2021, подано по истечении установленного срока. В свою очередь, в силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

То обстоятельство, что Кузнецов Д.Ю. определением от 15.04.2021 был освобожден, а новым управляющим утвержден Волков А.А., не изменяет момент начала течения срока исковой давности, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками.

При этом, действия Кузнецова Д.Ю. обжалованы не были, доказательств того, что им ненадлежащим образом исполнялись обязанности не представлено. Отсутствуют доказательства ненадлежащего проведения анализа сделок должника, а также финансового анализа.

Также не представлено доказательств того, что Кузнецовым Д.Ю. истребовались первичные документы должника. Напротив, факт передачи ему первичных документов подтверждается тем, что Кузнецовым Д.Ю. были предъявлены исковые заявления к контрагентам о взыскании задолженности, в том числе и к ООО "ГлобалМет".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства поставок и взаимоотношения сторон сделки были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области при взыскании с ООО "Глобалмет" в пользу ООО "Южная сталь" задолженности в сумме неотработанного аванса (дело N А53-31817/2020).

Судом апелляционной инстанции проанализированы сведения, размещенные в Картотеке арбитражных дел, и установлено, что должником в лице конкурсного управляющего при обращении в суд с исковым заявлением в качестве доказательства того, что поставка была осуществлена в меньшем объеме, чем произведена авансовая оплата, представлены универсальные передаточные документы (УПД), в том числе и те где отправителем являлось ООО "Глобалмет", и акт сверки.

Исследовав представленные первичные документы, решением от 14.12.2020 г. суд взыскал с ООО "ГлобалМет" в пользу ООО "Южная Сталь" задолженность в размере 44 133 429,30 рублей. Таким образом, оспоренные УПД имелись в распоряжении конкурсного управляющего и были проанализированы им, при предъявлении иска.

Таким образом, основания для определения иного момента начала течения срока исковой давности отсутствуют.

Довод ООО "РЭМЗ" о том, что обществом не пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве со ссылкой на включение его требований в реестр требований кредиторов должника постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2021, подлежит отклонению ввиду следующего.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В этом случае начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Применительно к настоящему спору начало течения срока исковой давности должно определяться моментом осведомленности о юридически значимых обстоятельствах конкурсного управляющего, а не каждого из отдельных конкурсных кредиторов.

Иное означало бы признание возможности наличия нескольких различных дат начала течения исковой давности по требованию одного лица (должника), что противоречит правовой природе данного института материального права.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления и отсутствии оснований для отмены определения от 05.09.2022 по делу N А53-37386/2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 по делу N А53-37386/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев