Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2023 г. N 307-ЭС22-28687 по делу N А56-82278/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2023 г. N 307-ЭС22-28687 по делу N А56-82278/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникстар 3" (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022 по делу N А56-82278/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юникстар 3" (далее - истец) к гражданину Пчельникову Александру Александровичу (Ленинградская область, далее - ответчик) о взыскании 3 031 445 рублей 50 копеек убытков,

установил:

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 15, 53, 53 ¹ Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оценив доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды сочли обоснованными доводы ответчика о расходовании денежных средств в размере 3 031 445 рублей 50 копеек на нужды хозяйственного общества, осуществлявшего реальную деятельность в сфере оказания населению услуг питания (рестораны, кафе), что не опровергнуто заявителем. Соответственно, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых Пчельников А.А. обязан возместить хозяйственному обществу убытки в указанной сумме.

Вопреки мнению истца, суды правильно распределили бремя доказывания существенных обстоятельств дела. Отметили, что ответчик дал пояснения относительно своих действий (бездействия) и сочли, что поведение ответчика применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть признано недобросовестным. Доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности руководителя хозяйственного общества, истец не представил.

Практика применения судами норм права по данной категории дел в настоящем споре не нарушена.

Иное толкование стороной норм права, примененных при рассмотрении настоящего дела, а также несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права или допущенной ими ошибке.

Руководствуясь статьями 291 ¹-291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юникстар 3" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова