Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2023 г. N 306-ЭС22-29216 по делу N А65-28276/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2023 г. N 306-ЭС22-29216 по делу N А65-28276/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Попова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022 по делу N А65-28276/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КБ "Камский горизонт" (далее - должник),

по обособленному спору в части привлечения Попова Е.В. и Половинко Наталии Владимировны к субсидиарной ответственности,

установил:

определением суда первой инстанции от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.07.2022 и округа от 25.10.2022, Попов Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части привлечения к субсидиарной ответственности Половинко Н.В. отказано. Производство по рассмотрению заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Попова Е.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения его к ответственности. Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходили из доказанности того факта, что причиной несостоятельности должника послужили, в том числе действия (бездействие) Попова Е.В., который как руководитель банка не принял необходимых мер по организации надлежащего контроля за выдачей сотрудниками структурных подразделений кредитов и сохранности наличности в кассе этих структурных подразделений. При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к Попову Е.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Если заявитель полагает, что степень его влияния на банкротство являлась не ключевой (в частности, что он не участвовал в выдаче кредитов, а непосредственной причиной банкротства являются противоправные действия со стороны Южаковой Д.В., которая вводила его в заблуждение), то при определении суммы ответственности он не лишен возможности ставить вопрос о снижении ее размера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина