Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 11АП-19337/20 по делу N А65-28276/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2021 г. N Ф06-3245/21 настоящее постановление изменено

г. Самара

18 февраля 2021 г.

Дело N А65-28276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.

при участии:

от Попова Е.В. - представитель Григоренко О.Ф. по доверенности от 03.02.2021,

от Петровой С.М. - лично, паспорт,

от Половинко Н.В.- лично, паспорт, представитель Сараев А.А., по доверенности от 19.11.2018,

от Родионова Т.М. - представитель Ляховецкий Д.Д., по доверенности от 25.01.2021,

от Лутфуллина И.И. - представитель Ртищев В. Н. по доверенности от 26.01.2021,

от Волкова А.О. - представитель Бобиенко А.А., по доверенности от 25.04.2019,

от конкурсного управляющего - представитель Кабанов Д.В., по доверенности от 10.02.2020,

от Алтынбаева Р.З.- представитель Маликов Р.Ф., по доверенности от 22.03.2019, от иных лиц, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Камский горизонт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Камский горизонт" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Половинко Наталью Владимировну, Попова Евгения Владимировича, Южакову Дарью Вадимовну, Вострикова Сергея Анатольевича, Волкова Алексея Олеговича, Лутфуллина Ильяса Ильгизяровича, Родионова Тимура Марковича, Алтынбаева Рафгата Закиевича и Петрову Светлану Михайловну и взыскании с указанных лиц 827 312 000 рублей (вх. N 52101),

в рамках дела N А65-28276/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Камский горизонт", ИНН 1650000419, ОГРН 1021600000047,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 (резолютивная часть оглашена 11.01.2017) заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Камский горизонт" (далее по тексту - должник), введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Камский горизонт" (ИНН 1650000419, ОГРН 1021600000047), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Половинко Наталью Владимировну, Попова Евгения Владимировича, Южакову Дарью Вадимовну и Вострикова Сергея Анатольевича и о взыскании в солидарном с указанных лиц 827 312 000 рублей, в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО "АйАвтоМосква".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 по ходатайству представителя конкурсного управляющего должника, в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Волков Алексей Олегович, Лутфуллин Ильяс Ильгизярович, Родионов Тимур Макарович, Алтынбаев Рафгат Закиевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2019 по ходатайству представителя конкурсного управляющего должника, в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Петрова Светлана Михайловна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайств Алтынбаева Р.З. и Половинко Н.В. о выделении требований к ним в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 в удовлетворении ходатайства Лутфуллина Ильяса Ильгизяровича о назначении повторной судебной экспертизы, отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Камский горизонт" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "Камский горизонт" (ИНН 1650000419, ОГРН 1021600000047) Южакова Дарья Вадимовна, Востриков Сергей Анатольевич. В части привлечения к субсидиарной ответственности Половинко Натальи Владимировны, Попова Евгения Владимировича, Волкова Алексея Олеговича, Лутфуллина Ильяса Ильгизяровича, Родионова Тимура Макаровича, Алтынбаева Рафгата Закиевича и Петровой Светланы Михайловны, отказано.

Производство по рассмотрению заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Южаковой Дарьи Вадимовны и Вострикова Сергея Анатольевича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ "Камский горизонт" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просили отменить определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Половинко Натальи Владимировны, Попова Евгения Владимировича, Волкова Алексея Олеговича, Лутфуллина Ильяса Ильгизяровича, Родионова Тимура Макаровича, Алтынбаева Рафгата Закиевича и Петровой Светланы Михайловны, принять новый судебный акт, об удовлетворении требований в полном объеме.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий ООО КБ "Камский горизонт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям в ней изложенным, с учетом представленных письменных пояснений.

Представитель Попова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям указанным в отзыве, а также письменных пояснениях, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Петрова С.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям указанным в отзыве, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Представитель Волкова А.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям указанным в отзыве, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Представитель Родионова Т.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям указанным в отзыве, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Представитель Лутфуллина И.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям указанным в отзыве, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Половинко Н.В., а также представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям указанным в отзыве, а также дополнения к отзыву, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Представитель Алтынбаева Р.З. с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям указанным в отзыве, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Половинко Натальи Владимировны, Попова Евгения Владимировича, Волкова Алексея Олеговича, Лутфуллина Ильяса Ильгизяровича, Родионова Тимура Макаровича, Алтынбаева Рафгата Закиевича, Петровой Светланы Михайловны, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности явилось неисполнение контролирующими должника лицами своих обязанностей, либо их ненадлежащее исполнение, которое, выражено в следующем:

- Половинко Наталия Владимировна, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа общества (с 10.04.2015 по 15.12.2015 - и.о. Председателя Правления), обладая информацией о финансовом положении Банка и качестве его активов, перед заключением сделок по кредитованию заемщика ООО "АЙАВТО МОСКВА" действовала неразумно и недобросовестно, а именно не обеспечила надлежащую оценку риска, без учета существенной информации о финансовом состоянии заемщика, в отсутствии у него возможности исполнить самостоятельно кредитные обязательства, что выразилось в принятии решения об одобрении выдачи кредита в режиме кредитной линии ООО "АЙАВТО МОСКВА", соответствии с протоколами заседаний кредитного комитета N 070415/1 от 07.04.2015, N 160415/1 от 16.04.2015, а также заключения ею сделок по кредитованию (КД N 150407_002 от 07.04.2015, N 150416.003 от 16.04.2015) от лица Банка. Половинко Н.В. не исполнены требования Положения N 254-П, не организована работа Банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике (контрагенте) Банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика (контрагента) при реализации программы автокредитования "Автозалог" по выдаче кредитов физическим лицам через ООО "АЙАВТО МОСКВА". В период своей деятельности Половинко Н.В. являлась лицом, не обеспечившим в период с 10.04.2015 по 15.12.2015 контроль действий сотрудников Банка, допустивших привлечение вкладов с нарушением требований законодательства и выдачу технических кредитов физическим лицам (Южакова Д.В.). Также, учитывая снижение с 01.07.2015 показателя собственных средств Банка ниже его уставного капитала, что является основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка, согласно ст. 189.10. Закона о банкротстве, в период с 01.07.2015 по 15.12.2015 Половинко Н.В., вопреки требованиям законодательства в нарушение ст.ст. 189.9, 189.11, 189.12 Закона о банкротстве, не предпринимались меры по предупреждению банкротства Банка, скрывая его реальное финансовое положение, предоставляя в Банк России недостоверную отчетность.

- Попов Евгений Владимирович, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа общества (с 11.01.2016 по 18.05.2016 исполняющий обязанности Председателя Правления, а с 18.05.2016 - Председатель Правления Банка), а также входивший в Совет директоров Банка, обладая информацией о финансовом положении Банка и качестве его активов, перед заключением сделок по кредитованию заемщика ООО "АЙАВТО МОСКВА" действовал неразумно и недобросовестно, а именно не обеспечил надлежащую оценку риска, без учета существенной информации о финансовом состоянии заемщика, в отсутствии у него возможности исполнить самостоятельно кредитные обязательства, что выразилось в принятии решения об одобрении выдачи кредита в режиме кредитной линии ООО "АЙАВТО МОСКВА" в соответствии с протоколом N 11 заседания Совета директоров Банка от 13.03.2016 с лимитом задолженности по возобновляемой кредитной линии в размере 25 000 000 руб., а также протоколом N 31-1 заседания Совета директоров Банка от 27.05.2016 с лимитом задолженности по возобновляемой кредитной линии в размере 20 000 000 руб., а также заключения сделок по кредитованию (КД N 160412 005 от 12.04.2016, N 160602_003 от 02.06.2016) от лица Банка. Поповым Е.В. не исполнены требования Положения N254-П, не организована работа Банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике (контрагенте) Банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика (контрагента) при реализации программы автокредитования "Автозалог" по выдаче кредитов физическим лицам через ООО "АЙАВТО МОСКВА". В период своей деятельности Попов Е.В. являлся лицом, не обеспечившим контроль действий сотрудников Банка, допустивших привлечение вкладов с нарушением требований законодательства и выдачу технических кредитов физическим лицам (Южакова Д.В.), а также не обеспечивших сохранность денежных средств в кассах внутренних структурных подразделений Банка, в результате выявленных Банком России 28.09.2016 и 20.10.2016 нарушений Положения 385-П, Положения N 318-П. Также, учитывая снижение с 01.07.2015 показателя собственных средств Банка ниже его уставного капитала, что является основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка, согласно ст. 189.10. Закона о банкротстве, в период с 15.12.2015 по 03.11.2016 Поповым Е.В., вопреки требованиям законодательства в нарушение ст.ст. 189.9, 189.11, 189.12 Закона о банкротстве, не предпринимались меры по предупреждению банкротства Банка, скрывая его реальное финансовое положение, предоставляя в Банк России недостоверную отчетность.

- Южакова Дарья Вадимовна, являясь руководителем подразделения Банка (начальник Московского кредитно-кассового офиса N 1), осуществляя полномочия контролирующего Банк лица на основании доверенностей N 01-29/11 от 18.03.2015, N 0129/11 от 01.01.2016, N 01-28/44 от 04.04.2016, которая могла влиять на решения, принимаемые Банком, действовала неразумно и недобросовестно в результате следующих действий/бездействий:

- не обеспечение выполнения требований Положения N 254-П в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике (контрагенте) Банка, наличия залогов транспортных средств и подтверждения доходов при выдаче кредитов физическим лицам через ООО "АЙАВТО МОСКВА" по программе "Автозалог" (Приложение N 2 к заявлению "Перечень сделок и операций, причинивших ущерб", раздел ссудная задолженность физических лиц);

- операции по привлечению денежных средств физических лиц во вклады от имени Банка без отражения в официальном балансе в период с 27.06.2015 по 28.09.2016, в том числе в момент действия предписания ГУ Банка России от 14.07.2016, согласно которому с 15.07.2016 введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады; что, в том числе, повлекло ухудшение финансового положения Банка и невозможность удовлетворения требований его кредиторов.

- Востриков Сергей Анатольевич, являясь основным бенефициарным владельцем Банка (по состоянию на 10.04.2015 - 76,00% капитала, по состоянию на 21.04.2016 и до даты отзыва лицензии - 76,692% капитала), с 23.04.2015 по 14.12.2015 - член Совета директоров Банка, а с 15.12.2015 - Председатель Совета директоров Банка, обладая информацией о финансовом положении Банка и качестве его активов, перед заключением сделок по кредитованию заемщика ООО "АЙАВТО МОСКВА" действовал неразумно и недобросовестно, а именно в отсутствие надлежащей оценки риском и силу требований Положения N 254-П, при наличии реальной угрозы неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, принял решение о кредитовании ООО "АЙАВТО МОСКВА", как в результате выдачи кредита в режиме кредитной линии ООО "АЙАВТО МОСКВА", так и путем реализации программы "Автозалог" посредством кредитования физических лиц, что стало возможным в связи с подконтрольностью Банка и заемщика одному лицу (Вострикову С.А.) и в пользу владельца Банка. Одобрение и заключение вышеуказанных сделок по кредитованию производилось в ходе реализации Востриковым С.А. бизнес-проекта по приобретению и продажи поддержанных транспортных средств на интернет-аукционе "АЙАВТО". Решения об одобрении выдачи кредита в режиме кредитной линии ООО "АЙАВТО МОСКВА" Востриковым С.А. также подтверждаются протоколом N 11 заседания Совета директоров Банка от 13.03.2016 с лимитом задолженности по возобновляемой кредитной линии в размере 25 000 000 руб., а также протоколом N 31-1 заседания Совета директоров Банка от 27.05.2016 с лимитом задолженности по возобновляем;) кредитной линии в размере 20 000 000 руб. Конкурсный управляющий полагает, что несостоятельность (банкротство) Банка в том числе обусловлена действиями Вострикова С.А., как конечного основного участника. Востриков С.А., в силу преобладающей доли участия в Банке определял действия подконтрольного ему общества, в том числе путем "схемного" финансирования деятельности ООО "АЙАВТО МОСКВА", учредителем которого также он являлся. Таким образом, с учетом разъяснений ВС РФ, изложенных в Постановлении N53 от 21.12.2017, выгодоприобретателем по ряду сделок, связанных с кредитованием ООО "АЙАВТО МОСКВА" и причинивших Банку ущерб, выступал Востриков С.А.; соответственно, в соответствии со ст. 189.23 Закона о банкротстве, также имеются основания для привлечения Вострикова С.А. к субсидиарной ответственности.

- Петрова Светлана Михайловна, являясь членом Правления Банка в период с 28.10.2009 по 29.05.2014, действуя в составе кредитного комитета Банка, обладая информацией о финансовом положении Банка и качестве его активов, перед заключением сделок по кредитованию заемщика ООО "АЙАВТО МОСКВА" действовала неразумно и недобросовестно, а именно не обеспечила надлежащую оценку риска, без учета существенной информации о финансовом состоянии заемщика, в отсутствии у него возможности исполнить самостоятельно кредитные обязательства, что выразилось в принятии решения об одобрении выдачи кредита в режиме кредитной линии ООО "АЙАВТО МОСКВА" в соответствии с протоколами заседаний кредитного комитета N 070415/1 от 07.04.2015, N 160415/1 от 16.04.2015. Согласно ст.16.1 Устава Банка Правление является коллегиальным исполнительным органом управления Банка. Правление Банка осуществляет руководство текущей деятельностью (ст.17.1 Устава). Осуществляя полномочия по рассмотрению и одобрению сделок по кредитованию ООО "АЙАВТО МОСКВА" Петрова С.М. также находилась в должности заместителя директора Банка, к полномочиям которой относилась организации работы по разработке кредитной политики, осуществление руководства и контроля за деятельностью банка по кредитованию, проведение эффективной кредитной политики и т.п. (приказ Банка N 01 -01/53 от 09.02.2015).

- Алтынбаев Рафгат Закиевич, являясь членом Председателем Наблюдательного совета Банка в период с 21.12.2012 по 14.12.2015, обладая информацией о финансовом положении Банка и качестве его активов, перед заключением сделок по кредитованию заемщика ООО "АЙАВТО МОСКВА" действовал неразумно и недобросовестно, а именно не обеспечил надлежащую оценку риска, без учета существенной информации о финансовом состоянии заемщика, в отсутствии у него возможности исполнить самостоятельно кредитные обязательства, что выразилось в принятии решения об одобрении выдачи кредита в режиме кредитной линии ООО "АЙАВТО МОСКВА" в соответствии с протоколами заседаний кредитного комитета N 070415/1 от 07.04.2015 об одобрении выдачи ООО "АЙАВТО МОСКВА" кредитной линии с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб. и N 200415/1 от 20.04.2015 об одобрении выдачи ООО "АЙАВТО МОСКВА" кредитной линии с лимитом задолженности в размере 2 500 000 руб. Полномочия по одобрения вышеуказанных сделок предусмотрены решением Наблюдательного Совета Банка, согласно которому выдача кредитов на сумму свыше 1 млн. руб. производится только при наличии согласовательной подписи Наблюдательного совета Банка (п. 1.2. Протокола N2 от 24.01.2015). Наблюдательный совет Банка является коллегиальным органом управления и осуществляет общее руководство деятельностью Банка в соответствии с действующим законодательством пункты 1.2., 1.3. Положения о Наблюдательном совете Банка).

- Родионов Тимур Маркович, являясь членом Совета директоров Банка в период с 15.12.2015 по 03.08.2016, обладая информацией о финансовом положении Банка и качестве его активов, перед заключением сделок по кредитованию заемщика ООО "АЙАВТО МОСКВА" действовал неразумно и недобросовестно, а именно не обеспечил надлежащую оценку риска, без учета существенной информации о финансовом состоянии заемщика, в отсутствии у него возможности исполнить самостоятельно кредитные обязательства, что выразилось в принятии решения об одобрении выдачи кредита в режиме кредитной линии ООО "АИАВТО МОСКВА" и соответствии с протоколом N 11 заседания Совета директоров Банка от 13.03.2016 с лимитом задолженности по возобновляемой кредитной линии в размере 25 000 тыс. руб., а также протоколом N 31 -1 заседания Совета директоров Банка от с лимитом задолженности по возобновляемой кредитной линии в размере 20 000 000 руб. Согласно ответа на запрос конкурсного управляющего Банка поступившего из Банка России от 09.11.2018, Родионов Тимур Маркович по состоянии) на 21.04.2016 являлся участником Банка с долей в размере 9,900%. Родионов Т.М., являлся членом совета директоров Банка, выполняя задачу по обеспечению выполнения требований по эффективному управлению рисками банковской деятельности и капиталом Банка, а также сохранности активов Банка, обладал полномочиями и нес обязанности, возложенные на него действующим законодательством и уставом Банка, в связи с чем не только имел возможность знакомиться со всеми решениями, принятыми советом директоров Банка, но и, добросовестно исполняя свои обязанности, был обязан это делать. Установив принятие Советом директоров Банка, решений о кредитовании ООО "АйАвто Москва", дать им надлежащую оценку и вынести вопрос о кредитовании указанного заемщика на рассмотрение Совета директоров Банка в рамках его компетенции, известив Председателя Совета директоров Банка или Председателя Правления Банка. Также, Родионовым Т.М. не предпринято действий по оспариванию соответствующих решений коллегиального органа Банка, ни в качестве члена Совета директоров, ни реализуя права акционера Банка. Таким образом, подобное бездействие Родионова Т.М., в положении как акционера и члена Совета директоров, также характеризует его недобросовестность.

- Волков Алексей Олегович, являясь членом Совета директоров Банка в период с 02.07.2015 по 04.08.2016, обладая информацией о финансовом положении Банка и качестве его активов, перед заключением сделок по кредитованию заемщика ООО "АЙАВТО МОСКВА" действовал неразумно и недобросовестно, а именно не обеспечил надлежащую оценку риска, без учета существенной информации о финансовом состоянии заемщика, в отсутствии у него возможности исполнить самостоятельно кредитные обязательства, что выразилось в принятии решения об одобрении выдачи кредита в режиме кредитной линии ООО "АЙАВТО МОСКВА" в соответствии с протоколом N 11 заседания Совета директоров Банка от 13.03.2016 с лимитом задолженности по возобновляемой кредитной линии в размере 25 000 000 руб., а также протоколом N 31-1 заседания Совета директоров Банка от 27.05.2016 с лимитом задолженности по возобновляемой кредитной линии в размере 20 000 000 руб. В соответствии с пунктом 4 Положения о кредитовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ООО КБ "Камский горизонт", утвержденного протоколом N 5 от 01.02.2016 Совета директоров Банка, согласование выдачи кредитов от 3 000 тыс. рублей производится с Советом директоров Банка.

- Лутфуллин Ильяс Ильгизярович, являясь членом Совета директоров Банка в период с 23.04.2015 по 17.08.2016, обладая информацией о финансовом положении Банка и качестве его активов, перед заключением сделок по кредитованию заемщика ООО "АЙАВТО МОСКВА" действовал неразумно и недобросовестно, а именно не обеспечил надлежащую оценку риска, без учета существенной информации о финансовом состоянии заемщика, в отсутствии у него возможности исполнить самостоятельно кредитные обязательства, что выразилось и принятии решения об одобрении выдачи кредита в режиме кредитной линии ООО "АЙАВТО МОСКВА" в соответствии с протоколом N 11 заседания Совета директоров Банка от 13.03.2016 с лимитом задолженности по возобновляемой кредитной линии в размере 25 000 000 руб., а также протоколом N 31 -1 заседания Совета директоров Банка от 27.05.2016 с лимитом задолженности по возобновляемой кредитной линии в размере 20 000 000 руб.

Нормы права об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10 Закона) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Таким образом, в рассматриваемом случае к действиям контролирующих должника лиц, совершенным до 01.07.2017, применяются нормы материального права Закона о банкротстве в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а к действиям, совершенным после 01.07.2017, - соответственно Закон о банкротстве в реакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с пунктом 4 Положения о кредитовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ООО КБ "Камский горизонт", утвержденного протоколом N 5 от 01.02.2016 Совета директоров Банка, согласование выдачи кредитов от 3 000 000 рублей производится с Советом директоров Банка.

Конкурсный управляющий указал, что кредитование ООО "АЙАВТО МОСКВА" носило рискованный характер, а при объективной оценке качества ссудной задолженности кредитные средства заемщику не должны были предоставляться. Ссудная задолженность организации подлежала квалификации в V категорию с доначислением размера формируемого резерва до 100% на основании Положения N 254-П, несмотря на это обстоятельство Банк принял решение о кредитовании заемщика.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно п.1 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п.2 ст.44 Закона об ООО, п. 3 ст.53, ст.53.1 ГК (действует с 01.09.2014, введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, данную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

Принимая во внимание п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.44 Закона об ООО, органы юридического лица, реализуя свои полномочия в соответствии с законом и иными правовыми актами, обязаны обеспечить выполнение Банком требований законодательства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке (Банке России)" (далее - Закон о ЦБ РФ) Банк России издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для всех физических и юридических лиц.

Учитывая требования Банка России, кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заёмщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь, в том числе в соответствие с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П (далее - положение N 254-П).

Пунктом 3.1. Положения N 254-П установлено, что Банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Согласно п. 3.1.2 Положения N 254-П источниками получения информации о рисках заемщика (контрагента) являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, средства массовой информации, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, другие источники.

В соответствии с п. 3.1.3 Положения N 254-П вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий органов управления считается доказанной, в частности, такой орган знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно п.1 ст. 189.23 Закона о банкротстве в случае банкротства кредитной организации в результате виновных действий или бездействия ее руководителей на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

Согласно п.3 ст. 189.23 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных, в частности, в пп. 1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, который предусматривает, что при невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при условии, что причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 189.64 Закона о банкротстве стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации подлежит определению на основании методик, установленных нормативными актами Банка России.

Расчет стоимости имущества (активов) и обязательств Банка произведен в соответствии с подходами Указания Банка России от 22.12.2004 N 1533-У "Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации", а также Указания Банка России от 15 июля 2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации" с учетом недосозданного резерва.

По мнению конкурсного управляющего должника существенное снижение показателя достаточности (недостаточности) стоимости имущества (активов) Банка для удовлетворения требований кредиторов происходит с 01.04.2015 в период, когда основным бенефициаром Банка становится Востриков Сергей Анатольевич. Данное ухудшение финансового положения кредитной организации связано с появлением на балансе Банка необеспеченной ссудной задолженности организации не ведущей реальной хозяйственной деятельности или осуществляющей ее в объемах не сопоставимых с размером ее кредитования Банком, в том числе путем "скрытого" кредитования через формальную выдачу кредитных средств физическим лицам (техническая задолженность). По состоянию на 01.04.2015 стоимости имущества Банка было достаточно для исполнения обязательств перед кредиторами, размер стоимости имущества банка превышал размер обязательств на 307 401 тыс. руб. Общее-снижение показателя в период с 01.04.2015 по 03.11.2016 составило 1 039 321 тыс. руб. и связано с привлечением вкладов без отражения их в балансе в размере 651 477 тыс. руб., ростом технической ссудной задолженности в размере 376 531 тыс. руб. и выявленными недостачами в кассах подразделений Банка в общей сумме 145 786 тыс. руб.

Также конкурсный управляющий должника указал, что Петрова С.М. являясь членом Правления Банка в период с 28.10.2009 по 29.05.2014, а Алтынбаев Р.З. являлся Председателем Наблюдательного совета Банка в период с 21.12.2012 по 14.12.2015, обладая информацией о финансовом положении Банка и качестве его активов, перед заключением сделок по кредитованию заемщика ООО "АЙАВТО МОСКВА" действовали неразумно и недобросовестно, а именно не обеспечили надлежащую оценку риска, без учета существенной информации о финансовом состоянии заемщика, в отсутствии у него возможности исполнить самостоятельно кредитные обязательства, что выразилось в принятии решения об одобрении выдачи кредита в режиме кредитной линии ООО "АЙАВТО МОСКВА" в соответствии с протоколами заседаний кредитного комитета N 070415/1 от 07.04.2015, N 160415/1 от 16.04.2015 (Петрова С.М.), и в соответствии с протоколами заседаний кредитного комитета N 070415/1 от 07.04.2015 и N200415/1 от 20.04.2015 (Алтынбаев Р.З.).

Кроме того, как полагает конкурсный управляющий должника, ссудная задолженность на момент одобрения договоров N 150407_002 от 07.04.2015, 150416_003 от 16.04.2015 подлежала квалификации в V категорию с доначислением размера формируемого резерва до 100% опровергается в силу следующего.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 61.11, 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве), сделал вывод, о том, что в действия Южаковой Д.В. привели к объективному банкротству Банка (произведено хищение денежных средств в размере более 2 размеров установлено капитала Банка), Южакова Д.В. несет ответственность солидарно с Востриковым С.А. в полном объеме, при этом поскольку размер ответственности Вострикова С.А. и Южаковой Д.В. по обязательствам должника на момент рассмотрения заявления установить невозможно, т.к. конкурсному управляющему должника необходимо провести мероприятия конкурсного производства (реализация имущества должника, расчеты с кредиторами), производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности Вострикова С.А. и Южаковой Д.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Участвующими в деле лицами определение в данной части не оспаривается, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в данной части не пересматривается.

Обжалуя судебный акт, конкурсный управляющий должника указал на то, что всеми членам совета директоров банка принимались положительные решения о кредитовании заёмщика, при этом полагает, что судом первой инстанции не дана оценка того, что произошла трехкратную смену единоличного исполнительного органа заёмщика; отсутствие заёмщика по адресу регистрации; и необходимость отнесения заёмщика к V категории качеств ссуд. Кроме того, мотивировал тем, что суд первой инстанции обязанность по возмещению убытков, причинённых банку незаконными действиями контролирующих должника лиц по привлечению денежных средств во вклады, ошибочно возложил только на Южакову Д.В., без учета совместных действий членов совета директоров. Также сослался на неисполнение Председателем Правления банка Поповым Е.В. обязанности по передаче документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника в части привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Половинко Натальи Владимировны, Попова Евгения Владимировича, Волкова Алексея Олеговича, Лутфуллина Ильяса Ильгизяровича, Родионова Тимура Макаровича, Алтынбаева Рафгата Закиевича и Петровой Светланы Михайловны, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "АйАвто Москва" (заёмщик) в период действия договоров N 150407_002 от 07.04.2015, 150416_003 от 16.04.2015, заемщик вел реальную хозяйственную деятельность.

В соответствии с п. 1.7 Положения N 254-П, резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) (далее - кредитный риск по ссуде).

Согласно п. 1.7. Положения N 254-П, ссуды (кредиты) квалифицируются в одну из пяти категорий качества: I категория - отсутствие кредитного риска; II категория - умеренный кредитный риск, при котором резерв составляет 0-20%; III категория -значительный кредитный риск, резерв 21-50%, IV категория -высокий кредитный риск, резерв 51-100%, V категория - безнадежные ссуды, резерв равен 100%. В силу п. 1.8 Положения N 254-11, резерв формируется в пределах суммы основного долга.

В соответствии с п. 3.9 Положения N 254-П, определение категории качества ссуды (определение степени обесценения ссуды без учета обеспечения по ссуде) в отсутствие иных существенных факторов, используемых при классификации ссуды, осуществляется с применением профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) в соответствии с таблицей:

Обслуживание долга\ Финансовое положение	Хорошее	Среднее	Неудовлетворительное
Хорошее	Стандартные (I категория качества)	Нестандартные (II категория качества)	Сомнительные (III категория качества)
Среднее	Нестандартные (II категория качества)	Сомнительные (III категория качества)	Проблемные (IV категория качества)
Плохое	Сомнительные (III категория качества)	Проблемные (IV категория качества)	Безнадежные (V категория качества)

Из материалов дела следует, что качество кредитов по договорам о возобновляемой кредитной линии N 150407_002 от 07.04.2015, N 150416_003 от 16.04.2015 отнесены ко II категории качества. Обслуживание долга было оценено как "хорошее", а финансовое положение заемщика было оценено, как "среднее" (т.5 л.д. 1-13).

Согласно п. 3.10 Положения N 254-П, решение о признании обслуживания долга хорошим по реструктурированным ссудам, если платежи по ним осуществляются своевременно и в полном объеме, а финансовое положение заемщика в течение последнего завершенного и текущего года оценивалось не хуже, чем среднее, в соответствии с пунктом. 3.3 настоящего Положения, а также по ссудам, выданным кредитной организацией заемщику для погашения долга по ранее предоставленной ссуде, если финансовое положение заемщика в течение последнего завершенного и текущего года оценивалось не хуже, чем среднее, принимает уполномоченный орган управления кредитной организации.

Приложением N 5 к Положению N 254-П установлен перечень обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщиков -юридических лиц реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах.

Из кредитных досье следует, что по состоянию на 01.04.2015 заемщик для ведения деятельности ООО "АйАвто Москва" пользовалось недвижимым имуществом по адресу: г. Москва, п. "Мосрентген", 44 км МКАД, вл. 1, стр. 1 (т.6 л.д. 85-87, 108 - 117, т. 58, л.д.86). В счет пользования этим имуществом заемщик ежемесячно уплачивал арендные платежи в пользу ООО "Транс-Гамма" (т. 11, л.д. 113,114,127,121,122,т.12 л.д.1, 13). Согласно данным ЕГРН, ООО "Транс-Гамма" является собственником земельного участка по адресу: г. Москва, п. "Мосрентген", 44 км МКАД, вл. 1, стр. 1 (т. 57, л.д. 123). Это подтверждает факт пользования недвижимым имуществом заемщиком для осуществления им реальной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1.3. Приложения N 5 к Положению N 254-П, деятельность заемщика не признается, реальной, если 70% активов такого заемщика на последнюю отчетную дату представляют собой дебиторскую задолженность (за исключением дебиторской задолженности, возникшей по договорам купли- продажи товаров, договорам лизинга и (или) договорам финансирования под уступку денежного требования), займы, ценные бумаги, вложения в уставные капиталы других юридических лиц и иные финансовые вложения.

На момент одобрения договоров N 150407_002 от 07.04.2015, N 150416_003 от 16.04.2015, совокупный размер дебиторской задолженности, займов, ценных бумаг и вложения в уставные капиталы составлял 8,46% (2 862 000 руб.). Остальные активы составляли запасы (30 980 000 руб.) (т.2, л.д. 136).

В соответствии с п. 1.4, 1.5. Приложения N 5 к Положению N 254-П, одними из признаков отсутствия реальной хозяйственной деятельности являются: (а) непредставление заемщиком, по запросам кредитной организации выписок по банковским счетам, открытым в других кредитных организациях, или иной документарно-подтвержденной информации об объемах деятельности и основных контрагентах заемщика в случаях, когда обороты по счетам, открытым в данной кредитной организации, несопоставимо малы по отношению к предоставленным кредитам; (б) Осуществление заемщиком операций в банке- кредиторе, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер.

Из материалов следует, что заемщик имел расчетные счета, открытые в банках ООО "ИБ "ВЕСТА", ООО КБ "Камский горизонт".

Из кредитных досье также следует, что заемщик предоставлял банку выписки по своим расчетным счетам. Итоговые обороты за первый квартал 2015 года составили 28 210 000 руб. (т.5 л. д. 87-124).

Анализ выписок по р/счетам ООО "АйАвто Москва" показал, что заемщик занимался перепродажей поддержанных автомобилей. Так за период с 01.04.2015 по 01.10.2015 общий размер поступлений от физических лиц и кассы московского офиса составил 110 641 000 руб. (61 136 000 и 49 505 000 руб., соответственно). В этот же период размер перечислений в пользу физических составил 142 671 400 руб. Вышеуказанные операции имели следующее назначение: "по договорам купли-продажи за автомобиль", "по аукционным договорам за автомобиль и возмещение затрат по аукционным договорам", "оплата за автомобиль" и т.п. (т. 11 л.д. 107-150, т.12).

Согласно представленный выписке по расчетному счету ООО "АйАвто Москва" уплачивало налоги. Кроме того, ООО "АйАвто Москва" оплачивало услуги за интернет, информационные услуги, размещение рекламы, приобретало канцтовары и пр.

Актом проверки ЦБ РФ от 03.12.2015 установлено, что характер направления ссудных средств соответствует условиям кредитных договоров и основной деятельности заемщика. Рабочей группой в рамках проверенной выборки документов не установлено направление кредитных средств Банка на цели, указанные в п.3.7, 3.13 и 3.14 Положения Банка России N 254-П (т.54 л.д.43).

Согласно п. 1.6 Приложения N 5 к Положению N 254-П, смена единоличного исполнительного органа заемщика три и более раз за последний календарный год также может свидетельствовать об отсутствии фактической деятельности.

На дату одобрения кредитов N 150407_002 от 07.04.2015, N 150416_003 от 16.04.2015, смена директора ООО "АйАвто Москва" осуществлялась всего один раз. С 11.02.2015 директором ООО "АйАвто Москва" являлся Александров Д.Э. (т. 58, л.д. 87).

Из материалов дела следует, что в момент образования ООО "АйАвто Москва" (23.12.2014) директором компании являлась - Обухова О.Г., с 11.02.2015 - Александров Д.Э., с 21.04.2015 - Толочко О.С. Между тем надзорный орган не выявил каких-либо нарушений в этой части. Рабочей группой решение Банка об осуществлении ООО "Айавто Москва" реальной деятельности признано обоснованным и соответствует требованиям п.3.10 Положения БР N 254-П (т. 54, л.д. 46).

В соответствии с п. 1.7, 1.8 Приложения N 5 к Положению N 254-П, одними из признаков неведения заемщиком реальной хозяйственной деятельности являются:

- отсутствие заемщика по месту нахождения, указанному в учредительных документах, или по заявленному им фактическому месту нахождения;

- регистрация заемщика, не являющегося собственником или арендатором помещений на срок свыше 1 года, по адресу, указанному при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами согласно данным, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы;

- изменение места постановки на налоговый учет более 2 раз за календарный год (за исключением случаев, когда изменение вызвано реорганизацией налоговых органов).

Ссылки конкурсного управляющего на то, что по результатам выезда представителя временной администрации на место фактического пребывания ООО "АйАвто Москва" как на доказательство того, что и ранее заёмщик там не находился, признается судебной коллегией несостоятельной. Из материалов дела следует, что выезд представителя временной администрации банка был осуществлён 06.12.2016, т.е. спустя почти 9 месяцев с момента подписания членами совета директоров банка Протокола N 11 и, спустя более чем полгода с момента подписания Протокола N31-1.

Отсутствие заёмщика по месту нахождения в декабре 2016 года, установленное временной администрацией, не подтверждает факта того, что на момент одобрения советом директоров банка протоколов в марте и мае 2016 года заёмщик там не находился.

Из кредитных досье следует, что ООО "АйАвто Москва" для ведения деятельности пользовалось недвижимым имуществом по адресу: г. Москва, п. "Мосрентген", 44 км МКАД, вл. 1, стр. 1 (т.6 л.д. 85-87, 108 - 117, т. 58, л.д.86).

По договору аренды заемщик ежемесячно уплачивал платежи в пользу ООО "Транс-Гамма" (т. 11, л.д. 113,114,127,121,122,т.12 л.д.1, 13).

Согласно данным ЕГРН, ООО "Транс-Гамма" является собственником земельного участка по адресу: г. Москва, п. "Мосрентген", 44 км МКАД, вл. 1, стр. 1 (т. 57, л.д. 123). В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что адрес регистрации и фактического местонахождения ООО "АйАвто Москва" являются массовыми.

Из кредитных досье следует, что работниками банка производился выезд по адресу заемщика (т. 58, л.д.87). Заемщик пользовался арендованным недвижимым имуществом и уплачивал арендные платежи. В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что адрес регистрации и фактического местонахождения ООО "АйАвтоМосква" являются массовыми, а заемщик менял место постановки на налоговый учет.

Иные условия, предусмотренные Приложением N 5 к Положению N 254-П судом не учитываются, поскольку из Акта проверки ЦБ РФ от 03.12.2015 следует, что в соответствие с Приложением 5 внутреннего "Положения о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности в ООО КБ "Камский Горизонт"" рассмотрение обстоятельств, указанных в подпунктах 1.11-1.14 Приложения 5 к Положению Банка России N 254-П не производилось т.к. в соответствии со ст.4 п.2б.,3 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2007 ООО "Айавто Москва" отнесен Банком к категории субъектов малого предпринимательства (т.54, л.д.45). Доказательств того, что ООО "АйАвто Москва" не является субъектом малого предпринимательства, суду не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что в счет обеспечения обязательств ООО "АйАвто Москва" выдан залог товаров в обороте. Указанное обеспечение учтено на внебалансовых счетах 91312810200000000727, 91312810300000000740, 91312810700000000751 по залоговой стоимости.

Из материалов следует, что на момент одобрения кредитов N 150407_002 от 07.04.2015, N 150416_003 от 16.04.2015 у заемщика были работники, что подтверждается трудовыми договорами (т. 6, л.д. 36-59).

Из вышеуказанного следует, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями Петровой С.М. и Алтынбаева Р.З., выразившимися в одобрении договоров N 150407_002 от 07.04.2015, N 150416_003 от 16.04.2015 и последующим банкротством Банка, следовательно оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что Родионов Т.М. являвшейся членом Совета директоров Банка в период с 15.12.2015 по 03.08.2016, Волков А.О. являвшейся членом Совета директоров Банка в период с 02.07.2015 по 04.08.2016, и Лутфуллин И.И. являвшейся членом Совета директоров Банка в период с 23.04.2015 по 17.08.2016 совершили неразумные действиях по кредитованию заемщика ООО "АЙАВТО МОСКВА" при принятии решений об одобрении выдачи кредита в режиме кредитной линии ООО "АЙАВТО МОСКВА" и соответствии с протоколом N 11 заседания Совета директоров Банка от 13.03.2016 с лимитом задолженности по возобновляемой кредитной линии в размере 25 000 000 руб., а также протоколом N 31-1 заседания Совета директоров Банка от 27.05.2016 с лимитом задолженности по возобновляемой кредитной линии в размере 20 000 000 руб., признается несостоятельной.

Из материалов дела следует, что Родионов Т.М. и Лутфуллин И.И. протокол Совета директоров Банка от 13.03.2016 с лимитом задолженности по возобновляемой кредитной линии в размере 25 000 000 руб., а также протокол N 31-1 заседания Совета директоров Банка от 27.05.2016 с лимитом задолженности по возобновляемой кредитной линии в размере 20 000 000 руб. ими не подписывались и участия в заседании Совета директоров Банка в указанные даты не участвовали.

По ходатайствам Родионова Т.М. и Лутфуллина И.И. судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Эксперт.ру" Максимовой Айгуль Рафаэловне.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Кем, Родионовым Т.М. или иным лицом выполнена подпись от имени Родионова Т.М. в протоколе N 11 заседания Совета директоров общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Камский горизонт" (ИНН 1650000419, ОГРН 1021600000047) от 13.03.2016 года?

- Кем, Родионовым Т.М. или иным лицом выполнена подпись от имени Родионова Т.М. в протоколе N 31 -1 заседания Совета директоров общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Камский горизонт" (ИНН 1650000419, ОГРН 1021600000047) от 27.05.2016 года?

- Кем, Лутфуллиным И.И. или иным лицом выполнена подпись от имени Лутфуллина И.И. в протоколе N 11 заседания Совета директоров общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Камский горизонт" (ИНН 1650000419, ОГРН 1021600000047) от 13.03.2016 года?

- Кем, Лутфуллиным И.И. или иным лицом выполнена подпись от имени Лутфуллина И.И. в протоколе N 31-1 заседания Совета директоров общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Камский горизонт" (ИНН 1650000419, ОГРН 1021600000047) от 27.05.2016 года?

22.08.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта Максимовой А.Р. N 470-1/19 (т.66).

Согласно заключению эксперта им сделаны выводы о том, что:

Подписи от имени Родионова Т.М. в протоколе N 11 заседания Совета директоров общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Камский горизонт" (ИНН 1650000419, ОГРН 1021600000047) от 13.03.2016 года в протоколе N 31-1 заседания Совета директоров общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Камский горизонт" (ИНН 1650000419, ОГРН 1021600000047) от 27.05.2016 года, выполнены не самим Родионовым Т.М., а другим лицом (лицами).

Подписи от имени Лутфуллина И.И. в протоколе N 11 заседания Совета директоров общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Камский горизонт" (ИНН 1650000419, ОГРН 1021600000047) от 13.03.2016 года в протоколе N 31-1 заседания Совета директоров общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Камский горизонт" (ИНН 1650000419, ОГРН 1021600000047) от 27.05.2016 года, выполнены самим Лутфуллиным И.И.

По представленному заключению эксперта ответчиком Лутфуллиным И.И. были представлены письменные возражения в части выводов эксперта о подписании протокола N 11 заседания Совета директоров Банка от 13.03.2016 года в протоколе N 31-1 заседания Совета директоров Банка от 27.05.2016 года, самим Лутфуллиным И.И.

На возражения Лутфуллина И.И. экспертом Максимовой А.Р. представлены письменные пояснения согласно которым, эксперт Максимова А.Р., в которых пояснено, что при производстве экспертизы и раздельном изучении образцов подписей Родионова Т.М. и Лутфуллина И.И. не возникло никаких сомнений к их принадлежности самому Родионову Т.М. и Лутфудлину И.И. В связи с чем их раздельное изучение в заключении не описывалось и нарушением являться не может. Проведенное исследование проведено поэтапно, последовательно в соответствии с указаниями методики проведения судебно-почерковедческой экспертизы, (см. "Судебно-почерковедческая экспертиза" Общая часть, М., 2006 г.).

С учетом того, что представленное экспертное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к лицам, проводящим судебную экспертизу, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство представителя Лутфуллина И.И. о назначении повторной экспертизы, с учетом всех имеющихся по делу доказательств.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение одного эксперта (рецензии) относительно правильности заключения другого эксперта не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения, представитель Лутфуллина И.И. не указал, на основании каких нормативных документов один эксперт вправе рецензировать заключение другого эксперта и какое юридическое значение указанная рецензия имеет к предмету рассмотрения настоящего иска. Более того, специалисты, составившие рецензионное заключение, не были предупреждены об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что Родионов Тимур Маркович по состоянию на 21.04.2016 являлся участником Банка с долей в размере 9,9%,а также являлся членом совета директоров Банка, не принимал меры по оспариванию решений по одобрению выдачи кредитов ООО "АйАвтоМосква", отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушении нормы, предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Родионов Т.М. обладал информацией о принятии таких решений.

Из материалов дела следует, что должником было заключено 4 кредитных соглашения с ООО "АйАвтоМосква", а именно: N 150407_002 от 07.04.2015; N 150416_003 от 16.04.2015; N 160412_005 от 12.04.2016; N 160602_003 от 02.06.2016.

Названные выше кредитные договоры N 160412_005 от 12.04.2016 и N 160602_003 от 02.06.2016 одобрены Протоколами Совета директоров должника N 11 от 13.03.2016 с лимитом кредитной линии 25 000 000 рублей и N 31-1 от 27.06.2016 с лимитом кредитной линии 20 000 000 рублей.

Как было указано выше основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков Волкова А.О., Родионова Т.М. и Лутфуллина И.И., по мнения конкурсного управляющего, является подписание Протоколов Совета директоров должника N 11 от 13.03.2016 года с лимитом кредитной линии 25 000 000 рублей и N 31-1 от 27.06.2016 года с лимитом кредитной линии 20 000 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается конкурсным управляющим, что остаток задолженности по кредитным договорам N 160412_005 от 12.04.2016 и N 160602_003 от 02.06.2016 на дату обращения в суд с настоящим заявлением составляет 30 030 000 рублей.

Указанная задолженность по кредитным договорам N 160412_005 от 12.04.2016 и N 160602_003 от 02.06.2016 года в сумме 30 030 000 рублей могла повлечь несостоятельность (банкротство) должника при наличии уставного капитала Банка на 16.09.2015 в размере 260 000 000 рублей.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса заёмщика на 31.03.2016 (Отчет о финансовых результатах. Выручка - строка 2110. т.4 л.д. 21) выручка заёмщика за 1 квартал 2016 года составила 22 млн. руб. или 7,3 млн. руб. в месяц, в то время как размер основного долга с учетом уплаты процентов на 31.03.2016, согласно отчетности заёмщика, составлял 44,6 млн. руб. (Бухгалтерский баланс заёмщика на 31.03.2016. Долгосрочные заемные средства - строка 1410. (т.4 л.д. 20), кроме того, основной статьей расходов заемщика, являются расходы на закупку товара (коммерческие и прочие расходы минимальны).

Закупка товара (автомобилей) осуществлялась заёмщиком за счет кредитов, следовательно, для заёмщика основным расходом являлись расходы на погашение кредитов и процентов по ним.

Соотношение обязательств заёмщика по кредитам к выручке давали основания для вывода о том, что кредитные обязательства могли быть погашены заёмщиком за счет выручки примерно за 10 месяцев т.к. по состоянию на 01.01.2016 коэффициент соотношения долговых обязательств к выручке составил - 9,9; по состоянию на 01.04.2016 - 10,3. В то же время, кредиты выдавались на срок 24 и 36 месяцев.

Структура активов заёмщика такова, что 93% являлись активы с высокой степенью ликвидности (легковые автомобили иностранного производства). Кроме того, заёмщиком накоплен собственный капитал за счет накопленной чистой прибыли от основной деятельности и составлял 10% от валюты баланса, что характеризует финансовую устойчивость на среднем уровне относительно данного сегмента рынка.

Согласно данным бухгалтерского баланса заёмщика за 2015 год и 1 квартал 2016 года:

- рост товарных запасов на 55% к прошлому году (с 30,9 млн. руб. до 48,3 млн. руб.);

- рост собственного капитала (итог III раздела баланса) с 31 тыс. рублей до 4,8 млн. рублей за счет прибыльной деятельности;

- темпы роста кредитного портфеля значительно ниже темпа роста товарных запасов, поскольку по мере развития бизнеса и получения прибыли, бизнес стал финансироваться как за счет заемных, так и за счет собственных средств.

За 2015 год заемщиком получена выручка в размере 54,3 млн. руб. что в среднем составило 4,53 млн. руб. в месяц.

Выручка заёмщика за 2015 год превышает объем обязательств заёмщика по кредитам, одобренным Протоколом Совета директоров должника N 11 от 13.03.2016 года (кредитная линия с лимитом 25 000 000 рублей) и Протоколом Совета директоров должника N 31-1 от 27.06.2016 года (кредитная линия с лимитом 20 000 000 рублей).

В 1 квартале 2016 года заёмщиком получена выручка в размере 22,5 млн. руб.

Соотношение обязательств заёмщика по кредитам к выручке давали основания для вывода о том, что кредитные обязательства могли быть погашены заёмщиком за счет выручки примерно за 10 месяцев. При этом по состоянию на 01.01.2016 коэффициент соотношения долговых обязательств к выручке составил - 9,9; по состоянию на 01.04.2016 - 10,3. В то же время, кредиты выдавались на срок 24 и 36 месяцев.

Согласно материалам дела в 1 квартале 2016 года должник получил от заёмщика денежные средства в качестве процентов по кредитам в общем объеме 3,6 млн. руб. Данный факт свидетельствует о том, что кредитование заёмщика должником было выгодно для должника. Следовательно, члены совета директоров, принимая решение о кредитовании заёмщика добросовестно действовали в интересах должника.

Выписки по счёту заёмщика, открытому в OOO КБ "Камский горизонт" (должник), свидетельствует о том, что за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 на расчетный счет заёмщика поступила оплата за автомобили от физических лиц в размере 44,98 млн. руб. Также на расчётный счёт заёмщика открытый в OOO КБ "Камский горизонт" (должник) поступили собственные средства заёмщика с расчетного счета, открытого в другом банке (ООО ИБ "ВЕСТА") в размере 76,7 млн. руб.

Таким образом, общий объем поступлений на расчётный счёт заёмщика открытый в OOO КБ "Камский горизонт" (должник) за рассматриваемый период составил 121,68 млн. руб.

За период с 01.10.2015 по 31.03.2016 поступления на расчётный счёт заёмщика, открытый в OOO КБ "Камский горизонт" (должник) составили по договорам купли-продажи транспортных средств 24,77 млн. руб., перевод собственных средств с расчетного счета открытого в другом банке (ООО ИБ "ВЕСТА") - 304,08 млн. руб.

При этом привлечение заемных средств в рассматриваемый период сократилось, а именно за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 заёмщиком привлечено кредитных средств в OOO КБ "Камский горизонт" в размере 13,94 млн. руб.

Заёмщик в период с 01.10.2015 по 31.03.2016 не только привлёк кредитные средства в OOO КБ "Камский горизонт" на текущие расходы (закупка транспортных средств в целях их последующей перепродаже по более высокой цене), но и погасил перед должником задолженность по кредитам в размере 15,4 млн. руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, у заемщика имелась возможность обслуживать и погашать свои кредитные обязательства перед должником.

Ежеквартальная выручка заёмщика составляла 15,7 млн., при этом на 01.07.2016 задолженность заёмщика перед банком составляла 44,8 млн.

За период с 01.01.2016 по 31.06.2016 на счета заёмщика поступило 401 600 900 рублей, из них на счёт заёмщика открытый в КБ Камский Горизонт поступило 365 675 500 рублей. Среднемесячный оборот заёмщика составлял 60 945 900 рублей, что соответствовало лимиту кредитования.

При этом, размер задолженности заёмщика составлял по состоянию на 01.07.2016 года 73,5 % от среднемесячного оборота в ООО КБ "Камский Горизонт" (должник) и 66,9 % от оборотов по всем банкам, в которых у заёмщика были открыты счета (также открыты счета в Веста Банк и Выборг Банк).

Просроченная задолженность перед бюджетом у заёмщика отсутствовала (справка об отсутствии задолженности по налогам по состоянию на 01.07.2016 (т.7 л.д.94). В материалах дела имеются справки об отсутствии у заёмщика задолженности по налогам и в иные периоды (т.4 л.д. 16).

В материалах дела также имеется ООО ИБ "ВЕСТА" об отсутствии на 01.07.2016 года картотеки по счету третьего лица открытом в данном банке (т.7 л.д. 93).

Из анализа указанных обстоятельств следует, что сделка по кредитованию заёмщика совершена в пределах разумного предпринимательского риска. Принятие членами совета директоров положительного решения об одобрения заключения с третьим лицом договоров о предоставлении кредитной линии было основано на данных о положительной кредитной истории, благоприятном финансовом состоянии, обеспеченности интересов банка личным поручительством и залогом движимого имущества. Денежные средства были предоставлены должником третьему лицу по ставке 20 % годовых, плюс комиссия 2 %, что соответствовало условиям рыночным условиям.

Кроме того с 2015 года по сентябрь 2016 года ООО "АйАвтоМосква" стабильно выплачивал ссудную задолженность и проценты, просрочки по выплате которых не имелись, что также не оспаривал в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим должника указано, что Половинко Наталия Владимировна, осуществлявшая полномочия единоличного исполнительного органа общества (с 10.04.2015 по 15.12.2015 - И.о. Председателя Правления), и Попов Евгений Владимирович, осуществлявший полномочия единоличного исполнительного органа общества (с 11.01.2016 по 18.05.2016 исполняющий обязанности Председателя Правления, а с 18.05.2016 - Председатель Правления Банка), следовательно, неразумно и недобросовестно действовали при кредитовании заемщика ООО "АЙАВТО МОСКВА", при этом по мнению конкурсного управляющего ответчиками не исполнены требования Положения N 254-П, не организована работа Банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике (контрагенте) Банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика (контрагента) при реализации программы автокредитования "Автозалог" по выдаче кредитов физическим лицам через ООО "АЙАВТО МОСКВА", допустили привлечение вкладов с нарушением требований законодательства и выдачу технических кредитов физическим лицам (Южаковой Д.В.), не предпринимались меры по предупреждению банкротства Банка, скрывая его реальное финансовое положение, предоставляя в Банк России недостоверную отчетность, а также не обеспечивших сохранность денежных средств в кассах внутренних структурных подразделений Банка.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы полагает необходимым отметить, что кредитные ресурсы были выданы ООО "АйАвто Москва" на наиболее выгодных по сравнению с другими заемщиками Банка условиях (20% годовых плюс 2% за выдачу каждого транша по кредитному договору N 160412_005 от 12.04.2018 и 25% годовых, согласно кредитного договора N 160602_003 от 02.06.2016 и направлены на закупку автомобилей на склад.

Согласно финансовой отчётности ООО "АйАвто Москва" на 31.03.2018, запасы составляли 48 314 000 руб. Закупка новых автомобилей на склад и их продажа (в т.ч. с текущего склада) при средней рентабельности с продаж 7-15% (наценки на автомобиль) с запасом позволило бы полностью погасить тело кредита, оплатить проценты по кредиту за 1 -2 месяца реализации в размере 2-4% и получить маржинальный доход с продажи не менее 5-12% (что в абсолютном выражении составило бы 4 650 00011 160 000 руб.).

При этом конкурсный управляющий неверно предположил, что размер чистой прибыли в отчетности заемщика до выдачи кредита должен быть соизмерим с размером предоставляемого кредита. Данное утверждение заведомо неверно, т.к. при росте ссудной задолженности увеличиваются оборотные средства компании, происходит дополнительная закупка и продажа автомобилей, а в следствии этого рост ассортимента, выручки, и соответственно чистой прибыли. Однако, расчет чистой прибыли производится в отчете о доходах и расходах, а предоставление тела кредита и погашение тела кредита в отчёте о доходах и расходах не участвует. В отчете о доходах и расходах отражаются только проценты по кредиту в качестве расходов по обслуживанию кредита., поэтому сопоставлять чистую прибыль и размер предоставляемого кредита неверно. (для справки: предоставление тела кредита и погашение тела кредита отражается только в отчете о движении денежных средств, входным параметром которого является сальдо на начало периода и результирующим - сальдо на конец периода).

В иных существенных факторах оценки деятельности ООО "АйАвто Москва" конкурсный управляющий указывает, что: на дату выдачи кредита ООО "АйАвто Москва" имело уставной капитал 20 000 руб.; среднесписочная численность составляет 1 человек; в течении февраля - мая 2015 года три раза менялся генеральный директор.

Данные факты не могут рассматриваться в качестве доказательств наличия нереальности деятельности ООО "АйАвто Москва", ввиду отсутствия анализа конкурсным управляющим ситуации, имевшейся в момент выдачи кредита.

Согласно Приложения N 5 к Положению Банка России от 26.03.2004 N 254-П, вышеуказанные факторы являются лишь частью из 12 возможных, по которым Банк обязан произвести оценку и вынести профессиональное суждение и признании деятельности реальной (профессионального суждения по ООО "АйАвто Москва" (т.64, л.д.103-118).

Согласно Приложения N 5 к Положению ЦБ РФ N 254-11 и профессионального суждения по ООО "АйАвто Москва", перед выдачей кредита Банк оценил характер деятельности компании, ее присутствие на месте ведения бизнеса, продуктовую линейку, спрос на предложения компании на рынке и пришёл к следующему выводу: компания реально находилась на момент выдачи кредитов по адресу г. Москва, п. "Мосрентген", 44 км МКАД, вл. 1, стр.1, активно вело деятельность по онлайн и офлайн-продаже автомобилей на интернет-аукционах через сайт www.iautobank.ru. Кроме того, в помещении ООО "АйАвто Москва" находилось ККО Банка (Копия Договора субаренды межу ООО "АйАвто Москва и Банком с листом согласования т.64, л.д.268-271). В основном штате числилось 4 человека, другие специалисты в ООО "АйАвто Москва" привлекались по аутсорсинговому договору, собственник ООО "АйАвто Москва", он же основной бенефициар Банка, практически, на ежедневной основе находился в помещении ООО "АйАвто Москва". В своем профессиональном суждении (т.64 л.д.105) кредитный аналитик отразил текущие фотографии автосалона ООО "АйАвто Москва" с наличием автомобилей, клиентов и сотрудников. Дополнительные фотографии по деятельности ООО "АйАвто Москва" (т.64 л.д.289-301).

Также прилагаются скриншоты с интернета об отзывах клиентов автосалона ООО "АйАвто Москва" (т.64 л.д.302-304).

Из материалов дела следует, что Банк реагировал надлежащим образом на возникшие нарушения условий кредитного договора со стороны ООО "АйАвто Москва" после 06.10.2016. Таким образом, в четком соответствии с Положением N 254-П, с учетом сложившихся дней просрочки к дате отзыва лицензии, Банк по ссудам ООО "АйАвто Москва" по факту сформировал резерв в размере 53%.

Правильность создания Банков резервов за все время кредитования ООО "АйАвто Москва" подтверждено заключением ALTHAUS Group - лидирующей консалтинговой компанией России, являющейся членом WTS Global (лидирующей международной сети в сфере банков, налогов, инвестиционных фондов, крупных отраслевых предприятий и частных клиентов) (т.64 л.д.305-333).

Также следует отметить, что ООО "АйАвто Москва" не имела претензий от налоговых органов в части своевременности и полноты уплаты налогов, что также подтверждает реальность деятельности ООО "АйАвто Москва" (копия справки ИФНС России N 27 по г. Москве об отсутствии задолженности перед бюджетом N 44085 от 01.04.2016 (т.64 л.д.84).

Реальность деятельности ООО "АйАвто Москва" проверялась Национальным Банком по Республике Татарстан на постоянной основе.

По результатам проверки Центрального Банка в период с 14.10.15 - 04.12.15 в том числе и кредитов ООО "АйАвто Москва", Национальным Банком по Республике Татарстан в Предписании 17.12.2015 N Т492-10-2-16/48998 ДСП (т.64 л.д.119) был установлен резерв 21%, с целью выявления фиктивных сделок с физическими лицами 27.05.2016. Национальным Банком по Республике Татарстан был отправлен в Банк запрос N Т492-15-11/12800 ДСП (т.64 л.д.124,126) на предоставление развернутой (по 16 типам критериев) информации по деятельности ООО "АйАвто Москва" и о характере проводимых операций. После предоставления запрошенной информации у Национального Банка по Республике Татарстан реальность деятельности ООО "АйАвто Москва" сомнений не вызывала.

Реальность деятельности ООО "АйАвто Москва" за все время кредитования ООО "АйАвто Москва" подтверждена заключением ALTHAUS Group.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения об обеспечении обязательств по кредитным договорам N150407_002 от 07.04.2015 и N150416_003 от 16.04.2015 отсутствуют, поскольку соответствующие договоры, как и кредитные договоры, а также кредитные досье, не были переданы Поповым Е.В., признаются несостоятельными, поскольку задолженность по кредитным договорам N 150407_002 от 07.04.2015 и N 150416_003 от 16.04.2015 до отзыва лицензии была полностью погашена. На дату отзыва лицензии у Банка действующими договорами являлись: кредитный договор N 160602_003 от 02.06.2016 и кредитный договор N 160412_005 от 12.04.2018.

Попов Е.В. был отстранён от управления банком на следующий день после отзыва лицензии (04.11.16), согласно приказа временного управляющего от 03.11.2016 (т.64 л.д.147,148). Все требования временной администрации передаче копии базы АБС, уставных документов банка, печати, были исполнены (т.64 л.д.133-146).

В процессе работы временной администрации в период с даты отстранения до даты увольнения Поповым Е.В. были получены запросы на предоставление пояснений, передаче имущества, документов. На все пояснения, полученные Поповым Е.В. под роспись, он предоставил ответ без оказания противодействия или сокрытия информации или документации. Требования о предоставлении недостающих договоров об обеспечении обязательств по кредитным договорам N150407_002 от 07.04.2015 и N150416_003 от 16.04.2015, а также соответствующих кредитных договоров, а также кредитных досье Поповым Е.В. получено не было как ни под роспись от представителей временной администрации или конкурсного управляющего, так ни по Почте России. Обязанность по передаче документации конкурсному управляющему лежит на Временной Администрации, ввиду отстранения Председателя Правления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Поповым Е.В. не была исполнена обязанность по передаче части кредитных договоров, договоров залога, положений о кредитовании и кредитном комитете, должностные инструкции сотрудников и Председателя Правления Банка, протоколов кредитного комитета и правления противоречит материалам дела, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Ссылка на акт актом об отсутствии документов, ценностей и иного имущества N 2 от 24.01.2017 г. является несостоятельной, ввиду того, что за утрату данных документов, как установил суд первой инстанции, ответственность лежала на Временной администрации, которой Попов Е.В. передал в полном объеме. Доказательств о том, что временная администрация или конкурсный управляющий дополнительно запрашивали у Попова Е.В. недостающие документы или уведомляли его о наличии таковых конкурсный управляющий не представил.

Из пояснений представителя Попова Е.В., а также материалов дела следует, что на обозрение представлен акт приема передачи (Приложение N 10.2. к отзыву Попова Е.В. от 02.02.2019), согласно которого Попов Е.В. в присутствии экономиста Макаровой Е.В., передал, а члены временной администрации Щербакова А.В и Кудрявцева О.С. получили документы, согласно описи N 1 в 1 коробке. В описи указаны следующие документы: документы дня МККО N 1 (март-сентябрь 2016 г.); акты приема-передачи денежных средств (без проверки содержимого); досье МККО N 1 (без проверки содержимого); кредитные досье МККО N 1 (без проверки содержимого); ПТС (без проверки содержимого).

Доказательств того, что конкурсный управляющий должника обращался с истребованием иных документов, в материалы дела не представлено.

Относительно довода об отсутствии подписи на акте проверки залогодателя, Попов Е.В. указал, что заложенные автомобили находились в том же помещении автосалона, где присутствовал Московский кредитно-кассовый офис N 1 Банка, поэтому визуальная проверка заложенных автомобилей по модели кредитования производилась на ежедневной основе московскими кредитными сотрудниками. Согласно Положения 254-П, кредитный сотрудник БЭК-офиса в г. Н. Челны при формировании профессионального суждения при оценке финансового состояния ООО "АйАвто Москва" ежеквартально запрашивал у кредитного сотрудника г. Москвы заключение/акт осмотра заложенных автомобилей (копии актов осмотра 88 единиц заложенных автомобилей от 02.09.16 года т.64 л.д.277-281), при этом отсутствие подписи заёмщика на данном акте не влияет на качество осмотра, и не является обязательным, согласно Положения 254-П.

Отсутствие записей в реестре залогов также не является обязательным, согласно Положения 254-П, однако, при их наличии полностью бы "ломалась" бизнес-модель ООО "АйАвто Москва" по следующим причинам: автомобили приобретались ООО "АйАвто Москва" с целью дальнейшей их скорой реализации с территории автосалона на 43-км МКАД: при продаже автомобиля покупателю ООО "АйАвто Москва" формирует и демонстрирует акт юридической проверки автомобиля, в котором существенным фактом является отсутствие данного автомобиля в залоге (как в фактическом, так и в реестре залогов) на момент продажи; ввиду того, что фактический вывод из залога осуществлялся в момент погашения соответствующей части основного долга по кредиту, а аннулирование записи в реестре залогов занимает от 3 -5 дней, нахождение автомобиля а реестре залогов полностью бы парализовало продажи заёмщика ООО "АйАвто Москва"; для минимизации риска утраты залога Банк на ежедневной основе пересчитывал находящиеся в салоне заложенные автомобили, выдавал заемщику ПТС (паспорта транспортных средств по факту находились у начальника МККО N4 банка в сейфе) после полного погашения соответствующего данному автомобилю транша, поэтому вышеописанная (схожая с ломбардным кредитованием) технология контроля залога полностью давала возможность Банку распоряжаться залоговым имуществом, не подавая сведения о заложенных автомобилях в реестр залогов.

Кроме того, с 31.03.2015 до 01.10.2016 просрочек по погашению и обслуживанию кредита ООО "АйАвто Москва" не допускало.

Попов Е.В., предвидя возможный дефолт ООО "АйАвто Москва", расторжением ими договоров аренды по адресу г. Москва, п. "Мосрентген", 44-км МКАД, вл. 1, стр.1 в связи с неуплатой арендных платежей, предпринял все возможные меры по сохранности оставшихся 24 заложенных автомобилей и контроля банка над залогом ООО "АйАвто Москва", путем перемещения на автостоянку, где предполагалось фактическое нахождение генерального директора ООО "АйАвто Москва" Романова Юрия Николаевича, как материально ответственного лица.

Таким образом, довод конкурсного управляющего должника о том, что на момент образования ссудной задолженности ООО "АйАвто Москва" существовала реальная угроза неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств является необоснованным.

Наличие аффилированности заёмщика с кредитной организацией не является основанием для отказа в выдаче ссуды.

Нормативных запретов по выдаче ссуд на бизнес собственников на дату выдачи кредитов ООО "АйАвто Москва" не было даже с учетом Указания Банка России от 16 декабря 2014 г. N 3490-У (в редакции Указаний Банка России от 24 декабря 2015 г. N 3910-У и от 15 ноября 2016 г. N 4195-У), согласно которой Инструкция Банка России от 3 декабря 2012 г. N 139-И "Об обязательных нормативах банков" дополнена главой 6.1, вступающей в силу с 1 января 2017 г. "Максимальный размер риска на связанное с банком лицо (группу связанных с банком лиц) (Н25)", которая ограничивает лимит кредитования на группу связанных с кредитной организацией заемщиков суммой не более 20% от собственный средств Банка. В случае с Банком ООО КБ "Камский горизонт" в дату выдачи 20% от собственных средств (345 млн на 01.05.2018 г.) составляло 69 млн. до 01.01.2018 г. лимит кредитования данную сумму никогда не превышал.

Конкурсный управляющий указывает, что бизнес-модель ООО "АйАвто Москва" по реализации автомобилей с предоставлением потребительного Кредита Банком является нецелесообразной, не имеющей экономического смысла и направлена на скрытое кредитование ООО "АйАвто Москва".

Однако, бизнес-идея и эксклюзивность продукта: это возможность у клиента ООО "АйАвто Москва" продать автомобиль как можно дороже, но большую часть денег за автомобиль получить сразу. При этом до момента продажи право собственности на автомобиль остается у клиента ООО "АйАвто Москва".

Экономическое обоснование указанных сделок для Банка заключалось в получении клиентов для размещения средств по средней ставке 24% годовых, при этом предмет залога находился в помещении Банка (в закладе), для ООО "АйАвто Москва" заключалось в реализации автомобилей по максимальной цене и обмена автомобиля на автоаукционе, которые обеспечили постоянный клиентский поток, увеличение ассортимента, увеличение товарооборота, т.е. выручки и, как следствие, рост чистой прибыли подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО "АйАвто Москва".

Кроме того, как подтверждается материалами дела, Банк предоставлял кредиты по продукту "Автокредит" (автомобиль переоформлялся на нового собственника-заёмщика и находился в его пользовании). При этом, аванс за автомобиль должен был быть не менее 30%. По данным автомобилям вносились записи в реестр залогов, клиент оплачивал проценты и основной долг без участия ООО "АйАвто Москва". Процедура рассмотрения заявки кредитными сотрудниками МККО N 1, андеррайтинга, принятия решения о предоставлении кредита, идентификации клиента и оформления кредита была аналогична продукту "Автозалог", описанной выше по паспорту продукта "Автокредит".

Согласно внутренним документам Банка ("Решение о предоставлении кредита по программам кредитования "Автокредит" и "Автозалог", в соответствии с Порядком взаимодействия сотрудников головного Банка и кредитно-кассового офиса г. Москва по программе кредитования "Автокредит" и "Автозалог" (переданы Временной администрации по акту приема-передачи с приложением N 1 документов кредитного отдела)), решение принимает уполномоченное должностное лицо Банка (сотрудник кредитно-кассового офиса г. Москва), если заявка клиента соответствует утвержденным условиям (по паспорту продукта). Если заявка клиента не соответствует утвержденным условиям (по паспорту продукта) она выносится на рассмотрение кредитного комитета.

Руководитель офиса Южакова Д.В. была наделена полномочиями на принятие решений по выдаче данных кредитов (копия доверенности Южаковой Д.В. (т.64 л.д.218). Она непосредственно подписывала кредитные договоры по "Автозалогу" от имени Банка.

Из материалов дела следует, что из 649 кредитов по программе "Автозалог" выявлено нереальных кредитов около 50 шт.

Согласно паспорта продукта, оформлением данных кредитов занимались сотрудники МККО N l. Подписание всех кредитных договоров производилось непосредственно Южаковой Д.В.

Деятельность Южакова Д.В. контролировалась лично Востриковым С.А., согласно Решения внеочередного собрания участников Банка, Востриков С.А., являясь Президентом Банка, занимался развитием бизнес-направлений Банка. Южакова Д.В., как руководитель Бизнес-подразделения, подчинялась в матричной структуре непосредственно Вострикову С.А. (копия решения внеочередного собрания участников Банка т.64 л.д.161-167).

Соответственно, указания и мероприятия по контролю со стороны Вострикова С.А. исполнителей Московских подразделений (как ВСП бизнес-направлений) классифицировались Правлением Банка достоверными.

Кредиты по продукту "Автозалог", по внутренним документам и решениям кредитного комитета не направлялись на финансирование бизнеса ООО "АйАвто Москва", а выдавались непосредственно заемщикам-физическим лицам, которые распоряжались ими по своему усмотрению. Поэтому домыслы конкурсного управляющего являются необоснованными.

В отношении забалансовых вкладов и в отношении недостачи наличных денежных средств в МККО N 1 ответчик пояснил следующее, что данные вклады были выявлены руководством Банка, спустя 2 недели после проведения ревизионной проверки 27.09.2016 г. ККО -Город Столиц" и МККО N1 (Приказе 1-01/266 и ПриказN 01-01/264 от 28.09.2016 г. о ревизионной проверке подписаны Председателем Правления Поповым Е.В. (т.64 л.д.169), в ходе которой в МККО N1 была установлена недостача денежных средств в размере 128 млн.р. В день проверки начальник МККО N1 и ККО "Город Столиц" Южакова Д.В. перестала выходить на связь и появляться в офисе. В последующем стало известно, что она скрывалась в Черногории (копия сообщения от 18.09.18 г. об экстрадиции Южаковой Д.В. из Черногории т.64 л.д.175). По данному факту Поповым Е.В. Проведено служебное расследование (Акт служебного расследования от 29.09.16 г. т.64 л.д.176), Докладная записка от 30.09.16 г. и копии Докладной от (03.10.16, служебной записки от 03.10.16 и от 04.10.16 Начальника службы безопасности Лефчаткина A.M. т.64 л.д.177-179). и подано заявление 03.10.16 в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы (копия заявления и талона уведомления 44283 т.64 л.д.180,181).

МККОN 1 было открыто задолго до начала работы Попова Е.В. в Банке, согласно протокола Наблюдательного Совета (копия приказа N 01-05/40-2к от 18.03.2015 т.64 л.д.185,186)

Южакова Дарья Вадимовна была принята на должность менеджера в Банк 03.03.2015, т.е. задолго до начала работы Попова Е.В. в ООО КБ "Камский горизонт" (копия приказа N 01-05/1 1к от 03.03.2015 г. т.64 л.д.187).

02.03.15 с Южаковой Д.В. был подписан договор о полной материальной ответственности (копия Договора N 157 от 02.03.15 г. т.64 л.д.184).

18.03.15 на нее была возложена ответственность за сохранность ценностей в кассе МККО N 1 (копия приказа N О 1-01/117 от 18.03.2015 т.64 л.д.185,186) и в эту же дату она была переведена на должность Начальника МККОN 1 (копия приказа N 01 -05/40-2к от 15.03.2015 (т.64 л.д.187).

Согласно п. 3.3. Руководитель Офиса (МККО N 1) несет полную материальную ответственность на вверенное имущество и материальные ценности.

Согласно внутреннему положению Банка, ревизионные проверки в кассах Банка должны проводиться не реже одного раза в год. Последние проверки перед обнаружением недостачи 128 млн. в кассе МККО N 1 во время ревизионной проверки 27.09.16 проводились 02.03.2016 г., 17.03.2016, 27.06.2016, 29.09.2016 г. (т.64 л.д.193-202). В результате которых нарушений выявлено не было.

Руководство Банка по результатам служебного расследования предположило, что Южакова Д.В. использовала автономную программу учета, и ее деятельность привела к созданию "пирамиды", которая позволяла некоторое время выплачивать физическим лицам проценты по принятым ею забалансовым вкладам и скрывать совершенные преступления. Все эти обстоятельства были описаны в заявлении о возбуждении уголовного дела в отношении Южаковой Д.В., которое было подано 26.10.16 г. Поповым Е.В. в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. Факты хищения денежных средств Южаковой были ею полностью признаны в ходе проведения очной ставки с Поповым Е.В. в рамках следственных мероприятий по уголовному делу.

Контроль над деятельностью Южаковой Д.В. осуществлял Востриков С.А., как Председатель Совета Директоров Банка, основной бенефициар Банка (более 79,6923% участия в уставном капитале Банка), как Президент банка, отвечающий за развитие бизнес-направлений, согласно Протокола внеочередного общего собрания Участников Банка. С даты выявления недостачи в МККО N3 до настоящего времени Востриков С.А. не выходил на связь.

Таким образом, раскрытые Правлением Банка преступлений конкретного должностного липа Южаковой Д.В. не могут являться основанием для привлечения Попова Е.В. и Половинко Н.В. к субсидиарной ответственности, ввиду того, что до момента раскрытия этих преступлений они не могли знать об этих действиях, соответственно, не могли располагать этими данными для отражения их в отчётности.

В отношении недостачи денежных средств в ККО Банка "Красная Пресня 28" ответчик пояснил следующее.

После падения капитала Банка из-за создания 26.09.2016 100% резерва по недостаче 128 000 000 рублей в МККО N 1 и отсутствием связи с основным Бенефициаром Банка Востриковым С.А. Правление Банка 03.10.2016 приняло решение обратиться к Совету директоров с предложением о закрытии московских офисов кроме ККО "Тимирязевский". Согласно Протокола заседания Совета директоров N 66 от 04.10.2016 (т.64 л.д.206), это решение было принято. При этом всем арендодателям были направлены уведомления и проекты соглашений о расторжении договоров аренды. Руководителям всех московских ККО Было дано распоряжение об инкассации денежных остатков в ККО "Тимирязевский", однако, руководитель ККО Банка "Красная Пресня" не подчинился и перестал отвечать на телефонные звонки. 20.10.16 Председатель Правления Попов Е.В. инициировал ревизионную проверку в составе его самого, начальника службы безопасности, кассира другого офиса и двух представителей из Центрального Банка. Прибыв на место, вышеуказанные лица обнаружили, что ККО "Красная Пресня 28" закрыт, руководитель офиса и кассиры на месте отсутствуют. Было принято решение о вскрытии помещения, о чем был извещён собственник помещения. Однако, прибывший представитель собственника помещения Карев Александр Васильевич не позволил его вскрыть и вызвал своих представителей, перекрыв подступы ко входу в помещение. После этого им был вызван наряд милиции и все участники конфликта (в том числе и сотрудники ЦБ) были задержаны сотрудниками полиции сопровождений в Отдел МВД России по Пресненскому району г. Москвы. При этом все попытки опечатать помещение или организовать временную охрану помещения были проигнорированы правоохранительными органами.

В ОМВД председатель Правления написал заявление об обеспечении мер по сохранности денежных средств (талон уведомлениеN 6131 от 20.10.2016 и заявление т.64 л.д.207-201), однако, сотрудники полиции бездействовали и запросив в том числе нотариально заверенную копию Договора субаренды нежилого помещения, в котором находилась касса. Оригинал договора субаренды в тот момент находился в г. Набережные Челны. Получение нотариальной копии заняло значительное время. 26.10.2016 запрошенный комплект документов был собран и передан дежурному отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы Егорову И.А. (копия акта приема передачи документов от 26.10.18 г. т.64 л.д.211). В последующем проникнуть даже до входа к ККО не представлялось возможным, т.к. он находилось в цокольном помещении по адресу г.Москва, ул. Красная Пресня, д.28, а само помещение было закрыто.

31.10.2018 Попов Е.В. подал заявление в Отдел МВД России по Пресненскому району г. Москвы на имя Толкач А.В. по розыску денежных средств в размере 17 723 924,27 руб. (копия заявления и талона-уведомления N 6409 т.64 л.д.212,213).

Таким образом, действия Попова Е.В. по обеспечению сохранности денежных средств были максимально возможными в конкретной ситуации. Согласно п.9 приложения 2 к правилам ведения бух. учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ Положения банка Российской Федерации N 385-П от 16.07.2012 дополнительные офисы осуществляют кассовое обслуживание клиентов в соответствии с нормативными актами Банка России о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории РФ. Согласно п. 13 Приложение 2 Положения Ю85-П ответственность за обеспечение сохранности наличных денежных средств, находящихся в Кассе дополнительного офиса лежит на руководителе дополнительного офиса.

На довод конкурсного управляющего о сокрытии руководителями Банка реального финансового положения и неосуществление мер по предупреждению банкротства, ответчики пояснили следующее.

До октября 2016 по кредитному портфелю по программе "Автозалог" и по кредитной задолженности ООО "АйАвто Москва" просрочек не допускалось, соответственно обслуживание долга признавалось хорошим.

В период с 28.09.2015 по 03.12.2015 в соответствии с поручением на проведение проверки от 16 сентября 2015 N ПКИ25-15-6/59ДСП в Банке была проведена комплексная инспекционная проверка Национальным Банком РТ. В проверку было включено 29 заемщиков юридических лиц, кредитные требования к которым составляли 94,1% задолженности всех юридических лиц. В том числе в выборку проверки попало предприятие "Ай Авто Москва".

Рабочей группой Инспекционной проверки решение Банка об осуществлении ООО "Ай Авто Москва" реальной деятельности признано обоснованным и соответствующим требованиям п. 3.10 Положения БР N 254-П.

Финансовое положение, согласно Предписания Национального Банка по Республике Татарстан от 17.12.2015 ЖГ492-10-2-16/48998 ДСП, оценивалось как "плохое". Соответственно, ссуды ООО "АйАвто Москва" классифицируются в III категорию качества.

Согласно Профессионального суждения резерв на возможные потери по ссуде (РВПС) ООО "АйАвто Москва" был определен в размере 21%.

Следует отметить, что Рабочая группа ЦБ РФ при проверке не нашла признаков фиктивной деятельности ООО "Ай Авто Москва". Качество обслуживания долга признано "хорошим". Проверка, тем не менее, выявила некоторые негативные моменты в деятельности ООО "Ай Авто Москва" в III квартале 2015, а именно - снижение выручки, рост кредиторской задолженности и классифицировала данную ссудную задолженность ООО "Ай Авто Москва" в 3 категорию качества с формирование резерва 21%. Резерв 21% был предписан Предписанием Национального Банка по Республике Татарстан от 17.12.2015 N Т492-10-2-16/48998 ДСП.

Реальность деятельности ООО "АйАвто Москва" и правильность создания Банков резервов за все время кредитования ООО "АйАвто Москва" подтверждено заключением ALTHAUS Group - лидирующей консалтинговой компанией России, являющейся членом WTS Global.

Создание резервов по ссудам физических лиц по продукту "Автозалог" происходило, согласно оценки Пакета однородных ссуд (ПОС с резервом 3%) потребительских кредитов с созданием резервов 3% т.к. ссуды обслуживались надлежащим образом до октября 2016. Согласно разъяснения, полученного Банком от Национального Банка РФ в письме ЖГ492-10-2-8/1013 ДСП от 04.04.16 допускается для подтверждения финансового состояния заемщика-физического лица кроме заверенной справки с места работы и справки о доходах физического лица иные документы, подтверждающие доходы физического лица, соответственно, т.к. источником погашений тел кредитов являлись проданные автомобили, по заключенным аукционным договорам на продажу закладываемого автомобиля, данные аукционные договоры являются иными документами, подтверждающие доходы физического лица (согласно п. 1.4. Приложения 2 к 254-П). Таким образом, финансовое состояние всех заемщиков-физических лиц по продукту "Автозалог" имело в досье кроме справок работодателя аукционные договоры. Поэтому доходов для погашения кредитов и процентов было достаточно, т.к. при продаже автомобиля только 70% его стоимости шло на погашение кредита, а остаток возвращался клиенту. Поэтому финансовое состояние заемщиков признавалось "средним".

Согласно предписаний, полученных Банком, в том числе Предписания Национального Банка по Республике Татарстан от 17.12.2015 N Т492-10-2-16/48998 ДСП, периодически некоторые ссуды физических лиц выводились из ПОС и оценивались на индивидуальной основе. Согласно письма N Т492-10-2-8/1013 ДСП от 04.04.16 (т.64 л.д.266,267), допускалось производить уменьшение резерва за счет учета обеспечения по ссуде (заложенного автомобиля). Резерв по таким ссудам не превышал 10%

Предпосылок невозврата кредитов не было, соответственно оснований для повышенного создания резервов не было вплоть до октября 2016 года.

Информация по залогам ООО "АйАвто Москва" была передана Поповым Е.В. временной администрации.

Следует учесть, что необоснованное создание повышенных резервов влечёт снижение налогооблагаемой базы, что приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на прибыль и является, согласно ст.129.3, 129.5, 122 НК РФ, налоговым правонарушением. Следовательно, Банк верно оценивал ссуды по ООО "АйАвто Москвыа" и физическим лицам и на ежедневной о основе предоставлял достоверную информацию в Банк России, соответствующую известной Правлению Банка на тот момент обстановке. О прочих факторах, как сообщалось ранее ни Попов Е.В. ни Половинко Н.В. не знали, конкурсный управляющий обратное не доказал.

Важно отметить, что банк регулярно проходил аудиторскую проверку. Таким образом, согласно заключения ревизора по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО КБ "Камский горизонт" от 21.01.2016 (т.64 л.д.271-273), установлено, что: баланс Банка соответствует требованиям нормативных документов и является реальным.

Банк своевременно и в полном объеме перечислял средства в обязательные резервы ЦБ РФ.

По мнению сертифицированного ревизора Назмутдиновой Л.И., с которой у Банка был заключен договор, бухгалтерская отчетность Банка достоверна.

Правление Банка после выявления 26.09.18 недостачи в кассе МККО N 1 в размере 128 000 000 руб., согласно нормативным документами создали 100% резерв на утраченную сумму, после чего капитал снизился ниже уровня уставного (260 000 000 руб.) и только в этот момент появились первые признаки банкротства. Попов Е.В.и Половинко Н.В. как исполнительный орган, действовали в полном соответствии с Инструкцией Банка России от 11.11.2005 N 126-И (ред. от 12.07.2017) "О порядке регулирования отношений, связанных с осуществлением мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций", а именно: в установленный законом срок и надлежащим образом уведомили Территориальное Отделение Банка России (Нац.банк РТ). членов Совета Директоров (исх. N 01 -40/1107 от 10.10.2016) и участников Банка о выявлении признаков банкротства; разработали план мероприятий по предотвращению банкротства Банка, организовали созыв Совета Директоров и предложили в установленные сроки план на утверждение Совета Директоров Банка (копия Протокола N 66 заседания Совета Директоров Банка от 04.10.2016); обратились с ходатайством к участникам банка о приведении уставного капитала, либо собственного капитала, в соответствии с законодательством; не реже 1 раза в 2 недели проводили собрание совета директоров по принятию мер по привлечению в капитал средств, восстановлению недостачи в Кассе, минимизации затрат на содержание структуры банка, в том числе были закрыты все московские офисы, был организован переезд в дешевый по Аренде офис ККО "Тимирязевский" и т.п., наложили запрет на вывод денежных средств с расчетного счета участника банка Родионова Т.М., провели инвентаризацию имущества банка (здания, автомобили, офисная мебель и техника и т.п.) и запретили любые сделки по отчуждению его или утраты; экстренно были поданы заявления в правоохранительные органы с целью поиска Южаковой Д.В., установления причастности кассиров к хищению денежных средств и организации приема забалансовых депозитов в МККО N 1 и ККО "Город Столиц", с целью обеспечения сохранности материальных ценностей в ККО "Красная Пресня 28", а в последующем и розыску денежных средств.

Таким образом, Попов Е.В. и Половинко Н.В. действовали с учетом интересов кредиторов, в частности не допускали действия (бездействие), которые могли бы заведомо ухудшить финансовое положение Банка.

Попов Е.В., как единоличный исполнительный орган, в разумный срок предпринял все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства Банка.

В то же время, Учредители (участники) Банка, имея обязанность принимать своевременные меры по предупреждению банкротства Банка, до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании банка банкротом принимать меры направленные на восстановление платежеспособности Банка. Однако, в период с момента появления признаков банкротства до момента отзыва лицензии полностью бездействовал Востриков С.А.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Половинко Н.В. и Попов Е.В. в рамках своих полномочий в соответствующие периоды времени действовали добросовестно и разумно, оснований для привлечения их субсидиарной ответственности по указанным конкурсным управляющим основаниям суд не находит.

Востриков С.А. - с апреля 2015 до даты отзыва лицензии у Банка (03.11.2016) являлся основным бенефициарным владельцем Банка с долей участия в уставном капитале Банка более 76%.

В результате анализа выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 117,118) установлено, что собственником ООО "АйАвто Москва", с долей в уставном капитале 50%. с 21.08.2015 является владелец Банка Востриков С.А.

На наличие экономической взаимосвязи указывают заключения служб Банка, в том числе юридическое заключение от 29.05.2015, которое на основании Инструкции Банка России N 110-И от 16.01.2004 "Об обязательных нормативах банков" и Положения о совершении сделок со связанными лицами в ООО КБ "Камский горизонт" приходит к выводу об экономической взаимосвязи между ООО "АйАвто Москва" и Банком, по причине того, что бенефициар Банка является учредителем Заемщика.

Таким образом, Банк осуществлял кредитование подконтрольного владельцу Банка Вострикову С.А. юридического лица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-26636/2017 в отношении ООО "АйАвто Москва" введена процедура наблюдения. Определением от 20.02.2018 требования Банка в размере 41 203 000 руб. включены в реестр требований кредиторов частично, как не обеспеченные залогом.

Определением суда от 28.06.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АйАвто Москва" прекращено на основании абзаца 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве, по причине отсутствия имущества у ООО "АйАвто Москва", достаточного для возмещения судебных расходов на проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отказа кредиторов финансировать процедуры банкротства.

В результате анализа кредитного портфеля Банка, конкурсным управляющим было выявлено предоставление Банком технических кредитов 649 заемщикам физическим лицам, кредитование которых осуществлялось по кредитной программе Банка "Автозалог" под заклад продаваемого транспортного средства с одновременным заключением с ООО "АйАвто Москва" аукционного договора на его реализацию. На дату отзыва лицензии непогашенными остались 326 ссуд заемщиков - физических лиц на общую сумму 243 071 000 руб.

На основании информации в СМИ, по словам самого Вострикова С.А., после приобретения 76% долей в Уставном капитале Банка он намеревался переориентировать бизнес-модель Банка: использовать его как "сервисную платформу по масштабированию собственного бизнеса по продаже поддержанных автомобилей через интернет-аукцион "Айавто".

Согласно условиям аукционного договора, имеющимся в кредитных досье заемщиков - физических лиц, ООО "АйАвто Москва" (агент) обязуется реализовать посредством автоаукциона транспортное средство физического лица (принципал), выплатить принципалу авансовый платеж от стоимости транспортного средства за счет потребительского кредита, предоставленного ООО КБ "Камский горизонт", с последующим закрытием кредита, а также процентов по кредиту согласно графику платежей за свой счет после продажи транспортного средства. По всем рассмотренным заемщикам в период до 05.09.2016 (включительно) оплата процентов по кредитам осуществлялась за счет денежных средств, поступавших с расчетного счета ООО "АйАвто Москва" N 407028109000000000167 в ООО КБ "Камский горизонт".

Согласно условиям договора заклада, заключенного физическим лицом (залогодатель) с ООО КБ "Камский горизонт" (залогодержатель), с целью обеспечения кредитного договора залогодатель передает транспортное средство залогодержателю, в соответствии с п. 1.4 договора предмет заклада должен находиться на хранении у ООО "АйАвто Москва" по адресу МКАД 43 км.

После отзыва лицензии у Банка гражданами массово подавались заявления о том, что они кредиты не брали и кредитные договоры не заключали:

- из обращения Демиткина Т.А., Красенькова A.M., Колбасина А.С., Мустафаева И.А., Семенкова И.А., Дукаева А.Б., Беребеня С.М., Ермакова Е.А., Мартынова С.Л., Кулябиной Е.В., Акимова И.В., Демиткина Т.А., Маматеминова С.А. временной администрации следует, что последние обращались в ООО "АйАвто Москва" и общество перечислило им аванс в соответствии с условиями агентского договора, но никаких договоров на предоставление потребительского кредита ими не подписывались;

- Калинин А.А., Маркова Л.Б., Яхьев Р.Т., Пырцак В.Г., Мезенцева Т.Н. отрицают факт заключения с ними договоров с Банком (потребительский кредит и залог). Последние обращались непосредственно в ООО "АйАвто Москва" и оставляли свой автомобиль, но впоследствии их не устраивала предложенная на ТС цена и они забирали свой автомобиль;

- Горшков Д.А. отрицает факт сотрудничества с Банком и ООО "АйАвто Москва" -принадлежащий ему автомобиль реализован через ООО "СЕЛАНИКАР";

- Невежкин А.В. в заявлении указал, что продал свой автомобиль (автомобиль марки -JAGUAR XF, идентификационный номер (VIN) - SAJAA06M89FR23320 задолго до даты якобы подписанных им договоров, а подпись на финансово-хозяйственных документах выполнена не им.

В кредитных досье только 7 заемщиков Банка (Зорченко Е.Ю., Казин А.В., Маев С.Ф., Назарихин А.Ю., Табачников М.В., Трошкйн С.П., Тончарик В.В.) содержатся лишь черно-белые копии справок 2-НДФЛ с нечитаемыми печатями, в связи с чем по данным заемщикам затруднительно оценить финансовое положение, ввиду невозможности оценки подлинности подтверждающих доходы документов.

Во всех кредитных досье заемщиков Банка отсутствуют анкеты заемщиков.

В досье Байрамовой А.В. представлены документы (копия ПТС) на автомобиль MERSEDES-BENZ, VIN WDD2183911AD39619, собственником которого Байрамова А.В. не является, а в финансово-хозяйственных документах в качестве ТС указано иное ТС: JAGUAR XF, VIN SAJAA04MXDPU04369.

В досье 6 заемщиков Банка (Лисицин СВ., Маев С.Ф., Мурцева Л.И., Стрельников С.Г., Галстян К.С, Демиткина Т.А., Балош С.Н.) отсутствуют заявления на перечисление денежных средств в другой банк. В тоже время Банк перечислял денежные средства в качестве аванса на расчетный счет, открытый в иной кредитной организации.

Конкурсный управляющий в отношении заемщиков Банка-физических лиц, задолженность которых является не погашенной, направил 135 исковых заявлений о взыскании просроченной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в суд общей юрисдикции.

По искам Банка о взыскании ссудной задолженности в отношении пяти заемщиков (Орехова А.Р., Ванина С.А., Белякова Р.В., Ковальчука, Мчедлишвили А.В.) судами отказано в удовлетворении требований Банка. По спорам с указанными заемщиками проводились почерковедческие экспертизы, назначенные судами по ходатайствам ответчиков, которые установили, что подписи на кредитных договорах выполнены не ответчиками, а иными лицами. В отношении аналогичных споров по еще двум заемщикам (Вершинина М.Н., Можина Г.А.) судами рассмотрение дел приостановлено в связи с назначением судебных почерковедческих экспертиз.

На момент подачи настоящего иска вынесено только три решения (Алидоншоев М.Д., Табачников М.В., Мироненко A.M.) об удовлетворении требований Банка о взыскании с заемщиков Банка задолженности по кредитным договорам. Во всех указанных случаях ответчики в судебные заседания не являлись. Удовлетворено исковое заявление Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика Колбасина А.С. (заемщик в судебные заседания также не являлся), в части обращения взыскания на заложенное имущество судом Банку отказано по причине перехода права собственности на транспортное средство к добросовестному приобретателю.

Кроме того, ряд физических лиц оспаривает факт заключения с Банком кредитных договоров по программе "Автозалог". На момент подготовки настоящего Заключения по 13 заемщикам (Андреев P.O., Багратуни Л.П., Гольченко Н.А., Иванюк Р.А., Калинин А.А., Кожедубов А.В., Лоншаков А.В., Лопатин СМ., Мезенцева Т.Н., Овчаров К.Ю., Фатхудинов Т.Х., Филиппов Д.Ю., Альтапова З.М.) Банка имеются судебные акты, вступившие в законную силу, согласно которым на основании почерковедческой экспертизы кредитные договоры признаны незаключенными. Также в судах общей юрисдикции рассматриваются 4 аналогичных дела (Ботова И.А., Ибрагимов А.У., Минакова А.В., Семенкова И.А.) по оспариванию кредитных договоров; согласно определениям судов первой инстанции по данным спорам назначены почерковедческие экспертизы, производство приостановлено.

Указанные заемщики, заявлявшие о не подписании договоров с Банком и ходатайствующие о проведении почерковедческой экспертизы, указывали в переписках с Банком и судебных процессах о том, что они обращались в автосалон ООО "АйАвто Москва" с целью продажи автомобиля, но отказались в последующем от услуг автосалона и не подписывали кредитный договор и иные документы; узнавали об имеющейся задолженности из писем временной администрации, требований конкурсного управляющего, либо в ходе судебных процессов.

Ущерб по сделкам выдачи/погашения ссудной задолженности юридических и физических лиц равен 218 307142,20 руб., рассчитан как разница между общей суммой кредитных средств, предоставленных по техническим кредитам физических и 1 -го юридического лица и общей суммой погашенного в течение исследуемого периода основного долга, уменьшенного на сумму процентов и прочих платежей в доход Банка, уплаченных по техническим кредитам физических и 1-го юридического лица.

Конкурсный управляющий полагает, что несостоятельность (банкротство) Банка, в том числе обусловлена действиями Вострикова С.А., как конечного основного участника. Востриков С.А., в силу преобладающей доли участия в Банке определял действия подконтрольного ему общества, в том числе путем финансирования деятельности ООО "АйАвто Москва", учредителем которого также он являлся.

Как указано выше, кредитование ООО "АйАвто Москва", в том числе "скрытое" через оформление кредитов на физических лиц, осуществлялось в пользу владельца Банка Вострикова С.А., а совокупный ущерб от действий (бездействия) контролирующих лиц является существенным, что на основании п.3 ст. 189.23 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и банкротством Банка, невозможностью удовлетворения требований его кредиторов.

Учитывая размер причиненного ущерба, который немногим меньше размера уставного капитала Банка суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для привлечения Вострикова С.А. к субсидиарной ответственности.

Относительно оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Южаковой Д.В. конкурсный управляющий указал следующее.

На момент отзыва лицензии у Банка имелась лицензия Центрального банка Российской Федерации N 2554 от 03.07.2014 на осуществление банковских операций:

- привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет), открытие и ведение банковских счетов за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических лиц, осуществление банковских переводов денежных средств по поручению физических лиц по их банковским счетам.

ООО КБ "Камский Горизонт" являлся участником системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

В ходе работы по формированию реестра обязательств Банка перед вкладчиками выявлены обстоятельства, свидетельствующие о привлечении в московских подразделениях Банка денежных средств физических лиц во вклады без отражения по счетам официального Банка. Прием вкладов в г. Москве осуществлялся в трех ККО ("Город Столиц", Московский ККО N 1, ККО "Москва Сити"). Согласно данным официального бухгалтерского учета на 03.11.2016 (дата отзыва лицензии), переданным временной администрации бывшим руководством Банка, в московских офисах были привлечены 278 вкладов 153 физических лиц на общую сумму 69,4 млн. рублей.

Как установлено временной администрацией, открытие счетов по вкладам без отражения в официальном балансе (полностью, либо частично) осуществлялось следующим образом: вкладчик предоставлял документы в кредитно-кассовый офис, но после подписания с вкладчиком документов (договор вклада, приходный кассовый ордер) и приема от него денежных средств во вклад, сведения в АБС Банка не отражались.

Кроме того, по вкладчикам, отсутствующим в АБС Банка, договоры банковского вклада не соответствуют типовой форме договора вклада, утвержденной в Банке. Номера лицевых счетов в отдельных договорах имеют неправильный защитный ключ, что свидетельствует о том, что нумерация присваивалась не в АБС Банка, а в произвольном порядке.

Согласно полученным сведениям, первый восстановленный "забалансовый" вклад принят 27.06.2015, а дата принятия последнего восстановленного вклада - 28.09.2016 (дата проведения Банком России ревизионной проверки). Общая сумма "забалансовых" вкладов, восстановленных в реестре обязательств Банка, по состоянию на 26.09.2018 составила 685 174 919,89 рублей. Кроме того, на основании вступивших в законную силу судебных актов по искам вкладчиков к Банку об установлении состава и размера требований по вкладу, обязании внести требования в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, размер восстановленных обязательств по вкладам составил 12 141 226,19 рублей.

Таким образом, имеются доказательства свидетельствующие о том, что Банк фактически осуществлял прием вкладов физических лиц, не отражая их в официальном бухгалтерском учете, в условиях, когда Банку было вынесено предписание Отделения -Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского ГУ Банка России от 14.07.2016 ЖГ492-10-2-10/21225 ДСП, согласно которому в отношении Банка с 15 июля 2016 года и фактически до дня отзыва лицензии были введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.

Ущерб от операций по привлечению средств клиентов - физических лиц во вклады без отражения их на балансе Банка составляет по мнению конкурсного управляющего 697 316 146,08 руб. (685 174 919,89+12 141 226,19).

По результатам ревизии, проведенной 28.09.2016 в ходе внеплановой тематической проверки Банка России, установлена недостача наличных денежных средств в кассе внутреннего структурного подразделения Банка - Кредитно-кассового офиса "Московский кредитно-кассовый офис N 1" (далее - "Московский ККО N1") в размере 128 062 325,75 рублей, что подтверждается составление: результатам проведенной проверки актом от 28.09.2016 (т.54-56).

Кроме того, в ходе той же проверки рабочей группой Банка России 20.10.2016 обнаружена недостача наличных денежных средств также в ККО Банка "Красная Пресня 28" в размере 17 723 924,27 рублей.

Согласно пункту 9 Приложения 2 "Организация и ведение бухгалтерского учета в дополнительных офисах кредитных организаций (филиалов)" к Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации Положения Центрального Банка Российской Федерации N 385-П от 16.07.2012 (далее - Положение 385-П) дополнительные офисы осуществляют кассовое обслуживание клиентов в соответствии с нормативными актами Банка России о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 13 Приложения 2 Положения 385-П руководитель дополнительного офиса обеспечивает и отвечает за сохранность наличных денежных средств, находящихся в кассе дополнительного офиса.

Кроме того, конкурсным управляющим были выявлены действия руководителей Банка, выразившиеся в привлечении денежных средств физических лиц во вклады без отражения обязательств в балансе, а также недостаче наличных денежных средств в кассах структурных подразделений Банка, приведшие к ухудшению финансового положения Банка, что так же привело к невозможности удовлетворения их требований.

В части довода конкурсного управляющего о том, что после отзыва лицензии у Банка, гражданами массово подавались заявления о том, что ими не брались кредиты, причём часть из них получило аванс от ООО "АйАвто Москва" но кредитов не брали, часть приезжали, но уехали без получения услуг, часть продали автомобиль через другие автосалоны или задолго до даты оформления Кредита, по мнению ответчика указанные факты имеют признаки мошеннических действий с целью возможного хищения денежных средств со стороны конкретного лица Банка, проводившего идентификацию клиентов, в полномочия которого входило удостоверение факта подписания кредитных договоров именно заемщиками и выдача кредитов. Данным уполномоченным лицом являлась Начальник МККО N 1 Южакова Д.В.

С учётом того, что Южакова Д.В. являлась ответственной за хищение денежных средств из кассы Банка в МККО N 1 в размере 128 000 000 рублей, а так же ответственной за приём депозитов с неотражением их на балансе Банка с последующим хищением этих денежных средств, существуют предпосылки, что оформление фиктивных кредитных договоров Южаковой Д.В. с использованием персональных данных в базе ООО "АйАвто Москва", является эпизодами сокрытия от руководства Банка похищенных из кассы денежных средств.

Так же оформлением кредитов по программе "Автозалог" занимались сотрудники МККО N l. Подписание всех кредитных договоров производилось непосредственно Южаковой Д.В.

Деятельность Южакова Д.В. контролировалась лично Востриковым С.А., т.к.: - последний на ежедневной основе присутствовал в автосалоне ООО "АйАвто Москва";

- согласно Решения внеочередного собрания участников Банка, Востриков С.А., являясь Президентом Банка, занимался развитием бизнес-направлений Банка. Южакова Д.В., как руководитель Бизнес-подразделения, подчинялась в матричной структуре непосредственно Вострикову С.А. (копия решения внеочередного собрания участников Банка (т.64 л.д.161-167).

В отношении забалансовых вкладов и в отношении недостачи наличных денежных средств в МККО N 1 ответчик Попов Е.В. пояснил следующее, что данные вклады были выявлены руководством Банка, спустя 2 недели после проведения ревизионной проверки 27.09.2016 г. ККО -Город Столиц" и МККО N1 (Приказе 1-01/266 и ПриказN01-01/264 от 28.09.2016 г. о ревизионной проверке подписаны Председателем Правления Поповым Е.В. (т.64 л.д.169), в ходе которой в МККО N1 была установлена недостача денежных средств в размере 128 000 000 руб. В день проверки начальник МККО N1 и ККО "Город Столиц" Южакова Д.В. перестала выходить на связь и появляться в офисе. В последующем стало известно, что она скрывалась в Черногории (копия сообщения от 18.09.18 г. об экстрадиции Южаковой Д.В. из Черногории т.64 л.д.175). По данному факту Поповым Е.В. Проведено служебное расследование (Акт служебного расследования от 29.09.16 г. т.64 л.д.176), Докладная записка от 30.09.16 г. и копии Докладной от (03.10.16, служебной записки от 03.10.16 и от 04.10.16 Начальника службы безопасности Лефчаткина A.M. т.64 л.д.177-179). и подано заявление 03.10.16 в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы (копия заявления и талона уведомления 44283 т.64 л.д.180,181).

МККОN 1 было открыто на основании протокола Наблюдательного Совета (копия приказа N 01-05/40-2к от 18.03.2015 т.64 л.д.185,186).

Южакова Дарья Вадимовна была принята на должность менеджера в Банк 03.03.2015, (копия приказа N 01-05/1 1к от 03.03.2015 г. т.64 л.д.187).

02.03.15 с Южаковой Д.В. был подписан договор о полной материальной ответственности (копия Договора N 157 от 02.03.15 г. т.64 л.д.184).

18.03.15 на нее была возложена ответственность за сохранность ценностей в кассе МККО N 1 (копия приказа N 1-01/117 от 18.03.2015 т.64 л.д.185,186) и в эту же дату она была переведена на должность Начальника МККОN 1 (копия приказа N 01-05/40-2к от 15.03.2015 т.64 л.д.187).

Согласно п. 3.3. Руководитель Офиса (МККО N 1) несет полную материальную ответственность на вверенное имущество и материальные ценности.

Согласно внутреннему положению Банка, ревизионные проверки в кассах Банка должны проводиться не реже одного раза в год. Последние проверки перед обнаружением недостачи 128 000 000 руб. в кассе МККО N 1 во время ревизионной проверки 27.09.16 проводились 02.03.2016, 17.03.2016, 27.06.2016, 29.09.2016 (т.64 л.д.193-202). В результате, которых нарушений выявлено не было.

Руководство Банка по результатам служебного расследования предположило, что Южакова Д.В. использовала автономную программу учета, и ее деятельность привела к созданию "пирамиды", которая позволяла некоторое время выплачивать физическим лицам проценты по принятым ею забалансовым вкладам и скрывать совершенные преступления. Все эти обстоятельства были описаны в заявлении о возбуждении уголовного дела в отношении Южаковой Д.В., которое было подано 26.10.16 Поповым Е.В. в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

По запросу суда, Пресненский районный суд г.Москвы представил копию вступившего в законную силу приговора от 10.07.2020 в отношении Южаковой Д.В. о совершении ей мошеннических действий, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения.

Суд признал ее виновной в совершении 457 преступлениях и назначил ей наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Также суду удовлетворил гражданский иск должника, взыскав с Южаковой Д.В. в пользу должника 423 083 726,52 рублей.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается такое лицо, которое имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности. нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Сделки по кредитованию путем оформления кредитов на физических лиц по программе "Автозалог", а также операции по привлечению денежных средств физических лиц во вклады от имени Банка совершены начальником Московского ККО N 1 Банка Южаковой Дарьей Вадимовной, действующей на основании доверенности от 01.04.2016 N 01-28/44, предусматривающей полномочия на заключение таких сделок, которая могла влиять на решения, принимаемые Банком (т.24 л.д.78).

С учетом разъяснений ВС РФ, изложенных в Постановлении N 53 от 21.12.2017, конкурсный управляющий делает вывод о том, что выгодоприобретателем по ряду сделок, причинивших Банку ущерб, выступал Востриков С.А.

Так, формирование технических активов происходило в Банке в период с 01.04.2015 по дату отзыва лицензии, после перехода кредитной организации под контроль Вострикова С.А. После приобретения 76% долей в уставном капитале Востриковым С.А. Банк сделал упор на розничное кредитование, а именно - автокредитование. С апреля 2015 года Востриков С.А. организовал схему скрытого финансирования собственного бизнеса по реализации поддержанных автомобилей, направленную на вывод активов из Банка в виде фиктивного оформления потребительских кредитов заемщикам - физическим лицам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска частично совпадают.

При определении вопроса, совпадают ли стороны, необходимо исходить из того, что (как указано выше) требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами. Таким образом, фигуры материальных истцов в части общества также совпадают.

Более того, Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона). Заявив прямой иск к ответчику о возмещении причиненного вреда вне рамок дела о банкротстве, должник фактически выбрал способ защиты нарушенного права.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 03 июля 2020 г. N 305-ЭС19-17007 (2).

Таким образом, как правомерно суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия Половинко Натальи Владимировны, Попова Евгения Владимировича, Волкова Алексея Олеговича, Лутфуллина Ильяса Ильгизяровича, Родионова Тимура Макаровича, Алтынбаева Рафгата Закиевича, Петровой Светланы Михайловны не привели к объективному банкротству должника (произведено хищение денежных средств в размере более 2 размеров установлено капитала Банка), Южакова Д.В. несет ответственность солидарно с Востриковым С.А. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные требования и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционных жалоб не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 по делу N А65-28276/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов