Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2023 г. N 305-ЭС18-19395 (14) по делу N А40-216122/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2023 г. N 305-ЭС18-19395 (14) по делу N А40-216122/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро строй +" (далее - общество "Агро строй +") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 по делу N А40-216122/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фарм-логистик" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество "Агро строй +" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" (далее - общество "Союз-Инвест") в период с 11.01.2016 по 26.03.2021 на сумму 101 229 085 рублей 52 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Агро строй +" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшееся по обособленному спору судебные акты, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых операций недействительными, указав, в том числе на недоказанность аффилированности сторон сделки и осведомленности арендодателя о финансовом состоянии должника при заключении договора.

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов