Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2023 г. N 304-ЭС22-28642 по делу N А46-4974/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2023 г. N 304-ЭС22-28642 по делу N А46-4974/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Севостьянова Андрея Борисовича (Омская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2022 по делу N А46-4974/2022 Арбитражного суда Омской области

по исковому заявлению гражданина Севостьянова Андрея Борисовича (далее - истец, Севостьянов А.Б.) к гражданам Севостьянову Борису Ивановичу (Омская область), Шадрину Андрею Владимировичу (Омская область), Шадриной Ксении Андреевне (Омская область), Шадриной Ольге Арсеньевне (Омская область) (далее - ответчики)

о признании недействительным пункта 8 соглашения о разделе имущества компаний от 17.05.2019 в части обязанности не совершать действий, связанных с подачей новых исков и заявлений в суды на стороны соглашения, заявлений в службу судебных приставов, правоохранительные органы и другие государственные службы,

установил:

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2022 постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Окружной суд, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, отменил постановление суда апелляционной инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, констатировав, что суды неверно применили нормы материального права к спорным правоотношениям.

Суд округа заключил, что выводы судов о недействительности пункта 8 соглашения сделаны без учета содержания всей сделки и достигнутых сторонами договоренностей, без учета причин, по которым стороны включили данный пункт в соглашение. Окружной суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Севостьянова А.Б. не имелось, поскольку иск, по сути, направлен на преодоление принятых на себя сторонами обязательств при заключении сделки.

Окружной суд действовал в рамках осуществления полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса.

Доводы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Севостьянову Андрею Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова