Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2023 г. N 301-ЭС19-27350 (5) по делу N А43-949/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2023 г. N 301-ЭС19-27350 (5) по делу N А43-949/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Муратова А.В. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2022 по делу N А43-949/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Перспектива" (далее - должник),

установил:

бывший руководитель должника Муратов А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным и о применении последствий недействительности договора на оказание услуг по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключенного конкурсным управляющим Кузьминых В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Диалог".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 требование Муратова А.В. признано необоснованным.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, бывший руководитель должника просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование Муратова А.В. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной.

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов