Постановление Верховного Суда РФ от 1 февраля 2023 г. N 14-АД22-4-К1 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в действиях лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в неисполнении законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила

Постановление Верховного Суда РФ от 1 февраля 2023 г. N 14-АД22-4-К1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу Гаврилова Виталия Олеговича на вступившие в законную силу решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2021 г., постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 г. и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврилова Виталия Олеговича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 21 января 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) Гаврилов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление обжаловано Гавриловым В.О. в Новоусманский районный суд Воронежской области.

Дело передано в Воронежский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Определением судьи Воронежского областного суда от 26 марта 2021 г. жалоба Гаврилова В.О. на постановление по делу об административном правонарушении передана на рассмотрение в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2021 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, должностное лицо Новоусманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (РОСП УФССП) по Воронежской области Попов И.В., направивший дело на рассмотрение судье, подал на это решение жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 г. решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2021 г. изменено, из его описательно-мотивировочной части исключены выводы о нарушении в ходе производства по делу процессуальных прав Гаврилова В.О., в том числе на защиту, выразившемся в нерассмотрении должностным лицом Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области его ходатайства, заявленного в протоколе задержания и письменных объяснениях, о привлечении к участию в деле защитника, необходимости возвращения протокола об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для устранения недостатков и признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Решение судьи районного суда также было обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции Гавриловым В.О. (жалоба поступила 8 ноября 2021 г.).

Постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2021 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 г.) оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гаврилов В.О. выражает несогласие с решением судьи районного суда, постановлением судьи кассационного суда и постановлением заместителя председателя кассационного суда, заявляя об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 19 января 2021 г. младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области в отношении Гаврилова В.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 19 января 2021 г. около 10 часов 30 минут Гаврилов В.О., находясь в помещении Новоусманского районного суда Воронежской области по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Авдеева, д. 35, отказался исполнять законное распоряжение судьи Постникова А.С. покинуть зал судебного заседания, провоцировал скандал, сорвал судебное заседание по делу об административном правонарушении, нарушив пункты 2.1, 2.3 Правил поведения в здании Новоусманского районного суда Воронежской области, утвержденных председателем указанного суда 15 января 2018 г.

Из материалов дела следует, что Гаврилов В.О. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания в качестве защитника.

21 января 2021 г. мировой судья вынес постановление о признании Гаврилова В.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

20 апреля 2021 г. судья районного суда, рассмотрев жалобу, поданную Гавриловым В.О. на постановление мирового судьи в порядке статей 30.1 - 30.2 названного кодекса, отменил его и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья районного суда счел, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом нарушено право Гаврилова В.О. на защиту, поскольку не было рассмотрено изложенное в протоколе задержания и письменных объяснениях ходатайство о получении помощи защитника, что являлось основанием для возвращения протокола и других материалов должностному лицу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 названного кодекса, однако оставлено мировым судьей без внимания.

Указав, что несоблюдение мировым судьей требования этой нормы не позволяло оценивать протокол об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства по делу, судья районного суда признал вынесенное им постановление незаконным и принял означенное решение.

Вместе с тем 3 ноября 2021 г. судья кассационного суда по результатам рассмотрения жалобы, поданной на решение судьи районного суда в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, изменил данный акт, исключив из его описательно-мотивировочной части неправильные выводы о нарушении права Гаврилова В.О. на защиту, выразившемся в нерассмотрении должностным лицом ходатайства о привлечении к участию в деле защитника, необходимости возвращения протокола об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного кодекса для устранения недостатков и признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

При вынесении данного постановления судья кассационного суда указал, что соответствующие выводы судьи районного суда являются неправильными, не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27 декабря 2021 г. заместитель председателя кассационного суда по результатам рассмотрения жалобы, поданной на решение судьи районного суда в порядке статей 30.12 - 30.14 названного кодекса Гавриловым В.О., оставил указанный акт (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи кассационного суда от 3 ноября 2021 г.) без изменения.

Выводы судьи и заместителя председателя кассационного суда, изложенные в обжалуемых постановлениях от 3 ноября 2021 г. и от 27 декабря 2021 г., сомнений не вызывают, оснований для признания их незаконными не имеется.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

В силу части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 27.3, частью 1 статьи 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание может быть применено должностными лицами, указанными в данной норме, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Об административном задержании составляется протокол. Задержанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

Статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что 19 января 2021 г. в 10 часов 40 минут должностным лицом Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области произведено административное задержание Гаврилова В.О., о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 3).

Согласно данному протоколу в соответствии с частью 1 статьи 25.1, частями 3 - 5 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Гаврилову В.О. разъяснены права и обязанности, в том числе право ходатайствовать о допуске защитника.

Гавриловым В.О. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в присутствии защитника по месту жительства: "требую рассматривать дело в присутствии защитника по месту жительства, тел. ... защитника" (л.д. 3 оборот).

Аналогичное ходатайство изложено Гавриловым В.О. в письменных объяснениях, в котором он просил о рассмотрении дела по месту регистрации в ... районе г. ... с участием защитников (л.д. 5, оборот).

Иных ходатайств, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 1), Гаврилов В.О. не заявлял.

Таким образом, вопреки утверждению судьи районного суда, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, совершения процессуальных действий и составления процессуальных документов Гаврилов В.О. ходатайствовал только о рассмотрении дела с участием защитника и по месту жительства, соответствующие ходатайства без рассмотрения не оставлены.

Ходатайство Гаврилова В.О. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства разрешено мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение с приведением мотивов, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства (л.д. 21).

Ходатайство Гаврилова В.О. о рассмотрении дела с участием защитника удовлетворено. Дело рассмотрено с участием защитника - адвоката Брыкина М.М., который позицию Гаврилова В.О. поддержал, высказывался относительно обстоятельств правонарушения и просил о прекращении производства по делу, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами (л.д. 22-25). До начала судебного заседания защитник был ознакомлен с материалами дела, по итогам его рассмотрения получил резолютивную часть вынесенного мировым судьей постановления (л.д. 19).

Судья кассационного суда при рассмотрении жалобы должностного лица, направившего дело на рассмотрение судье, исходя из изложенных обстоятельств, правильно установил, что утверждение судьи районного суда о нарушении при составлении протокола об административном правонарушении права Гаврилова В.О. на защиту с указанием на оставление без рассмотрения его ходатайства о привлечении защитника, не основано на фактических обстоятельствах дела и нормах закона.

Судья кассационного суда обоснованно отметил, что в соответствии с буквальным требованием ходатайств Гаврилова В.О. участие защитника при рассмотрении дела обеспечено и из материалов дела не следует, что этим лицом были заявлены какие-либо ходатайства, рассмотрение которых входило в полномочия должностного лица и относилось к реализации его процессуальных прав на досудебной стадии производства по делу.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимая во внимание, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, производство по делу в отношении которого было прекращено, недопустимо, судья кассационного суда по результатам разрешения 3 ноября 2021 г. жалобы должностного лица, направившего дело на рассмотрение судье, обоснованно изменил решение судьи районного суда, исключив из него неправильные выводы.

Заместитель председателя кассационного суда по результатам разрешения 27 декабря 2021 г. жалобы Гаврилова В.О. правомерно оставил решение судьи районного суда (с учетом изменений, внесенных в него постановлением судьи кассационного суда от 3 ноября 2021 г.) без изменения.

Обжалуемые решение судьи районного суда (с учетом внесенных изменений) постановление судьи кассационного суда и постановление заместителя председателя кассационного суда вынесены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых решений не является.

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и настаивает на своей невиновности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации, проверив доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Выводов о виновности Гаврилова В.О. в обжалуемых актах не содержится.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2021 г., постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 г. и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврилова В.О., оставить без изменения, жалобу Гаврилова В.О. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.Н. Александров