Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 202-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ободниковой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Ободниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.В. Ободникова оспаривает конституционность части 4 статьи 28.3 "Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, за осуществление розничной продажи алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте Т.В. Ободникова, являющаяся индивидуальным предпринимателем, была привлечена к административной ответственности (часть 3 статьи 14.16 "Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" КоАП Российской Федерации).

Управлением потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области Т.В. Ободниковой было выдано предписание о прекращении нарушений обязательных требований в части запрета продажи алкогольной продукции в павильоне - нестационарном торговом объекте.

За неисполнение этого предписания постановлением названного Управления Т.В. Ободникова была привлечена к административной ответственности (часть 22 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации). Арбитражные суды подтвердили законность данного постановления, отклонив, в числе прочего, довод заявительницы о том, что протокол об указанном административном правонарушении был составлен тем должностным лицом, которое не имело на это права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2022 года было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 22 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, не уполномоченным на это должностным лицом Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области. В связи с этим она полагает, что оспариваемое законоположение является неопределенным, и просит проверить его на соответствие статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством; перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых данным Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Статья 23.50 названного Кодекса относит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 22 статьи 19.5 этого же Кодекса, к компетенции органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Соответственно, данные органы определяют перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях по указанным делам.

Таким образом, оспариваемое законоположение не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном в ее жалобе аспекте.

Выяснение же вопроса о том, был ли в отношении заявительницы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 22 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, уполномоченным на то должностным лицом, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ободниковой Татьяны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин