Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 21-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Карижского Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина С.И. Карижского вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.И. Карижский, осужденный и отбывающий наказание, оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статей 120 "Заявление ходатайства", 121 "Сроки рассмотрения ходатайства", 122 "Разрешение ходатайства", 235 "Ходатайство об исключении доказательства", 271 "Заявление и разрешение ходатайств" и 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора", как не обязывающих суд рассматривать ходатайства либо допускающих их рассмотрение в произвольный срок, а также как позволяющих суду лишать сторону защиты права обжаловать решения по ходатайствам, повторно заявлять их и как дозволяющих стороне обвинения не опровергать при этом доводы защиты;

статей 227 "Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу", 228 "Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу" и 231 "Назначение судебного заседания", которые, по мнению заявителя, позволили суду назначить судебное заседание по уголовному делу и оставить ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, приведя в соответствующем постановлении - в нарушение права считаться невиновным до вступления обвинительного приговора в законную силу - формулировки, свидетельствующие о сложившемся убеждении суда в виновности обвиняемого;

статьи 259 "Протокол судебного заседания", которая, по утверждению С.И. Карижского, предоставляет суду право вносить в протокол судебного заседания не соответствующие действительности сведения и иным образом фальсифицировать его, вводя в заблуждение вышестоящие судебные инстанции и ограничивая право на устранение судебных ошибок;

статей 389.9 "Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке", 389.19 "Пределы прав суда апелляционной инстанции", 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции", 389.28 "Апелляционные приговор, постановление и определение", 389.33 "Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению" и 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления", как позволяющих судам игнорировать и произвольно отклонять доводы апелляционных и кассационных жалоб, искажать их и не приводить мотивов и обоснования принимаемых по ним решений, игнорируя тем самым нормы процессуального права и лишая осужденного возможности пересмотра неправосудных судебных решений.

По мнению заявителя, применением оспариваемых норм нарушены права, гарантированные ему статьями 2, 17, 18, 19, 21, 45, 46, 49, 50, 56 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Настаивая в одной из жалоб на неконституционности статей 120, 121, 122, 235, 271 и 299 УПК Российской Федерации, регулирующих как общие правила заявления и разрешения ходатайств в уголовном судопроизводстве, так и порядок разрешения ходатайств в судебном разбирательстве, а также закрепляющих перечень вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, С.И. Карижский не приводит правового обоснования несоответствия содержащихся в них положений конкретным нормам Конституции Российской Федерации, а ведет речь о нерассмотрении судом заявленных им ходатайств в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и выражает несогласие с решениями вышестоящих судов, проверявших эти доводы. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правоприменительным решениям по данному вопросу, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

В равной мере к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится оценка содержания протокола судебного заседания по уголовному делу С.И. Карижского, о чем он фактически просит, ставя под сомнение конституционность статьи 259 УПК Российской Федерации, регламентирующей содержание и порядок ведения протокола, и утверждая, что в его случае протокол был сфальсифицирован судом.

Статьи 227, 228 и 231 УПК Российской Федерации, определяющие полномочия судьи на стадии подготовки к судебному заседанию, не содержат каких-либо положений, исключающих действие презумпции невиновности, в силу которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации).

При этом действующие правила избрания и продления судом меры пресечения в виде заключения под стражу не позволяют суду предрешать вину лица в совершении инкриминированного ему преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 676-О, от 28 января 2016 года N 16-О и от 25 мая 2017 года N 970-О). Решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 216-О, от 25 сентября 2014 года N 2167-О, от 23 июня 2016 года N 1350-О и др.). Так, вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное им преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении наказания в виде лишения свободы, разрешаются судом в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора.

Что же касается статей 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 и 401.10 УПК Российской Федерации, регулирующих отдельные элементы апелляционного и кассационного порядка пересмотра судебных решений в уголовном судопроизводстве, то эти нормы действуют во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 данного Кодекса, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений. Эти статьи не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного процесса, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 20 декабря 2016 года N 2759-О, от 28 февраля 2019 года N 513-О и др.).

Следовательно, жалобы С.И. Карижского, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Карижского Сергея Ивановича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин