Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф08-960/13 по делу N А32-40844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альмис" (ИНН 2320094690, ОГРН 1022302923719) - Гордиенко А.А. (доверенность от 02.10.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН 2315106332, ОГРН 1042309079680), третьего лица - администрации муниципального образования город-герой Новороссийск, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альмис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 (судья Русов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-40844/2011, установил следующее.

ООО "Альмис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Город" о расторжении договора и взыскании 243 230 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды признали спорный договор незаключенным, в части взыскания неосновательного обогащения применен срок исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды неправильно применили нормы материального права, неверно определили момент начала течения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что ООО "Альмис" (застройщик), ООО "Город" (проектировщик) и администрация муниципального образования город-герой Новороссийск (заказчик) составили договор подряда от 11.02.2008 N 03П/0208 на производство проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства по разработке градостроительной концепции и проекта планировки жилого района "Театральная площадь" в границах улиц Советов, Новороссийская республика, Энгельса и Свободы, общей площадью 12,5 га.

В пункте 3.1 договора установлена стоимость работ в сумме 486 460 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора оплату выполненных работ производит застройщик в следующем порядке: В течение 5 банковских дней после подписания договора застройщик перечисляет 50% аванса (243 230 рублей); после выполнения работ проектировщиком, утверждения их заказчиком, подписания акта выполненных работ застройщиком последний в течение 5 банковских дней производит окончательную оплату.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 243 230 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 19.02.2008 N 51.

В приложении N 2 к договору определен срок выполнения работ до 17.05.2008.

Поскольку ответчик не выполнил работы, истец направил ему претензии о расторжении договора и возвращении 243 230 рублей, которые остались без ответа. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Альмис" в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку договор от 11.02.2008 не подписан всеми сторонами сделки, нет оснований считать форму договора соблюденной, а соглашение достигнутым. Признание договора незаключенным влечет для сторон невозможность ссылаться на обстоятельства, вытекающие из этой сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику 243 230 рублей, однако ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае право на предъявление истцом требования о возврате неосновательного обогащения возникло с момента их перечисления (19.02.2008).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление по настоящему спору подано 07.11.2011 и ответчик до вынесения решения по существу спора заявил о применении срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды правомерно отказали в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения.

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (пункт 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суды установили, что в деле отсутствуют доказательства признания ответчиком долга.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А32-40844/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов