Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 15АП-14000/12

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2012 г.

дело N А32-40844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альмис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 по делу N А32-40844/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альмис" (ИНН 2320094690, ОГРН 1022302923719)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН 2315106332, ОГРН 1042309079680)

при участии третьадминистрации муниципального образования "Город-герой Новороссийск", обществу с ограниченной ответственностью "Город", общества с ограниченной ответственностью "Альмис", общества с ограниченной ответственностью "Альмис", общества с ограниченной ответственностью "Альмис"его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования "Город-герой Новороссийск"

о расторжении договора и о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альмис" (далее - истец, ООО "Альмис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ответчик, ООО "Город") о расторжении договора и взыскании 243 230 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец полагает, что в силу положений статьи 203 ГК РФ срок исковой данности был прерван в связи с отсутствием ответа на письмо N 245 от 24.10.2009, направленное истцом ответчику, в связи с чем истцом не был пропущен срок исковой данности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ООО "Альмис" указывает на незаключенность договора. Заявитель считает, что суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности не применил положение части 2 статьи 314 ГК РФ, подлежащее применению, в связи с чем, полагает, что рок исковой давности не истек, просит решение суда отменить.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО "Город" просит оставить решения суда без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом ООО "Альмис" (застройщик), ответчиком ООО "Город" (проектировщик) и третьим лицом - администрацией муниципального образования "Город-герой Новороссийск" (заказчик) был заключен договор подряда N 03П/0208 от 11.02.2008 на производство проектных работ, согласно условиям которого, администрация муниципального образования "Город-герой Новороссийск" поручает, а ООО "Город" принимает на себя обязательства по разработке "Градостроительной концепции и проекта планировки жилого района "Театральная площадь" в границах улиц Советов, Новороссийская республика, Энгельса, Свободы, общей площадью 12,5 га".

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 486 460 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплату выполненных работ производит ООО "Альмис" (застройщик) в следующем порядке: 50 % аванса, который составляет 243 230 руб. в течение 5 банковских дней после подписания договора; после выполнения работ Проектировщиком, утверждения их Заказчиком, подписания акта выполненных работ Застройщиком, Застройщик в течение 5 банковских дней производит окончательную оплату.

Истец перечислил на расчётный счёт ответчика аванс в размере 243 230 руб., что подтверждается платёжным поручением N 51 от 19.02.2008.

Приложением N 2 к договору N 03П/0208 от 11.02.2008 были определены календарные сроки выполнения работ: до 17.05.2008.

Поскольку работы по договору N 03П/0208 от 11.02.2008 ответчиком выполнены не были, истец направил ответчику претензии N 393 от 30.09.2009, N 425 от 24.10.2009 о расторжении договора и о возвращении денежных средств в размере 243 230 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Альмис" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Возражая против заявленных требований ответчик в судебном заседании суд первой инстанции и отзыве заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим из неосновательного обогащения, также применим срок исковой давности, составляющий по общему правилу 3 года (статья 196 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного срок исковой давности следует исчислять со дня перечисления истцом в ответчика аванса в размере 243 230 руб. платёжным поручением N 51 от 19.02.2008.

ООО "Альмис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском по настоящему делу 19.01.2012, что следует из представленного в материалы дела конверта, согласно которому исковое заявление сдано в отделение почтовой связи для отправки в Арбитражный суд Краснодарского края 19.01.2012.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании денежных средств, перечисленных платежным поручением N 51 от 19.02.2008 истек на момент обращения с иском по настоящему делу.

Истцом доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой данности был прерван в связи с отсутствием ответа на письмо N 245 от 24.10.2009, направленное истцом ответчику, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по смыслу положений статьи 203 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18).

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу указанных разъяснений бездействие должника не прерывает срок исковой давности.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца о взыскании 243 230 руб. неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования данной материально-правовой нормы следует, что законодатель ставит заключение договора в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям.

В силу статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в договоре подряда N 03П/0208 от 11.02.2008 отсутствует подпись заказчика подрядных работ - администрации муниципального образования "Город-герой Новороссийск".

С учетом того, что спорный договор от имени заказчика не подписан, то есть не выражена воля одной из сторон и тем самым между ними не достигнуто соглашение, суд первой инстанции правомерно признал договор подряда N 03П/0208 от 11.02.2008 незаключенным и, соответственно, не подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора подряда N 03П/0208 от 11.02.2008.

Данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа тот 15.02.2000 по делу N А56-22426/99, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 N 17АП-3433/2008-ГК по делу N А60-34513/2007, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2003 N Ф08-3558/2003 по делу N А63-1562/2002-С1, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2010 по делу N А27-24421/2009, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А09-8255/2008, постановлении ФАС Дальневосточного округа от 17.09.2001 N Ф03-А51/01-1/1720 по делу N А51-9986/00-11-162.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 по делу N А32-40844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев