Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф08-942/13 по делу N А32-44053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югэнергоэксперт" (ИНН 2308151503, ОГРН 1082308012225) Токарева А.А. - до перерыва Горшенева С.Е. (доверенность от 02.04.2013), после перерыва Чернышовой Е.Н. (доверенность от 21.03.2013), от Выкова В.В. - после перерыва Белова А.С. (доверенность от 19.03.2013), от открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Котелевской И.В. (доверенность от 27.12.2012), Урвачева М.М. (паспорт) и его представителя - Босых А.И. (доверенность от 29.01.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Выкова В.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-44053/2011, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Югэнергоэксперт" (далее - должник) Токарев А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании недействительным договора купли-продажи имущества от 04.04.2011, заключенного должником и Выковым В.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, заявленные требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Выкова В.В. 59 850 тыс. рублей в пользу должника. Суды пришли к выводу, что спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Выков В.В. просит отменить определение суда от 22.11.2012 и постановление суда от 31.01.2013, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств дела, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не приняли во внимание решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 06.12.2011.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемый судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 03.04.2013 объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 10.04.2013, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Выкова В.В. поддержал доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва.

Урвачев М.М. и его представитель, представитель ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник (покупатель) и Выков В.В. (продавец) заключили договор купли-продажи имущества от 04.04.2011, по условиям которого предметом продажи является полносистемное прудовое хозяйство, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, поселок Малый Разнокол и объекты недвижимости, находящиеся на территории полносистемного прудового хозяйства: административное здание литера А, площадью 45,2 кв. м, здание охраны литера Б, площадью 21,3 кв. м, нагульный пруд литера 4, площадью 97 га, нагульный пруд литера 5, площадью 63 га. Указанное имущество находится в собственности продавца, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации. Окончательная цена приобретаемого имущества составляет 100 млн рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2011 принято заявление Урвачёва М.М. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 06.12.2011 по делу N 2-590/11 с должника в пользу Выкова В.В. взыскано 100 млн основного долга и 86 400 тыс. рублей неустойки по договору купли-продажи имущества от 04.04.2011.

Полагая, что договор купли-продажи имущества от 04.04.2011 нарушает права кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В статье 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, при соблюдении одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. По смыслу приведенных разъяснений для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки (и банка, и залогодателя).

Судебные инстанции установили, что должник на момент заключения спорной сделки находился в тяжелом финансовом положении, заключение указанной сделки не имело для покупателя экономической выгоды. В соответствии с заключением эксперта от 07.02.2012 N 862 рыночная стоимость недвижимого имущества (административное здание литера А, площадью 45,2 кв. м, здание охраны литера Б, площадью 21,3 кв. м, нагульный пруд литера 4, площадью 97 га, нагульный пруд литера 5, площадью 63 га) по состоянию на 04.04.2011 составляла 17 936 959 рублей.

Суды приняли во внимание, что регистрация перехода права собственности на спорное имущество к должнику не подтверждена. Доказательства передачи прудового хозяйства во владение покупателю в деле отсутствуют. В ходе процедуры наблюдения спорное имущество не было поставлено на балансовый учет. Операция не нашла отражения в бухгалтерских документах общества. Доказательства того, что приобретение спорного имущества имело деловую и экономическую цели для должника и не препятствовало ухудшению его финансового состояния, в материалы дела не представлены.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод Выкова В.В. о преюдициальности решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 06.12.2011, поскольку указанное решение принято в связи с признанием иска ответчиком (должником) в полном объеме, суд в рамках данного дела не исследовал действительность наличия соответствующего права требования и не оценивал условия договора купли-продажи имущества от 04.04.2011 и условия заключенного договора на соответствие нормам закона.

Кроме того, суды учли, что экспертным заключением от 29.10.2012 N 02-82/1.1 установлено, что в протоколе от 29.03.2011 об одобрении учредителями должника спорного договора купли-продажи подпись от имени Васянина А.А., выполнена не Васяниным А.А., а другим лицом. Согласно экспертному заключению от 20.09.2012 N 005, давность исполнения договора от 04.04.2011 не соответствует периоду, указанному на нем, а соответствует периоду август-сентябрь 2011 года.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2013 исполнение определения от 22.11.2012 и постановления от 31.01.2013 приостанавливалось до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Следовательно, приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения кассационной инстанции, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А32-44053/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А32-44053/2011, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека