Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 15АП-16548/12

город Ростов-на-Дону

31 января 2013 г.

дело N А32-44053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от Выкова Вячеслава Валерьевича: представитель Белов А.С. по доверенности от 19.03.2012.

от и.о. конкурсного управляющего Токарева А.А.: представитель Чернышова Е.Н. по доверенности от 25.09.2012.

от конкурсного управляющего МУП "Майкопские городские электрические сети" Хагундокова Р.М. и Урвачева М.М.: представитель Босых А.И. по доверенности от 28.08.2012., 29.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выкова Вячеслава Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу N А32-44053/2011 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности по заявлению и.о. конкурсного управляющего Токарева А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югэнергоэксперт" (ИНН 2308151503, ОГРН 1082308012225) принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

Урвачёв Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Югэнергоэксперт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 19.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Токарев А.А. (далее - управляющий).

Управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 04.04.2011, заключённого между ООО "Югэнергоэксперт" и Выковым В.В.

Определением суда от 22.11.2012 г. договор купли-продажи имущества от 04.04.2011, заключённый между ООО "Югэнергоэксперт" и Выковым В.В., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Выкова Вячеслава Валерьевича 59 850 000 рублей в пользу ООО "Югэнергоэксперт".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Выков Вячеслав Валерьевич обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу N А32-44053/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего Токарева А.А.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не применены положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно не приняты во внимание, выводы изложенные в решении Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 06.2.2011 г., которым взыскана задолженность по договору купли-продажи имущества от 04.04.2011 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31.07.2012 г., которым отказано Урвачеву М.М. в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 04.04.2011 г..

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Урвачева М.М. и и.о. конкурсный управляющий Токарев А.А. просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Выкова Вячеслава Валерьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители Урвачева М.М. и и.о. конкурсного управляющего Токарева А.А. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Югэнергоэксперт" (покупатель) и Выков В.В. (продавец) заключили договор купли-продажи имущества от 04.04.2011, по условиям которого предметом продажи является полносистемное прудовое хозяйство, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, поселок Малый Разнокол и объекты недвижимости, находящиеся на территории полносистемного прудового хозяйства: административное здание литер А, площадью 45,2 кв. м, здание охраны литер Б, площадью 21,3 кв. м, нагульный пруд литер 4, площадью 97 га, нагульный пруд литер 5, площадью 63 га (далее - прудовое хозяйство). Указанное имущество находится в собственности продавца, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации. Окончательная цена приобретаемого имущества составляет 100 млн. рублей. Окончательный расчет между сторонами производится в течение 5 дней с момента подписания договора (пункты 2.1 и 2.3 договора).

Определением от 25.11.2011 к производству Арбитражного суда Краснодарского края принято заявление о признании ООО "Югэнергоэксперт" несостоятельным (банкротом).

В связи с неисполнением условий договора решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 06.12.2011 по делу N 2-590/11 с должника в пользу Выкова Вячеслава Валерьевича взыскано 100 млн. руб. основного долга и 86 400 000 руб. неустойки по договор купли-продажи имущества от 04.04.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 19.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом).

Управляющий, обратившись с заявлением о признании указанной сделки должника недействительной, ссылается на несоответствие оспариваемой сделки пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и злоупотреблении сторон (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: сделка совершена на невыгодных для должника условиях, с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов).

В обоснование доводов о том, что оспариваемая сделка совершена на невыгодных для должника условиях, с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов, управляющий указал, что цена договора значительно завышена, сделка экономически нецелесообразна (приобретены непрофильные активы), на момент ее заключения должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами в размере 87 260 098 рублей 76 копеек, до настоящего времени переход права собственности к должнику не зарегистрировано.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Пленум N 63), суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяет наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий, в том числе, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Пленум N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи имущества от 04.04.2011 совершён сторонами в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что необходимость исследования вопроса о добросовестности контрагента должника - Выкова В.В. отсутствует.

В обоснование заявленных требований и.о. конкурсного управляющего Токарев А.А. представил в материалы дела заключение эксперта N 862 от 07.02.2012, подготовленное в рамках судебных споров в Ленинском районном суде г. Краснодара оценочной компанией ООО "Партнеръ". В соответствии с указанным заключением рыночная стоимость недвижимого имущества (административное здание литер А, площадью 45,2 кв. м, здание охраны литер Б, площадью 21,3 кв. м, нагульный пруд литер 4, площадью 97 га, нагульный пруд литер 5, площадью 63 га.) по состоянию на 04.04.2011 г. составляла 17 936 959 рублей (т. 1, л.д. 91 - 122).

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции необоснованно принял во внимание выводы изложенные заключении эксперта N 862 от 07.02.2012, поскольку определением Краснодарского краевого суда от 31.07.2012 г. по делу N 33-13474/2012 не принято вкачестве доказательства заключение эксперта о рыночной стоимости имущества, отклонятся судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из текста определения Краснодарского краевого суда от 31.07.2012 г. по делу N 33-13474/2012 следует, что суд, сославшись на положения ч.3 ст. 86 ГПК РФ и указал, что заключение эксперта как доказательство для суда является необязательным.

Вместе с тем в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ указано, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В определении суда на которое ссылается податель жалобы не содержится ни каких доводов, по которым суд общей юрисдикции отклонил выводы изложенные в заключении эксперта.

В данном случае конкурсный управляющий представил в материалы дела копию экспертного заключения в подтверждение довода о существенном завышении стоимости реализуемого имущества, отраженной в договоре, реальной стоимости спорных объектов недвижимости, в качестве доказательства.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки.

В ходе рассмотрения заявлении конкурсного управляющего в суде первой инстанции Выков В.В. на недостоверность выводов, изложенных в данном экспертном заключении не указал и не опроверг, путем представления иных доказательств, доводов о заинтересованности лица, проводившего экспертизу не представил, о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого спора не заявлял.

В судебном заседании представитель Выкова В.В. пояснил, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества Выков В.В.не обращался к оценщикам, ссылаясь на свободу волеизъявления сторон при определении условий договора.

Из материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что балансовая стоимость основных средств должника за 9 месяцев 2011 года составляла 1 536 000 рублей, что нашло отражение в анализе финансового состояния должника и имеющегося в материалах основного дела копии бухгалтерского баланса должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что регистрация перехода права собственности к должнику не подтверждена. Доказательства передачи прудового хозяйства во владение покупателю в деле отсутствуют. В ходе процедуры наблюдения спорное имущество не было поставлено на балансовый учет. Операция не нашла отражения в бухгалтерских документах общества. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Выков В.В. не опроверг довод управляющего о том, что прудовое хозяйство осталось во владении Выкова В.В. Доказательств того, что приобретение спорного имущества имело деловую и экономическую цели для должника и не препятствовало ухудшению его финансового состояния, в материалы дела не представлено.

В соответствии с данными финансового анализа основным видом деятельности должника является осуществление передачи электроэнергии по арендованным сетям конечным потребителям, на протяжении анализируемого периода должник не обладал собственными активами, используемыми непосредственно в основном виде хозяйственной деятельности (т. 1, л. д. 89).

Исследовав доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что экономическая необходимость и целесообразность приобретения должником спорного имущества отсутствовала. Приобретение непрофильного актива по цене, более чем в 5 раз превышающей рыночную, непосредственно перед возбуждением дела о несостоятельности, свидетельствует о том, что данное имущество приобретено при неравноценном встречном предоставлении: цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленным управляющим данным, не опровергнутыми иными участвующими лицами, балансовая стоимость активов должника на момент совершения оспариваемой сделки составляла 119 716 000 рублей, показатель совокупных активов на начало отчетного года (01.01.2011 г.) - 1 079 000 рублей. Таким образом, цена договора (100 млн. рублей) превышает 20% балансовой стоимости должника. Указанное в силу абзаца 2 пункта пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что при совершении оспариваемой стороны преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а Выков В.В., действуя разумно и добросовестно, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что приобретение лицом непрофильного актива на сумму в 100 млн. рублей явно выходит за рамки совершения обычных хозяйственных сделок. Доказательств того, что Выков В.В. регулярно отчуждает имущество на сопоставимые суммы, а ООО "Югэнергоэксперт" приобретает такие активы, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 06.12.2011 (мотивированное решение составлено 09.12.2011), которым с ООО "Югэнергоэксперт" в пользу Выкова Вячеслава Валерьевича взыскан основной долг в размере 100 000 000 рублей и неустойка за просрочку платежа в размере 86 400 000 рублей на основании оспариваемого договора, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из анализа решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 06.12.2011 по делу N 2-590/11 о взыскании с ООО "Югэнергоэксперт" долга по договору от 04.04.2011 следует, что указанное решение принято в связи с признанием иска ответчиком (должником) в полном объеме, в связи с чем, суд в рамках данного дела не исследовал действительность наличия соответствующего права требования и не оценивал условия договора купли-продажи имущества от 04.04.2011, и условия заключенного договора в период "подозрительности", на соответствие нормам закона.

Доводы Выкова В.В. о том, что суд первой инстанции не принял в нарушение положений ст. 69 АПК РФ выводы, изложенные в апелляционном определении Краснодарского краевого суда, которым отказано Урвачеву М.М. в удовлетворении требований о признании сделки недействительной не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела текста решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.04.2012 г. следует, что Урвачев М.М. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

В данном случае, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для квалификации подозрительной сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела представлено экспертное заключение от 29.10.2012 г. N 02-82/1.1 в котором указано, что в протоколе от 29.03.2011 г. подпись от имени Васянина А.А., выполнена не Васяниным А.А., а другим лицом. В указанном протоколе отражено, что учредители должника приняли решения одобрить договор купли-продажи спорных объектов недвижимости (т. 2 д.д. 30-37).

Также в материалы дела представлено экспертное заключение от 20.09.2012 г.

N 005 из которого следует, что давность исполнения договора от 04.04.2011 г. не соответствует периоду указанному на нем, но соответствует периоду август-сентябрь 2011 г. (т. 2, л.д. 12-15).

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения сторонами оспариваемой сделки (приобретение непрофильных активов) в условиях наличия значительных обязательств перед иными кредиторами организацией, занимающейся электроснабжением с использованием арендованного имущества, по цене более чем в 5 раз превышающей рыночную, фактически равной балансовой стоимости всего имущества должника, отсутствие явной деловой и экономической цели заключения договора для должника, отсутствие регистрации перехода права собственности в течение столь длительного периода, отсутствие мер по проверке продавцом реальной покупательной способности должника) свидетельствует о том, что стороны при совершении договора купли-продажи имущества от 04.04.2011 злоупотребили правом с целью искусственного создания значительной кредиторской задолженности и причинения вреда остальным кредиторам (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной в силу статьи 168 Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи имущества от 04.04.2011, заключённый между ООО "Югэнергоэксперт" и Выковым В.В., недействительной (ничтожной) сделкой, направленной на создание кредиторской задолженности в целях последующего контроля процедуры банкротства должника.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции управляющий пояснил, что должник имущество по договору не принял, однако определением от 20.12.2011 о разъяснении решения от 06.12.2011 Красногвардейский районный суд Республики Адыгея указал, что взысканные с ответчика ООО "Югэнергоэксперт" суммы основного долга 100 млн. рублей и неустойка 86,4 млн. рублей могут быть обращены на денежные средства, имущество и доходы должника ООО "Югэнергоэксперт", Урвачёва Михаила Михайловича, находящиеся на расчётных счетах ОАО "Кубанская энергосбытовая компания", в том числе на дебиторскую задолженность, находящуюся у третьих лиц.

С учётом указанного определения от 20.12.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.01.2012 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 59 850 000 рублей со счёта N 40702810400160518471, открытого ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" в ОАО "Банк "Петрокоммерц".

Платежным поручением от 20.01.2012 N 4165492 судебный пристав-исполнитель перечислил Выкову В.В. 4 341 092 рубля 74 копейки, взысканные в рамках исполнительного производства N 121403/12/42/23. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.01.2012 инкассовым поручением от 02.02.2012 N 293 со счёта ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" на депозитный счёт отдела службы судебных приставов Центрального округа г. Краснодара списаны денежные средства в размере 59 850 000 рублей. Платежным поручением от 13.03.2012 N 4485354 отдел службы судебных приставов Центрального округа г. Краснодара перечислил Выкову Вячеславу Валерьевичу 55 508 907 рублей 26 копеек на счёт N 40817810719550000244, открытый в филиале N 2351 ВТБ 24 (ЗАО).

Принимая во внимание тот факт, что право собственности должника на отчужденное по недействительному договору недвижимое имущество не зарегистрировано, а в процессе исполнения решения суда общей юрисдикции во исполнение оспариваемой сделки на счёт Выкова В.В. перечислено 59 850 000 рублей, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Выкова Вячеслава Валерьевича 59 850 000 рублей в пользу ООО "Югэнергоэксперт".

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу N А32-44053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Выкова Вячеслава Валерьевича (11 августа 1977 года рождения, место рождения ст. Гиагинска Гиагинского района Республики Адыгея) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко