Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф08-757/13 по делу N А32-2459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии от истца - открытого акционерного общества "Роспечать" (ИНН 2308006009, ОГРН 1022301193254) - Аболенцева С.В. (доверенность от 01.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-ПРЕСС" (ИНН 2320183893, ОГРН 1102366005048) - Абдуразакова Г.А. (доверенность от 19.06.2012), от третьего лица - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) - Кирина Д.Н. (доверенность от 16.01.2013), в отсутствие третьих лиц: администрации Хостинского района г. Сочи, администрации Центрального района г. Сочи, МУК "Централизованная клубная система Хостинского района", Фоминых С.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Сочи и общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-ПРЕСС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-2459/2012, установил следующее.

ОАО "Роспечать" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ОЛИМП-ПРЕСС" (далее - фирма) о признании недействительными:

- договора от 01.09.2010 уступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Донская, 15;

- договора от 01.09.2010 уступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Пирогова, у гастронома N 10;

- договора от 01.09.2010 уступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Театральная, 11а;

- договора от 01.12.2010 уступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ворошиловская, 4, напротив кинотеатра "Аэлита";

- договора от 01.12.2010 уступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. 50 лет СССР, д. 15.

Истец также просил возложить на ответчика обязанность демонтировать принадлежащие фирме следующие сооружения (торговые киоски):

- киоск - нестационарное сооружение из сборных металлических конструкций, облицованное композитным материалом, размером 3,4 м х 2,1 м, высотой 3 м, установленное по адресу: г. Сочи, ул. Пирогова, у гастронома N 10;

- киоск - нестационарное сооружение из сборных металлических конструкций, облицованное композитным материалом, размером 3,4 м х 2,1 м, высотой 3 м, установленное по адресу: г. Сочи, ул. Ворошиловская, 4, напротив кинотеатра "Аэлита";

- киоск - нестационарное сооружение из сборных металлических конструкций, облицованное композитным материалом, размером 3,4 м х 2,1 м, высотой 3 м, установленное по адресу: г. Сочи, ул. 50 лет СССР, д. 15 (требования уточнены).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сочи (далее - администрация), администрация Хостинского района г. Сочи, администрация Центрального района г. Сочи, МУК "Централизованная клубная система Хостинского района", Фоминых С.Ю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными заключенные обществом и фирмой договоры уступки права аренды спорных земельных участков. На ответчика возложена обязанность в течение месяца с даты вступления в законную силу судебного акта демонтировать установленные нестационарные сооружения (киоски). Суды установили, что условия размещения на территории города Сочи объектов мелкорозничной торговли определяются Положением о порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) в городе Сочи, утвержденным постановлением главы города Сочи от 16.01.2004 N 65 "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи" (далее - Положение). Из содержания данного акта следует, что размещение объектов мелкорозничной торговли на территории города Сочи возможно при одновременном наличии двух условий: предоставлении администрацией в аренду земельного участка для размещения соответствующего объекта и принятии решения о согласовании размещения таких объектов согласно утвержденной дислокации. В договорах краткосрочной аренды, совершенных обществом и администрацией, а также фирмой и администрацией, отсутствует указание на кадастровый учет соответствующих земельных участков, что влечет признание их незаключенными (статьи 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)). В то же время статья 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности) определяет, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. С учетом приведенной нормы суды пришли к выводу о том, что если нормативным актом органа местного самоуправления установлено требование о заключении договора в отношении согласованного места размещения нестационарного торгового объекта, то такой договор, наряду с решением органа местного самоуправления, является одним из элементов юридического состава, влекущего возникновение права на размещение нестационарного торгового объекта. Договор аренды может быть заключен и при отсутствии установленных границ земельного участка, если это не противоречит порядку, определенному органами местного самоуправления. Нормативный правовой акт органа местного самоуправления не содержит требования о постановке соответствующего земельного участка на кадастровый учет. Наличия такого договора и решения органа местного самоуправления (о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов) достаточно для возникновения права на размещение нестационарного торгового места (в утвержденной форме договора требуется указать только площадь участка и его адрес). Суды установили, что постановлением главы г. Сочи от 06.03.2009 N 86 спорные торговые места включены в дислокацию мелкорозничной торговой сети и закреплены за обществом (пункты 193, 416, 486 дислокации объектов в Центральном округе г. Сочи, пункты 9, 43 дислокации объектов в Хостинском округе г. Сочи). На основании оспариваемых договоров уступки общество передало фирме имущественные права - право на торговлю по соответствующим адресам. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Из оспариваемых договоров уступки права аренды не усматривается возмездность по отношению к обществу. Условие о том, что фирма подберет арендодателя для предоставления аналогичного участка (пункт 1.2 договоров) лишено предмета, поскольку не определено понятие "аналогичный" и не указаны сроки исполнения встречной обязанности. Суд первой инстанции также установил, что Фоминых С.Ю. находится в родственных отношениях с руководителем фирмы Аносовым А.А. (родная сестра Фоминых С.Ю. - Аносова Н.Ю. является супругой Аносова А.А.). При этом Фоминых С.Ю. после совершения оспариваемых сделок прекратила трудовые отношения с обществом. Совершение сделок безвозмездного характера между коммерческими организациями, наличие родственных связей между лицами, представляющими стороны сделки, последующее поведение Фоминых С.Ю. позволили судам сделать вывод о наличии злонамеренного соглашения между руководителем Сочинского филиала общества (Фоминых С.Ю.) и руководителем фирмы. Апелляционный суд также указал, что фирма допустила злоупотребление принадлежащими ей правами, выразившееся в заключении договора уступки прав по договорам аренды на заведомо невыгодных для истца условиях, повлекших лишение возможности использования ранее согласованных мест размещения объектов мелкорозничной торговли. Изложенное свидетельствует о ничтожности рассматриваемых договоров на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса. Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суды отклонили. Общество узнало о том, что Фоминых С.Ю. находится в родственных отношениях с руководителем фирмы, только после ознакомления с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вынесено 26.08.2011. Иск общества поступил в арбитражный суд 27.01.2012. Следовательно, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса, не пропущен. Отсутствуют и основания для применения последствий пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса. Ответчик установил несколько киосков в местах (г. Сочи, ул. Пирогова, у гастронома N 10; г. Сочи, ул. Ворошиловская, 4, напротив кинотеатра "Аэлита"; г. Сочи, ул. 50 лет СССР, д. 15), на которых ранее находились объекты общества. Поскольку законный интерес истца сводится к продолжению торговой деятельности по названным адресам, на основании статьи 167 Гражданского кодекса суд возложил на фирму обязанность освободить от принадлежащих ей киосков спорные торговые места. Доводы ответчика о наличии заключенных краткосрочных договоров и разрешений на право торговли суды отклонили, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований необходимо разрешить вопрос о применении реституции и иных конкретных мер, направленных на восстановление прав истца. Оценка законности краткосрочных договоров аренды, заключенных фирмой и администрацией, а также разрешений на право торговли, зависит от вывода о действительности оснований перехода к ответчику имущественных прав (права торговли).

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. По мнению третьего лица, суды не приняли во внимание, что фирма на основании протокола от 06.12.2010 заседания районной межведомственной комиссии по смене владельцев объектов мелкорозничной торговли на территории Хостинского района г. Сочи, протокола от 05.04.2011 заседания районной межведомственной комиссии по смене объектов мелкорозничной торговли на территории Центрального района г. Сочи произвела оформление договоров краткосрочной аренды спорных земельных участков и получила соответствующие разрешения на право торговли. Из содержания постановления главы г. Сочи от 16.01.2004 N 65 следует, что размещение объектов мелкорозничной торговли на территории г. Сочи возможно при одновременном наличии следующих условий: предоставления администрацией в аренду земельного участка для размещения объекта и принятия решения о согласовании размещения таких объектов по соответствующим адресам согласно утвержденной дислокации. В силу статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Объекты фирмы размещены на спорных участках в установленном порядке (заключены договоры аренды земельных участков и выданы разрешения на право торговли). Кроме того, истец пропустил предусмотренный законом срок исковой давности.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней фирма просит отменить судебные акты по следующим основаниям:

- в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что торговые объекты ответчика размещены именно в местах прежней дислокации киосков реализации печатной продукции общества. Доводы о том, что объекты фирмы имеют иное расположение, суды оставили без внимания;

- договоры краткосрочной аренды с обществом заключены до 31.12.2009 с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговли. Разрешения на право размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) выданы истцу на 2009 год. В деле отсутствуют доказательства заключения обществом договоров аренды на новый срок;

- основанием для смены владельцев торговых объектов является заявление руководителя филиала общества;

- выводы судов о том, что сделки уступки права аренды носили безвозмездный характер, а также о наличии злонамеренного соглашения представителей сторон, не подтверждены документально и противоречат содержанию представленных в дело доказательств;

- спорные киоски не могли быть демонтированы при применении последствий недействительности сделок уступки права аренды.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Истец указывает, что законный интерес общества направлен на обеспечение условий для продолжения торговой деятельности, право на ведение которой утрачено в результате заключения договоров уступки права аренды. Иного способа восстановить нарушенное право, кроме как освободить места под размещение киосков общества после возобновления соответствующих муниципальных разрешений, в рамках существующей системы правовых норм и фактически сложившегося в городе Сочи порядка использования территории муниципального образования не существует. Киоски истца не могут быть размещены рядом с киосками ответчика, поскольку дислокация объектов мелкорозничной торговли для реализации печатной продукции, утвержденная в 2009 году, не содержит других торговых мест по спорным адресам. Удовлетворение иска не затрагивает права администрации, поскольку не возлагает на нее дополнительные обязанности по отношению к истцу или к ответчику, кроме тех, которые предусмотрены действующим законодательством.

В заседании представители фирмы и администрации поддержали доводы жалоб.

Представитель общества указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Кассационный суд объявлял перерыв до 16 часов 05 минут 2 апреля 2013 года.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение от 06.08.2012 и постановление от 25.12.2012 надлежит отменить в части.

Как видно из материалов дела, постановлением главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009 - 2013 годы" (далее - постановление от 06.03.2009 N 86) утверждена дислокация стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории внутригородских районов города Сочи, сроком с 2009 года по 2013 год включительно.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 постановления от 06.03.2009 N 86 администрациям внутригородских районов города Сочи предписано на основании статей 420 и 421 Гражданского кодекса предложить хозяйствующим субъектам по согласованию с правообладателями земельных участков заключить краткосрочные договоры аренды на срок не более одного календарного года с правом пролонгации в пределах срока действия дислокации мелкорозничной торговой сети. Выдачу хозяйствующим субъектам разрешений на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг) осуществить согласно утвержденной данным постановлением дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009 - 2013 годы.

Суды установили, что в дислокацию объектов мелкорозничной торговли на территории Центрального и Хостинского районов города Сочи включены объекты торговли (киоски реализации печатной продукции) общества по следующим адресам: г. Сочи, ул. Донская, 15; г. Сочи, ул. Пирогова, у гастронома N 10; г. Сочи, ул. Театральная, 11а; г. Сочи, ул. Ворошиловская, 4, напротив кинотеатра "Аэлита"; г. Сочи, ул. 50 лет СССР, д. 15 (т. 3, л. д. 55, 56).

По договорам краткосрочной аренды земельных участков от 07.05.2009, дополнительным соглашениям к ним от 09.03.2010, администрация Хостинского района города Сочи сдала, а общество приняло в аренду земельные участки площадью 6 кв. м для использования в целях размещения объектов мелкорозничной торговли, расположенных в г. Сочи, ул. Ворошиловская, 4, напротив кинотеатра "Аэлита"; ул. 50 лет СССР, д. 15 (т. 1, л. д. 79 - 87, 156 - 158).

В отношении объекта мелкорозничной торговли, находящегося по адресу: г. Сочи, ул. Ворошиловская, 4, напротив кинотеатра "Аэлита", представлено разрешение на размещение N 001091 (т. 1, л. д. 166).

Суды также установили, что предоставление обществу права размещения объектов мелкорозничной торговли по адресам: г. Сочи, ул. Донская, 15; г. Сочи, ул. Пирогова, у гастронома N 10; г. Сочи ул. Театральная, 11а; г. Сочи, ул. Ворошиловская, 4, напротив кинотеатра "Аэлита"; г. Сочи, ул. 50 лет СССР, д. 15, подтверждается протоколом от 05.04.2011 N 3-СВ заседания районной межведомственной комиссии по смене владельцев объектов мелкорозничной торговли на территории Центрального района г. Сочи, а также выпиской из протокола N 5-СВ от 06.12.2010 заседания районной межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли на территории Хостинского района города Сочи, в которых истец указан в качестве предыдущего владельца объектов мелкорозничной торговли (т. 2, л. д. 137 - 139).

По договорам от 01.09.2010 и от 01.12.2010 уступки права аренды, совершенных обществом (в лице руководителя Сочинского филиала Фоминых С.Ю.) и фирмой, последней переданы права и обязанности арендатора по договорам краткосрочной аренды земельных участков, расположенных в г. Сочи, ул. Донская, 15, ул. Пирогова, у гастронома N 10, ул. Театральная, 11а, ул. Ворошиловская, 4, напротив кинотеатра "Аэлита", ул. 50 лет СССР, д. 15, предоставленных для размещения объектов мелкорозничной торговли (т. 1, л. д. 124 - 127).

Суды указали, что на основании названных договоров уступки права аренды осуществлена смена владельца объектов мелкорозничной торговли, расположенных по данным адресам, что подтверждается выпиской из протокола от 06.12.2010 N 5-СВ заседания районной межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли на территории Хостинского района г. Сочи, протоколом от 05.04.2011 N 3-СВ заседания районной межведомственной комиссии по смене владельцев объектов мелкорозничной торговли на территории Центрального района г. Сочи, а также имеющимися в деле письмами глав администраций Центрального и Хостинского районов города Сочи (т. 3, л. д. 14 - 16).

Фирма заключила краткосрочные договоры аренды земельных участков, предоставленных для размещения объектов мелкорозничной торговли. Ответчику также выданы разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли на 2011 - 2012 годы (т. 2, л. д. 14, 18, 25, 31, 32, 36 - 40, 46 - 48, 140 - 143).

Объекты мелкорозничной торговли, расположенные в г. Сочи, по ул. Донской, 15, а также по ул. Театральной, 11а исключены из утвержденной дислокации объектов мелкорозничной торговли на территории города Сочи (постановление администрации от 09.06.2012 N 1255 "Об утверждении протокола от 25.05.2012 N 5 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи").

Полагая, что договоры от 01.09.2010 и от 01.12.2010 уступки права аренды, заключены с нарушением требований действующего законодательства, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о торговой деятельности размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Расположение нестационарного объекта торговли на территории муниципального образования предполагает использование земельного участка для указанных целей. Отношения по владению и пользованию земельным участком подлежат регулированию общими нормами гражданского и земельного законодательства с учетом специфики отношений по размещению нестационарных торговых объектов.

Для возникновения арендных правоотношений в отношении земельного участка, на котором планируется размещение нестационарного торгового объекта, необходима совокупность юридических фактов (юридический состав): решение органа публичной власти (как административная предпосылка возникновения гражданских правоотношений) и договор аренды (как юридическое оформление отношений по поводу возмездного пользования чужим имуществом).

По общему правилу размещение нестационарного торгового объекта требует предоставления для этих целей земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

В то же время передача земельного участка в аренду предполагает его формирование и постановку на государственный кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В отсутствие этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не может быть признан заключенным.

Статья 11.1 Земельного кодекса определяет, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Указанные сведения отражаются в межевом плане, предоставляемом при постановке земельного участка на кадастровый учет (статья 22 данного Закона).

Изложенное означает, что земельный участок может выступать объектом гражданских прав только с момента его надлежащего формирования и постановки на кадастровый учет.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что договоры о предоставлении обществу спорных торговых мест не могут быть определены в качестве заключенных договоров аренды земельных участков, в связи с отсутствием в них сведений, названных в статье 607 Гражданского кодекса и статье 11.1 Земельного кодекса.

Суды также указали, что постановление от 16.01.2004 N 65 не требует постановки земельного участка на кадастровый учет.

В то же время муниципальный правовой акт не может изменять порядок предоставления в аренду земельных участков для целей, не связанных со строительством, установленный статьей 34 Земельного кодекса. Более того, в постановлении от 16.01.2004 N 65 содержится прямое указание на необходимость заключения краткосрочных договоров аренды земельных участков, что требует соблюдения правил определения их предмета, установленных действующим законодательством.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что глава V Земельного кодекса содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования определяется органами местного самоуправления. Если нормативным актом органа местного самоуправления установлено требование о заключении договора в отношении согласованного места размещения нестационарного торгового объекта, такой договор, наряду с решением уполномоченного органа, является одним из элементов юридического состава, необходимого для возникновения права на размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно пункту 6 Положения администрация соответствующего района города Сочи оформляет договор краткосрочной аренды в отношении земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли. Основанием для заключения договора аренды земельного участка для установки объекта мелкорозничной торговли является дислокация на текущий год, утвержденная решением Городского Собрания Сочи или решение городской межведомственной комиссии, утвержденное постановлением главы г. Сочи (пункт 6.2 Положения). Кроме того, администрация района оформляет разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли, в котором указываются реквизиты нормативного или ненормативного правового акта, послужившего основанием для его установки (пункты 6.10 - 6.12 Положения).

Поскольку нормативный акт органа местного самоуправления содержит указание на необходимость заключения договора аренды земельного участка, выводы судов о том, что такие сделки, названные как договоры аренды земельных участков, фактически оформляют отношения по предоставлению во временное пользование согласованного места размещения нестационарного торгового объекта, а не земельного участка, являются ошибочными.

В спорных договорах уступки прав указано, что общество уступает, а фирма принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору краткосрочной аренды.

Таким образом, ответчику фактически уступлены права по договорам аренды земельных участков, которые не могут считаться заключенными гражданско-правовыми сделками (статья 432 Гражданского кодекса).

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 390 данного Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которые возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право. Из положений указанной нормы следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12).

Таким образом, незаключенность сделок, указанных в пунктах 1.1 договоров уступки, не лишает истца возможности оспаривать соглашения об уступке прав со ссылкой на допущенные при их совершении иные нарушения норм действующего законодательства.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Общество является стороной спорных договоров уступки права аренды, поэтому вправе оспаривать рассматриваемые сделки в связи с наличием злонамеренного соглашения представителей сторон.

Основанием недействительности сделок, совершенных под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является расхождение между волей представляемого и волеизъявлением представителя, причиной которого является умышленное соглашение с целью причинить неблагоприятные последствия либо получить какую-либо выгоду. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии в совокупности следующих условий: наличие умышленного соглашения между представителем потерпевшей стороны и другой стороной, возникновение неблагоприятных последствий для представляемого, осуществление действий представителя в рамках предоставленных ему полномочий. Это означает, что злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной предполагает наличие умышленного соглашения с целью нанесения какого-либо ущерба представляемому либо получения какой-либо выгоды. Для признания сделки недействительной по данному основанию должна быть доказана вина представителя потерпевшей стороны.

Из постановления от 26.08.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также объяснений Аносовой Н.Ю. и Аносова А.А., полученных при проведении доследственной проверки (т. 2, л. д. 59 - 64; т. 3, л. д. 21 - 27) суды установили, что Фоминых С.Ю., подписавшая договоры уступки от имени истца, находилась в родственных отношениях с Аносовым А.А. (директором фирмы). Родная сестра Фоминых С.Ю. (Аносова Н.Ю.) на момент совершения рассматриваемых сделок являлась супругой Аносова А.А.

Аносова Н.Ю. (заместитель директора Сочинского филиала общества) находилась в непосредственном подчинении Фоминых С.Ю. (директора Сочинского филиала) и согласно должностной инструкции обеспечивала учет и контроль за исполнением договоров аренды земельных участков для размещения торговых мест, оформление землеотводных документов под торговыми объектами.

Поведение Фоминых С.Ю. при совершении спорных сделок не соответствовало цели деятельности общества, заинтересованного в сохранении действовавших киосков реализации печатной продукции (т. 3, л. д. 14, 15, 18, 20).

После исполнения условий договоров уступки Фоминых С.Ю. и Аносова Н.Ю. прекратили трудовые отношения с обществом.

Суд первой инстанции указал, что сделки уступки права послужили основанием для утраты обществом возможности размещения собственных объектов мелкорозничной торговли, что подтверждается решениями комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли от 06.12.2010 N 5-СВ и от 05.04.2011 N 3-СВ.

В результате данных сделок, не соответствующих волеизъявлению истца (потерпевшего), общество утратило право на размещение киосков по спорным адресам, фирма (возглавляемая Аносовым А.А.), напротив, такое право приобрела. Совершение данных сделок было невозможно без искажения воли представляемого и ее подмены волей представителя. Злонамеренное соглашение представителя общества с другой стороной привело к совершению сделки в ущерб представляемому (общество), но в пользу контрагента (фирма). Размещение демонтированных объектов истца по иным адресам без соблюдения установленного муниципальным образованием порядка само по себе не может подтверждать факт отсутствия нарушений прав потерпевшего.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительными договоры уступки права аренды на основании норм статьи 179 Гражданского кодекса.

Выводы судов о том, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не пропущен, соответствуют правилам статьи 181 Гражданского кодекса и представленным в дело доказательствам.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.

Поскольку такие доказательства истцом не представлены, применение правил статьи 575 Гражданского кодекса неправомерно. В то же время данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильных судебных актов в части признания недействительными договоров уступки права по иному основанию.

Применяя последствия действительности сделок уступки права аренды, суды не учли, что незаключенный договор аренды земельного участка не может служить достаточным основанием для размещения объекта мелкорозничной торговли. Выводы судов о возможности применения норм статьи 167 Гражданского кодекса в качестве основания для демонтажа киосков фирмы сделаны без определения содержания возникших между сторонами правоотношений и надлежащей оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Кроме того, статья 179 Гражданского кодекса устанавливает специальные последствия недействительности сделок, совершенных под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В соответствии со статьей 10 Закона о торговой деятельности и пунктами 6.2, 6.4, 6.10, 6.15 постановления от 16.01.2004 N 65 основанием для размещения объекта мелкорозничной торговли в данном случае являются утвержденная дислокация и соответствующее разрешение (при незаключенности договора аренды земельного участка).

Удовлетворяя иск о демонтаже киосков фирмы на основании норм статьи 167 Гражданского кодекса, суды не исследовали дислокацию объектов, действующую на момент рассмотрения спора, а также не установили основания для выдачи фирме разрешений на право размещения объекта мелкорозничной торговли, не оценили документы, предоставляющие ответчику право осуществления торговой деятельности (с использованием заявленных объектов) на момент рассмотрения спора.

Требование о демонтаже объектов общества истец связывает с возможностью восстановления принадлежащего ему нарушенного права. Статья 12 Гражданского кодекса в числе способов защиты гражданских прав называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В то же время без исследования действующей на момент рассмотрения спора дислокации мелкорозничной торговой сети на 2009 - 2013 годы, оценки правомерности включения в нее объектов фирмы и исключения киосков общества, выводы судов о возможности восстановления прав истца путем демонтажа торговых киосков ответчика не могут быть признаны соответствующими положениям статьи 10 Закона о торговой деятельности, а также статьям 12 и 167 Гражданского кодекса.

Приобщенные в материалы дела выписки из дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговли (т. 3, л. д. 55, 56) содержат информацию о киосках реализации печатной продукции, подлежащих модернизации в 2009 году.

В силу пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах, сделаны без исследования и оценки доказательств, необходимых для правильного применения норм материального права, решение от 06.08.2012 и постановление от 25.12.2012 надлежит отменить в части удовлетворения требований о возложении на фирму обязанности демонтировать киоски по реализации печатной продукции и распределения судебных расходов, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует правильно квалифицировать предъявленные истцом требования о демонтаже стационарных торговых объектов, истребовать действующую дислокацию мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009 - 2013 годы, дать оценку правомерности оснований включения в нее объектов фирмы по спорным адресам, а также возражениям ответчиков об отсутствии у общества права на предъявление иска о демонтаже торговых объектов, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Расходы фирмы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределить по результатам нового рассмотрения дела (абзац 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А32-2459/2012 в части признания недействительными заключенных открытым акционерным обществом "Роспечать" и обществом с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-ПРЕСС" договоров уступки права аренды от 01.09.2010 и 01.12.2010 оставить без изменения.

В остальной части решение от 06.08.2012 и постановление от 25.12.2012 отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов