Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 15АП-12019/12

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2012 г.

дело N А32-2459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Аболенцев С.В., доверенность N 168/юр от 06.07.2012; представитель Цатурян А.С., доверенность N 226/юр от 08.10.2012;

от ответчика: представитель Абдуразаков Г.А., доверенность N 2 от 19.06.2012;

от администрации города Сочи: представитель Кирин Д.Н., удостоверение, доверенность N 07-02-46/80 от 27.06.2012;

от Фоминых С.Ю.: Фоминых С.Ю., паспорт;

от администрации Хостинского района г. Сочи, Администрации Центрального района г. Сочи и МУК "Централизованная клубная система Хостинского района": представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Сочи и общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Пресс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу N А32-2459/2012

по иску открытого акционерного общества "Роспечать"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Пресс"

при участии третьих лиц: администрации города Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи, Администрации Центрального района г.Сочи, МУК "Централизованная клубная система Хостинского района", Фоминых С.Ю.

о признании недействительными сделок уступки прав аренды земельных участков, обязании демонтировать сооружения (торговые киоски),

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Роспечать" (далее - истец, ОАО "Роспечать") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-ПРЕСС" (далее - ответчик, ООО "Олимп-Пресс") о признании недействительными:

договора уступки права аренды от 01.09.2010 б/н земельного участка по адресу: г.Сочи ул.Донская,15;

договора уступки права аренды от 01.09.2010 б/н земельного участка по адресу: г. Сочи ул.Пирогова, у гастронома N 10;

договора уступки права аренды от 01.09.2010 б/н земельного участка по адресу: г. Сочи ул.Театральная,11а;

договора уступки права аренды от 01.12.2010 б/н земельного участка по адресу: г.Сочи, Быхта, ул.Ворошиловская,4, напротив к/т "Аэлита";

договора уступки права аренды от 01.12.2010 б/н земельного участка по адресу: г.Сочи, Хоста ул.50 лет СССР, д.15;

а также об обязании ответчика демонтировать принадлежащие ООО "Олимп-Пресс" сооружения (торговые киоски):

- киоск - нестационарное сооружение из сборных металлических конструкций, облицованное композитным материалом, размером 3,4 м Х 2,1 м, высотой 3 м, установленное по адресу г.Сочи, Хоста ул.50 лет СССР, д.15 (с учетом уточнений первоначальной заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В обоснование исковых требований ОАО "Роспечать" указало на следующие основания ничтожности договоров уступки права аренды. По мнению истца, оспариваемые сделки совершены в результате злонамеренного соглашения представителей истца (бывшего директора филиала Фоминых С.Ю.) и представителей ООО "Олимп-Пресс" (Аносова А.А., являющегося мужем сестры бывшего директора Сочинского филиала истца - Фоминых С.Ю.). В связи с этим, оспариваемые договоры уступки подлежат признанию недействительными на основании статьи 179 ГК РФ. Кроме того, оспариваемые сделки уступки права аренды являются безвозмездными, в связи с чем, противоречат положениям статей 575, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ. Требования о демонтаже ответчиком принадлежащих ему киосков заявлены ОАО "Роспечать" в порядке применения последствий недействительности сделок уступки права аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Сочи, администрация Хостинского района г. Сочи, администрация Центрального района г.Сочи, МУК "Централизованная клубная система Хостинского района", Фоминых С.Ю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заключенные между истцом и ответчиком договор уступки права аренды от 01.09.2010 участка по адресу г. Сочи ул.Донская,15; договор уступки права аренды от 01.09.2010 участка по адресу г.Сочи ул.Пирогова, у гастронома N 10; договор уступки права аренды от 01.09.2010 участка по адресу г.Сочи ул.Театральная,11а; договор уступки права аренды от 01.12.2010 участка по адресу г. Сочи, Быхта, ул. Ворошиловская,4, напротив к/т "Аэлита"; договор уступки права аренды от 01.12.2010 участка по адресу г. Сочи, Хоста ул.50 лет СССР, д.15 признаны недействительными.

Суд обязал ответчика в течение месяца с даты вступления в законную силу судебного акта демонтировать следующие объекты:

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика отнесены расходы истца по уплате государственной пошлине по иску в размере 20000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные между администрацией и ОАО "Роспечать" договоры аренды земельных участков, с учетом статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пункта 4 Указа Президента Российской Федерации N 65 от 29.01.1992 и Положения о порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи, утвержденного постановлением главы г.Сочи от 16.01.2004 N 65, следует рассматривать как договоры на предоставление согласованного места размещения торгового объекта, являющиеся одним из элементов юридического состава возникновения права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования. Указанные договоры представляют собой внешнее выражение права на торговлю в местах, отведенных органами местного самоуправления, которое обладает определенной экономической ценностью. Следовательно, по оспариваемым договорам уступки ответчику передано право на торговлю по соответствующим адресам. Указав на то, что условия пунктов 1.2 договоров уступки, предполагающее встречное предоставление за уступленное право, является ничтожным ввиду его мнимости (п.1 ст.170 АПК РФ), суд пришел к выводу о недействительности сделок по уступки права аренды, как совершенных с нарушением п.4 ст.575 ГК РФ. Кроме того, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции усмотрел в действиях представителя ОАО "Роспечать" Фоминых С.Ю. и руководителя ООО "Олимп-Пресс" признаки злонамеренного соглашения, в связи с чем, признал оспариваемые договоры уступки прав по договорам аренды недействительными на основании статьи 179 ГК РФ. В применения исковой давности судом первой инстанции отказано, поскольку на момент обращения истца в суд не истек срок исковой давности как по требованиям о признании договоров ничтожными (п.1 ст.181, ст.ст.168, 575 ГК РФ), так и по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными (ст.179, п.2 ст.181 ГК РФ). Возлагая на ответчика обязанность по демонтажу киосков, размещенных в ранее отведенных истцу местах торговой деятельности (г.Сочи, ул. Пирогова у гастронома N 10, Быхта ул.Ворошилова, 4 напротив кинотеатра "Аэлита" и Хоста ул. 50 лет СССР, д.15), суд первой инстанции исходил из необходимости восстановления законного интереса истца к продолжению торговой деятельности по указанным адресам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Олимп-Пресс" и администрация города Сочи обжаловали его в порядке главы 34 АПК РФ.

Администрация в апелляционной жалобе просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 и отказать ОАО "Роспечать" в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указал, что к полномочиям муниципального образования отнесено создание условий для обеспечения жителей услугами торговли, в том числе утверждение схем размещения нестационарных объектов торговли (статьи 15, 15.1, 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пункта 4 Указа Президента Российской Федерации N 65 от 29.01.1992 и Положения о порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи, утвержденного постановлением главы г.Сочи от 16.01.2004 N 65). Следовательно, вопросы размещения объектов мелкорозничной торговли на территории муниципального образования г.Сочи находятся в исключительной компетенции органов местного самоуправления г.Сочи. ОАО "Роспечать" не обращалось с заявлениями о продлении сроков действия разрешений на право торговли по спорным адресам в порядке, предусмотренном пунктом 6.14 Положения о порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи, утвержденного постановлением главы г.Сочи от 16.01.2004 N 65. В связи с этим, ранее заключенные с истцом договоры краткосрочной аренды следует признать прекращенными. Киоски ООО "Олимп-Пресс" размещены на земельных участках на основании краткосрочных договоров аренды и разрешений на торговлю, что исключает возможность их демонтажа по требованию истца. Кроме того, право на обращение с требованием о демонтаже торговых киосков ответчика принадлежит администрации, как уполномоченному органу муниципального образования, а не истцу, утратившему право на размещение торгового объекта по спорным адресам. Удовлетворяя требования истца о демонтаже торговых объектов, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и распорядился земельными участками муниципальной собственности.

ООО "Олимп-Пресс" в апелляционной жалобе также просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указал, на отсутствие в материалах дела схемы размещения объектов мелкорозничной торговли, свидетельствующих о первоначальном согласовании истцу спорных мест для размещения объектов. В материалы дела не представлены доказательства продления истцом договоров краткосрочной аренды и наличия у него разрешений на торговлю по спорным адресам. Вместе с тем, торговые киоски ответчика размещены по спорным адресам в соответствии с договорами краткосрочной аренды и разрешениями на торговлю выданными в установленном порядке и с учетом оформления смены владельца объектов мелкорозничной торговли районной МВК (протоколы N 5-СВ от 06.12.2010 и N 3-СВ от 05.04.2011).

Выводы суда первой инстанции о мнимости условий о возмездности договоров уступки ответчик считает необоснованными, поскольку договорами прямо предусмотрено исполнение ответчиком встречных обязательств по подбору аналогичных мест размещения объектов истца, в счет уступаемых прав. Заключение договоров было обусловлено требованиями администрации по модернизации киосков, расположенных по спорным адресам, как условия для дальнейшего размещения объектов. Поскольку руководство ОАО "Роспечать" отказало в финансировании работ по модернизации киосков, руководитель Сочинского филиала ОАО "Роспечать" посчитал целесообразным уступить места размещения данных объектов ответчику, который должен подобрать ему места размещения объектов, не требующие проведения работ по модернизации. Данные договоры исключили возможность наступления для истца больших убытков, связанных с демонтажем и последующим хранением киосков, использование которых без модернизации была невозможна. На основании договоров о демонтаже киосков, заключенных между ООО "Олимп-Пресс" и ООО "Байкал-Сервис Сочи", спорные киоски были демонтированы и доставлены к новым местам размещения.

Доводы истца о наличии злонамеренного соглашения представителей сторон, принятые судом первой инстанции, не подтверждены доказательствами в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ.

Возложение на ответчика обязанностей по демонтажу торговых киосков не может быть осуществлено в порядке реституции по договорам уступки права аренды.

В отзывах ОАО "Роспечать" апелляционные жалобы не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Истец указал, что Дислокацией стационарных объектов мелкорозничной торговли на территории Центрального и Хостинского внутригородских районов г.Сочи спорные торговые места закреплены за ОАО "Роспечать". Доводы администрации о прекращении права аренды в отношении указанных мест размещения объектов истцом не признаются, поскольку ОАО "Роспечать" обращалось с заявлением о продлении указанных договоров 31.01.2011 на 2011 год. Данное заявление необоснованно не было принято во внимание администрацией Центрального района г.Сочи при решении вопроса о смене владельцев торговых объектов (протокол N 3 СВ МВК ЦО г.Сочи от 05.04.2011). Требования истца о демонтаже киосков ответчика направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ), в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ОАО "Роспечать" также заявило о фальсификации доказательств, приложенных ООО "Олимп-Пресс" к апелляционной жалобе в обоснование возмездности уступки прав по краткосрочным договорам аренды:

по объекту на ул. 50 лет СССР (киоск N 17-047): дополнительного соглашения от 07.12.2010, акта выполненных работ от 08.01.2011, договора с ООО "Байкал-Севис Сочи" от 08.01.2011;

по объекту на ул. Ворошиловская, 4 (киоск N 17-018): дополнительного соглашения от 07.12.2010, акта выполненных работ от 09.01.2011, договора с ООО "Байкал-Севис Сочи" от 09.01.2011;

по объекту на ул. Донская, 15 (киоск N 17-012): дополнительного соглашения от 07.09.2010, акта выполненных работ от 04.01.2011, договора с ООО "Байкал-Севис Сочи" от 04.01.2011;

по объекту на ул. Пирогова (киоск N 17-013): дополнительного соглашения от 07.09.2010, акта выполненных работ от 05.01.2011, договора с ООО "Байкал-Севис Сочи" от 05.01.2011;

по объекту на ул. Театральная, 11 (киоск N 17-009): дополнительного соглашения от 07.09.2010, акта выполненных работ от 03.01.2011, договора с ООО "Байкал-Севис Сочи" от 03.01.2011 (т.4 л.д.6).

В заявлении указано, что спорные киоски были вывезены с мест дислокации за счет средств ОАО "Роспечать" и размещены на базе хранения Сочинского филиала истца и ранее занимаемых истцом территориях. Представленные ООО "Олимп-Пресс" документы о демонтаже, перевозке и размещении киосков на новом месте противоречат фактическим обстоятельствам их демонтажа. Данная ситуация могла сложиться в связи с утратой гербовой печати Сочинского филиала ОАО "Олимп-Пресс", подтвержденной материалам КУСП N 12939 от 25.08.2011.

С целью проверки заявления о фальсификации ОАО "Роспечать" заявило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы дополнительных соглашений к договору переуступки прав аренды от 07.09.2010 и от 07.09.2010 на предмет соответствия выполнения рукописной подписи и оттиска печати датам документа; а также последовательности нанесения подписи, оттиска печати и текста на документ.

ООО "Олимп-Пресс" и администрация в отзывах просили отказать в удовлетворении заявления ОАО "Роспечать", поскольку такое заявление не было сделано в суде первой инстанции. ООО "Олимп-Пресс" также указало, что выяснение вопроса о возмездности сделок уступки права аренды, не имеет значения для принятия межведомственной комиссией администрации района решения о смене владельца объекта мелкорозничной торговли, внесенного в дислокацию, которое было принято в отношении спорных мест дислокации на основании заявления ОАО "Роспечать".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председательствующим объявлено о замене в составе судебной коллегии судьи Кузнецова С.А. на судью Ковалеву Н.В. на основании распоряжения и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Кузнецова С.А. в трудовом отпуске.

В судебном заседании представители ООО "Олимп-Пресс" апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда от 06.08.2012. Против удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств и назначения судебно-технической экспертизы возражали.

Представители ОАО "Роспечать" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Настаивали на принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств и назначения судебно - технической экспертизы для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Олимп-Пресс" представило в суд апелляционной инстанции следующие дополнительные доказательства: дополнительные соглашения к договорам уступки прав аренды от 07.09.2010 и от 07.12.2012 с актами выполненных работ (оказанных услуг); договоры на выполнение работ (оказанию услуг) по демонтажу, а также погрузке, транспортировке, выгрузке и установке торгового объекта (киоска) с актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанные между ООО "Байкал-Сервис Сочи" и ООО "Олимп-Пресс"; расходные кассовые ордеры. По мнению ответчика, указанные документы в совокупности опровергают выводу суда первой инстанции о безвозмездном характере оспариваемых договоров уступки прав аренды, поскольку в качестве встречного предоставления ООО "Олимп-пресс" обеспечило подбор и транспортировку на новое место дислокации торговых объектов истца.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с законоположениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 указанной выше нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Доказательства того, что истец был лишен возможности заявить такое ходатайство по независящим от него причинам, учитывая, что представленные документы датированы 2010-2011 годами, в деле отсутствуют. Наличие обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 АПК РФ в качестве оснований принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, истцом не представлены.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства в отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований, а существование последних ООО "Олимп-Пресс" не доказано, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве дополнительных доказательств и не оценивает представленные вместе с апелляционной жалобой дополнительные соглашения к договорам уступки прав аренды от 07.09.2010 и от 07.12.2012 с актами выполненных работ (оказанных услуг); договоры на выполнение работ (оказанию услуг) по демонтажу, а также погрузке, транспортировке, выгрузке и установке торгового объекта (киоска) с актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанные между ООО "Байкал-Сервис Сочи" и ООО "Олимп-Пресс"; расходные кассовые ордеры, представленные в опровержение доводов суда первой инстанции о безвозмездном характере оспариваемых договоров уступки права аренды.

Удовлетворение заявленного ООО "Олимп-Пресс" ходатайства на стадии апелляционного рассмотрения дела, могло бы нарушить принципы равноправия и состязательности сторон (ст.ст. 8, 9 АПК РФ), поставить ответчика в преимущественное положение перед остальными участниками процесса, чем нарушить права иных лиц, участвующих в деле, подорвать значение судебного акта, несоблюдением предусмотренного законом порядка представления доказательств в суды первой и апелляционной инстанций. Риск неблагоприятных последствий в данном случае должен возлагаться на сторону, не совершившую определенные процессуальные действия, а не на иных участников процесса (ст.9 АПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции не принимаются дополнительные доказательств, приложенные к апелляционной жалобе, отсутствуют предусмотренные статьями 82, 161, 268 АПК РФ основания для принятия к рассмотрению заявления истца о фальсификации указанных доказательств и назначения судебно-технической экспертизы данных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 утверждены дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009 - 2013 годы". Схемами дислокации объектов мелкорозничной торговли на территории Центрального и Хостинского районов города Сочи было предусмотрено размещение объектов торговли (киоск печатной продукции) ОАО "Роспечать" по следующим адресам: г.Сочи ул.Донская,15; г.Сочи ул.Пирогова, у гастронома N 10; г.Сочи ул.Театральная,11а; г.Сочи, Быхта, ул.Ворошиловская,4, напротив к/т "Аэлита"; г.Сочи, Хоста ул.50 лет СССР, д.15 (т.3 л.д.55-56).

Из пояснений истца следует, что краткосрочные договоры аренды и разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли по указанным адресам отсутствуют, поскольку данные документы находились во владении бывшего руководителя Сочинского филиала ОАО "Роспечать" Фоминых С.Ю. и не были переданы новому руководителю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 (т.2 л.д.120) и определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 у администрации города Сочи, администраций Центрального и Хостинского районов города Сочи истребованы надлежащим образов заверенные копии краткосрочных договоров аренды земельных участков по вышеперечисленным адресам, подписанных с ОАО "Роспечать". Требования суда о предоставлении документов третьими лицами не исполнены, сведения об отсутствии договоров аренды в отношении спорных участков не представлены.

Вместе с тем, в материалах дела имеются договоры краткосрочной аренды земельных участков от 07.05.2009 и дополнительные соглашения к ним от 09.03.2010, по условиям которых администрация Хостинского района города Сочи сдала, а истец принял в аренды земельные участки площадью 6 кв.м. для использование в целях размещения объектов мелкорозничной торговли по адресам: г.Сочи, Быхта, ул.Ворошиловская,4, напротив к/т "Аэлита"; г.Сочи, Хоста ул.50 лет СССР, д.15 (т.1 л.д.79-87, 156-168).

В отношении объекта мелкорозничной торговли, расположенного по адресу: г.Сочи, Быхта, ул.Ворошиловская,4, напротив к/т "Аэлита", представлено разрешение N 001091 на его размещение (т.1 лд.166).

Правоотношения в связи с предоставлением права истцу места размещения объектов мелкорозничной торговли по адресам: г.Сочи ул.Донская,15; г.Сочи ул.Пирогова, у гастронома N 10; г.Сочи ул.Театральная,11а, г.Сочи, Быхта, ул.Ворошиловская,4, напротив к/т "Аэлита"; г.Сочи, Хоста ул.50 лет СССР, д.15, подтверждаются протоколом от 05.04.2011 N 3СВ заседания районной межведомственной комиссии по смене владельцев объектов мелкорозничной торговли на территории Центрального района г.Сочи, а также выпиской из протокола N 5-СВ от 06.12.2010 заседания районной межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли на территории Хостинского района города Сочи, в которых ОАО "Роспечать" указано в качестве предыдущего владельца объектов мелкорозничной торговли, размещенных по указанным адресам (т.1 л.д.137-139).

В постановлении главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 имеются ссылки на краткосрочные договоры аренды и разрешения на размещения истцом объектов мелкорозничной торговли по вышеприведенным адресам.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что на момент заключения оспариваемых договоров уступки прав аренды, между ОАО "Роспечать" и соответствующими районными администрациями города Сочи имели место фактически сложившиеся и надлежащим образом оформленные отношения по предоставлению мест размещения торговых объектов истца по адресам: г.Сочи ул.Донская,15; г.Сочи ул.Пирогова, у гастронома N 10; г.Сочи ул.Театральная,11а; г.Сочи, Быхта, ул.Ворошиловская,4, напротив к/т "Аэлита"; г.Сочи, Хоста ул.50 лет СССР, д.15, основаны на представленных в дело доказательствах.

По условиям договоров уступки права аренды от 01.09.2010, от 01.12.2010, подписанных между ОАО "Роспечать" в лице руководителя Сочинского филиала Фоминых С.Ю. и ООО "Олимп-Строй", истец уступил ответчику права аренды земельных участков по адресам г.Сочи ул.Донская,15; г.Сочи ул.Пирогова, у гастронома N 10; г.Сочи ул.Театральная,11а; г.Сочи, Быхта, ул.Ворошиловская,4, напротив к/т "Аэлита"; г.Сочи, Хоста ул.50 лет СССР, д.15, предоставленных для размещения объектов мелкорозничной торговли (т.1 л.д.124-127).

На основании указанных договоров уступки прав аренды была произведена смена владельца объектов мелкорозничной торговли, расположенных по указанным адресам, что подтверждается выпиской из протокола N 5СВ от 06.12.2010 заседания районной межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли на территории Хостинского района г.Сочи, протоколом от 05.04.2011 N 3СВ заседания районной межведомственной комиссии по смене владельцев объектов мелкорозничной торговли на территории Центрального района г.Сочи, а также имеющимися в деле письмами глав администраций Центрального и Хостинского районов города Сочи.

С ООО "Олимп-Пресс" были подписаны краткосрочные договоры аренды земельных участков по спорным адресам, предоставленных для размещения объектов мелкорозничной торговли. Ответчику также выданы разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли по спорным адресам на 2011-2012 года (т.2, л.д.14, 18, 25, 31, 36-40, 46-48, 140-143).

Места размещения объектов мелкорозничной торговли по адресам г.Сочи ул.Донская,15; г.Сочи ул.Театральная,11а исключены из утвержденной дислокации объектов мелкорозничной торговли на территории города Сочи.

Полагая, что договоры уступки права аренды от 01.09.2010 и от 01.12.2010 от лица ОАО "Роспечать" руководителем Сочинского филиала Фоминых С.Ю. под влиянием злонамеренного соглашения с руководством ООО "Олимп-Строй" (ст.179 АПК РФ) на безвозмездной основе (ст.ст.168, 575 ГК РФ), ОАО "Роспечать" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что ОАО "Роспечать" является стороной спорных договоров уступки права аренды, в связи с чем, имеет прямую заинтересованность в их оспаривании, поскольку решение вопроса о действительности указанных сделок непосредственно затрагивает субъективное материальное право, порождаемое данными сделками.

Определяя правовую природу краткосрочных договоров аренды земельных участков для размещения объектов мелкорозничной торговли на территории города Сочи и договоров уступки прав аренды по ним, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статья 11.1 Земельного кодекса определяет, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом о кадастре сведений о недвижимом имуществе.

Вместе с тем, сведения о государственном кадастровом учете земельных участков, расположенных по адресам: г.Сочи ул.Донская,15; г.Сочи ул.Пирогова, у гастронома N 10; г.Сочи ул.Театральная,11а; г.Сочи, Быхта, ул.Ворошиловская,4, напротив к/т "Аэлита"; г.Сочи, Хоста ул.50 лет СССР, д.15, предназначенных для размещения объектов мелкорозничной торговли, отсутствуют. Следовательно, предоставленные ОАО "Роспечать" земельные участки не могут быть индивидуализированы и не являются объектом гражданского оборота.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что подписанные с истцом договоры предоставления спорных земельных участков для размещения объектов мелкорозничной торговли, не могут считаться заключенными, являются правильными.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Статья 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определяет, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

По смыслу указанных нормативных актов места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования вправе определять органы местного самоуправления.

При этом, судом учтено, что правоотношения, связанные с размещением (установкой) и эксплуатацией временного некапитального (нестационарного) торгового объекта формируются как в горизонтальной (товарно-денежной) сфере, так и в управленческой (регулятивной) сфере.

Указанное выражается, в частности в том, что при предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещения такого объекта с органом местного самоуправления, а также оформлению отношений по владению и пользованию земельным участком для размещения нестационарных торговых объектов.

В отличие от договора аренды земельного участка в смысле статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и главы 34 ГК РФ, договор в отношении согласованного места размещения нестационарного торгового объекта, независимо от его наименования, может быть заключен и при отсутствии установленных границ земельного участка, если это не противоречит порядку предоставления участков для размещения таких объектов, установленному нормативным актом органа местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из пункта 6 Положения о порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи, утвержденного постановлением главы города Сочи от 16.01.2004 N 65 "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи", следует, что для оформления отношений по размещению объектов мелкорозничной торговли на территории Сочи необходимо заключение краткосрочного договора аренды, являющегося одним из оснований для выдачи разрешения на размещение такого объекта.

Вместе с тем, Положение о порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи, утвержденное постановлением главы города Сочи от 16.01.2004 N 65 "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи", не устанавливает требований об обязательном проведении межевания земельного участка для целей размещения временного объекта мелкорозничной торговли, не устанавливает требования о заключении договора аренды земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

Форма краткосрочного договора аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг), утвержденная постановлением главы г.Сочи от 16.01.2004 N 65, содержит требования обязательного указания площади земельного участка и его адреса), но не требует указания кадастрового номера земельного участка.

Как следует из указанного постановления, под краткосрочным договором аренды в данном случае понимается договор в отношении согласованного места размещения нестационарного торгового объекта. В отличие от договора аренды земельного участка, договор в отношении согласованного места размещения нестационарного торгового объекта может быть заключен и при отсутствии установленных границ земельного участка, если это не противоречит порядку предоставления участков для размещения таких объектов, установленному нормативным актом органа местного самоуправления.

Если нормативным актом органа местного самоуправления установлено требование о заключении договора в отношении согласованного места размещения нестационарного торгового объекта (который сторонами обычно обозначается как договор аренды), то такой договор, наряду с решением органа местного самоуправления, является одним из элементов юридического состава возникновения права на размещение нестационарного торгового объекта.

Поскольку в рассматриваемом случае нормативным актом органа местного самоуправления не установлено требование о заключении договора аренды земельного участка, поставленного на кадастровый учет, наличие рассматриваемого договора и соответствующего решения органа местного самоуправления (о включении объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов) достаточно для возникновения права на размещение нестационарного торгового объекта

Поэтому подписание между администрациями Хостинского и Центрального районов города Сочи и истцом договоров, обозначенных сторонами как "договор краткосрочной аренды" и дополнительных соглашений к ним, суд первой инстанции правильно квалифицировал как оформление предоставления согласованного места размещения нестационарного торгового объекта.

Краткосрочные договоры аренды земельных участков для размещения стационарных объектов мелкорозничной торговли на территории города Сочи, предусмотренные Положением о порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи, утвержденного постановлением главы города Сочи от 16.01.2004 N 65 "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи", не могут быть признаны незаключенными по основаниям статей 432, 607 ГК РФ, поскольку призваны определять иные правоотношения сторон.

Наряду с протоколом заседания районной межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли указанные договоры являются основаниями для выдачи разрешения на размещение объектов торговли; оформляют отношения по предоставлению места размещения объекта мелкорозничной торговли на территории муниципального образования, включенного в дислокацию и порядка взимания платы за предоставление такого места, обусловленной использованием земель, расположенных в границах муниципального образования.

В силу прямого указания статей 1 и 2 ГК РФ, гражданское законодательство, регулируя имущественные и личные неимущественные отношения, основывается на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 ГК РФ), как и возмездный характер коммерческой деятельности (пункт 4 части 1 статьи 575 ГК РФ). Следовательно, безвозмездное приобретение коммерческой организацией каких-либо благ у другой коммерческой организации без обеспечения встречного предоставления не допускается, как противоречащее основополагающим гражданско-правовым принципам.

Оценив условия оспариваемых договоров уступки права аренды от 01.09.2010 и от 01.12.2010 с учетом требований статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные сделки носят безвозмездных характер.

Так, в силу пунктов 1.1 договоров ОАО "Роспечать" уступает арендатору права арендатора по краткосрочным договорам аренды земельных участков по адресам: г.Сочи ул.Донская,15; г.Сочи ул.Пирогова, у гастронома N 10; г.Сочи ул.Театральная,11а; г.Сочи, Быхта, ул.Ворошиловская,4, напротив к/т "Аэлита"; г.Сочи, Хоста ул.50 лет СССР, д.15.

С учетом квалификации данных договоров краткосрочной аренды, как договоров предоставления согласованного места размещения нестационарного торгового объекта, переданные истцом по оспариваемым договорам права являются основанием для получения ответчиком разрешения на торговлю по указанным адресам, то есть представляют собой определенное имущественное благо, имеющее определенное стоимостное выражение.

Пунктом 1.2 оспариваемых договоров уступки права аренды предусмотрено, что за уступаемые права и обязанности по договорам краткосрочной аренды ООО "Олимп-Пресс" обязуется осуществить подбор арендодателя, способного предоставить ОАО "Роспечать" аналогичный по площади земельный участок для возможности осуществления основной деятельности.

Данное условие, по мнению ответчика, обеспечивает возмездность оспариваемых сделок, поскольку предусматривает встречное предоставление ответчика истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на беспредметность данного условия, поскольку договором не определены критерии "аналогичности" земельного участка, который ответчик обязан подобрать истцу; не указано назначение земельного участка; срок исполнения такой обязанности.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком условий пункта 1.2 договоров уступки прав аренды, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 170, статьей 180 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия пунктов 1.2 договоров уступки права требования носят мнимый характер, в связи с чем, являются ничтожными.

Доказательства исполнения указанной в пункте 1.2 договоров уступки обязанности, представленные ООО "Олимп-Пресс" в суд апелляционной инстанции в опровержение выводов суда первой инстанции о безвозмездном характере оспариваемых сделок, не приняты судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Несмотря на исследование вопроса возмездности оспариваемых сделок такие доказательства не были представлены в суд первой инстанции в отсутствие на то уважительных причин, что исключает возможность их исследования и оценки в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, из постановления оперуполномоченного УВД г.Сочи об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2011 (т.2 л.д.59-64), а также объяснений Аносовой Н.Ю. и Аносова А.А., полученных в ходе в ходе доследственной проверки (т.3 л.д. 21-27) следует, что Фоминых С.Ю., подписавшая оспариваемые договоры от имени истца, являлась аффилированным лицом по отношению к Аносову А.А. - директору ООО "Олимп-Пресс" на момент совершения оспариваемых сделок.

В частности, родная сестра Фоминых С.Ю. (Аносова Н.Ю.) на тот момент приходилась женой Аносову А.А.

Аносова Н.Ю. являлась заместителем директора Сочинского филиала ОАО "Роспечать", находилась в непосредственном подчинении у Фоминых С.Ю. (директора Сочинского филиала) и согласно должностной инструкции обеспечивала учет и контроль за исполнением договоров аренды земельных участков для размещения торговых мест, оформление землеотводных документов под торговыми объектами.

При этом с 11.01.2011 после исполнения ОАО "Роспечать" условий договоров уступки прав аренды от 01.09.2010 и от 01.12.2010, Фоминых С.Ю. и Аносова С.Ю. одновременно уволились из ОАО "Роспечать" по собственному желанию.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая также отсутствие убедительных доказательства возмездности оспариваемых договоров, суд первой инстанции обоснованно указал, что при заключении оспариваемых сделок имелись признаки злонамеренного соглашения между руководителем Сочинского филиала ОАО "Роспечать" Фоминых С.Ю. и руководителем ООО "Олимп-Пресс" Аносовым А.А.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Фоминых С.Ю. по факту совершения вышеперечисленных договоров уступки прав аренды не препятствует арбитражному суду в квалификации спорных сделок, как совершенных под влиянием злонамеренного соглашения представителей сторон, поскольку привлечение представителей сторон сделки к уголовной ответственности не является необходимым условием оспаривания сделок по правилам статьи 179 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО "Олимп-Пресс", выразившегося в заключении договора уступки прав про договорам аренды на заведомо невыгодных для истца условиях, повлекших лишение возможности использования ранее согласованных мест размещения объектов мелкорозничной торговли, спорные сделки должны быть признаны ничтожными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Аналогичную практику применения статей 10 и 168 ГК РФ при совершении сделок изложил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ".

Доводы ответчика о том, что ОАО "Роспечать" в любом случае лишилось бы права на размещения объектов мелкорозничной торговли по спорным адресам, поскольку не предприняло мер по модернизации киосков по требованию администраций Центрального и Хостинского районов города Сочи, подлежат отклонению, как основанные на предположениях.

Ответчик документально не подтвердил, что при надлежащем уведомлении Сочинским филиалом руководства ОАО "Роспечать" о требованиях районных администраций о необходимости модернизации объектов мелкорозничной торговли, у истца отсутствовали намерения или возможность привести свои киоски в соответствие с требованиями районных администраций на момент рассмотрения вопроса о продлении разрешений на размещения торговых объектов по спорным адресам.

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, указанной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон, посредством приведения отношений сторон, существовавших на момент совершения недействительной сделки.

Выпиской из протокола N 5СВ от 06.12.2010 заседания районной межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли на территории Хостинского района г.Сочи, протоколом от 05.04.2011 N 3СВ заседания районной межведомственной комиссии по смене владельцев объектов мелкорозничной торговли на территории Центрального района г.Сочи, а также имеющимися в деле письмами глав администраций Центрального и Хостинского районов города Сочи (т.1 л.д.90-94) подтверждается, что на основании указанных договоров уступки прав аренды была произведена смена владельца объектов мелкорозничной торговли, расположенных по вышеуказанным адресам.

С учетом предусмотренного пунктом 6 Положения о порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи, утвержденного постановлением главы города Сочи от 16.01.2004 N 65 "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи", порядка выдачи разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли при смене владельца данного объекта, у ООО "Олимп-Пресс" в отсутствие оспариваемых договоров не имелось оснований для получения разрешения на размещение спорных объектов по адресам, ранее предоставленным ОАО "Роспечать".

Следовательно, суд первой инстанции обосновано указал, что результатом заключения оспариваемых договоров явилась утрата истцом права на торговлю с использованием стационарных торговых объектов (киосков) по адресам: г.Сочи ул.Донская,15; г.Сочи ул.Пирогова, у гастронома N 10; г.Сочи ул.Театральная,11а; г.Сочи, Быхта, ул.Ворошиловская,4, напротив к/т "Аэлита"; г.Сочи, Хоста ул.50 лет СССР, д.15.

На момент рассмотрения спора по адресам г.Сочи ул.Пирогова, у гастронома N 10; г.Сочи, Быхта, ул.Ворошиловская,4, напротив к/т "Аэлита"; г.Сочи, Хоста ул.50 лет СССР, д.15 размещены торговые киоски ООО "Олимп-Пресс".

Объекты по адресам: г. Сочи ул. Донская,15; г.Сочи ул.Театральная,11а исключены из утвержденной органом местного самоуправления дислокации расположения торговых мест, в связи с чем торговая деятельность в указанных местах не осуществляется.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что законный интерес истца направлен обеспечение условий для продолжения торговой деятельности по адресам г.Сочи ул.Пирогова, у гастронома N 10; г.Сочи, Быхта, ул.Ворошиловская,4, напротив к/т "Аэлита"; г.Сочи, Хоста ул.50 лет СССР, д.15, право на ведение которой было утрачено в результате заключения оспариваемых сделок.

В связи с этим, ООО "Олимп-Пресс" обязано освободить от своих киосков торговые места по указанным адресам, занятым ответчиком в результате заключения оспариваемых договоров уступки права аренды, не влекущих каких-либо правовых последствий в силу недействительности.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы администрации о том, что удовлетворения исковых требований в указанной части затрагивает права администрации.

В результате освобождения ответчиком торговых мест по спорным адресам на администрацию не возлагается каких-либо обязанностей и не устанавливается наличие каких-либо прав по отношению к сторонам спора.

Освобождение торговых мест от объектов ответчика осуществляется не в порядке общего землеконтроля, а на основании статьи 167 ГК РФ, поскольку оспариваемые истцом сделки являлись единственным основанием для смены владельцев объектов мелкорозничной торговли, утвержденной межведомственными комиссиями по размещению объектов мелкорозничной торговли на территориях Хостинского и Центрального районов г.Сочи.

Сохранение за ООО "Олимп-Пресс" права на размещение торговых объектов по указанным адресам, необоснованно приобретенного на основании оспариваемых сделок, привело бы к нарушению баланса интересов и принципа равенства участников гражданского оборота.

При этом, ОАО "Роспечать" не освобождается от обязанности по оформлению с администрацией отношений по размещению объектов мелкорозничной торговли по указанным адресам в общем порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами муниципального образования.

Доводы администрации о том, что ОАО "Роспечать" не обращалось с заявлениями о продлении сроков действия разрешений на право торговли по спорным адресам в порядке, предусмотренном пунктом 6.14 Положения о порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи, утвержденного постановлением главы г.Сочи от 16.01.2004 N 65, противоречат имеющимся в деле письмам ОАО "Роспечать" от 17.01.2011 и от 31.01.2011 (т.3 л.д.18-19).

Ссылка ООО "Роспечать" на то, что адреса г.Сочи ул.Донская,15; г.Сочи ул.Театральная,11а исключены из утвержденной органом местного самоуправления дислокации расположения торговых мест, в связи с чем торговая деятельность в указанных местах не осуществляется, правового значения для правильного разрешения спора не имеет.

Учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлениях от 27.05.2008 N 4267, от 05.04.2011 N 15278/10, невозможность применения реституции по договорам уступки права аренды земельных участков по адресам: г.Сочи ул.Донская,15; г.Сочи ул.Театральная,11а, исключенных из дислокации размещения объектов мелкорозничной торговли, не препятствует удовлетворению требований истца о признании данных сделок недействительными с целью исключения юридических последствий данных недействительных сделок из сферы гражданско-правовых отношений сторон.

В случае признания данных сделок недействительными истец не лишен права использовать иные средства восстановления своих прав, нарушенных оспариваемыми сделками, которые не связаны с применением последствий их недействительности.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции верно указал, что договоры уступки права аренды от 01.09.2010 и от 01.12.2010 являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что на требования о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства начала исполнения оспариваемых договоров уступки права аренды от 01.09.2010 и от 01.12.2010 ранее совершения указанных сделок.

В связи с этим, на момент обращения ОАО "Роспечать" в арбитражный суд с настоящим иском (27.01.2012), предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не истек.

Предусмотренные статьей 179 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием злонамеренного соглашения представителей сторон по своей правовой конструкции являются оспоримыми.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).

Сведения о наличии аффилированности между Фоминых С.Ю. (руководитель Сочинского филиала ОАО "Роспечать") и руководителем ООО "Олимп-Пресс" Аносовым А.А. на момент совершения оспариваемых сделок, которые могли свидетельствовать о наличии злонамеренного соглашения представителей сторон, могли быть выявлены ОАО "Роспечать" не ранее проведения доследственной проверки по заявлению о совершении Фоминых С.Ю. преступления и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2011 (т.2 л.д.59).

Следовательно, срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, истцом также не пропущен.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу N А32-2459/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина
Н.В. Ковалева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.