Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф08-1511/13 по делу N А32-30359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Ачмизовой Нурет Шамсудиновны (ОГРНИП 304231804200112) - Ачмизова Г.Ю. и Тлиф И.Х. (доверенности от 16.11.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 231802376, ОГРН 1022302788573) и третьего лица - Лукьяновой Любови Владимировны - Гусева А.А. (доверенности от 08.10.2012 и 26.04.2010), в отсутствие истца - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А32-30359/2010 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Исток" (далее - общество) о возложении обязанности снести капитальный объект недвижимости размером 16,6 х 13,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:01 17004:0014 общей площадью 360 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Головинка, ул. Центральная (далее - объект; с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик возвел объект недвижимого имущества, характеристики которого отличаются от параметров проекта на строительство. Сохранение спорного объекта в существующем виде нарушает права муниципального образования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2010 к участию в деле в качестве соистца привлечен индивидуальный предприниматель Ачмизова Нурет Шамсутдиновна (далее - предприниматель).

Предприниматель заявил самостоятельные требования к обществу, в которых просил обязать ответчика за свой счет в месячный срок со дня вступления в силу судебного решения осуществить снос (демонтаж) следующих элементов (частей) объекта: лестницы (первый этаж) и пандуса (первый этаж), а также обязать ответчика демонтировать стеновые заполнения между несущими колоннами цокольного этажа (пространства под зданием) и кровлю, металлические несущие конструкции третьего этажа (террасы), наружные стены с оконными и дверными проемами, заполненными металлопластиковыми блоками и дверьми третьего этажа (террасы).

Исковые требования предприниматель мотивировал тем, что на спорный объект в его нынешнем виде отсутствует разрешительная документация, нарушены права и законные интересы предпринимателя, поскольку не соблюдено минимально допустимое расстояние между зданием и границами предоставленного ответчику на праве аренды земельного участка. Кроме того, существует угроза жизни и здоровью, а также безопасности неопределенного круга лиц - посетителей магазина предпринимателя. Входная лестница и пандус спорного строения расположены на самовольно занятом ответчиком земельном участке, что препятствует проходу и проезду Ачмизовой Н.Ш., а также неопределенному кругу лиц по данному земельному участку.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель не доказал нарушение своих прав и законных интересов сохранением построек, о демонтаже которых заявлено в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд исходил из технической возможности, подтвержденной экспертным путем, возможности приведения здания в состояние, соответствующее проекту и разрешительной документации. Суд пришел к выводу, что требования о сносе всего строения являются чрезмерными и не отвечают принципу восстановления нарушенного права, а также основополагающей задаче судопроизводства - справедливости публичного судебного разбирательства. Суд указал, что истцы не подтвердили доводы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении здания магазина.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2013 решение от 28.08.2012 отменено в части. Суд принял отказ предпринимателя от исковых требований в части сноса (демонтажа) стеновых заполнений между несущими колоннами цокольного этажа (пространство под зданием) и сноса (демонтажа) кровли, металлических несущих конструкций третьего этажа (террасы), наружных стен с оконными и дверными проемами, заполненными металлопластиковыми блоками и дверьми третьего этажа (террасы) объекта. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части апелляционный суд удовлетворил требования предпринимателя. В части отказа в иске администрации решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление от 13.02.2013 отменить в части удовлетворения требований предпринимателя, в иске - отказать. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель не доказал нарушение своих прав. Договор аренды земельного участка, заключенный администрацией и предпринимателем, признан недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители предпринимателя возражали против ее удовлетворения.

Представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления президиума Краснодарского краевого суда от 27.02.2013 об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2012. Кассационный суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 22.10.2007 администрация и общество подписали договор о предоставлении последнему во временное владение и пользование земельного участка общей площадью 360 кв. м для строительства магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Головинка, ул. Центральная. Срок действия договора до - 01.02.2010. Постановлением администрации от 23.06.2010 N 766 принято решение об установлении срока аренды до 21.05.2011. Доказательства заключения договора аренды на новый срок не представлены.

13 августа 2010 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о нарушении обществом его прав возведением спорного объекта.

01 сентября 2010 года МУ "Земельная инспекция г. Сочи" составило акт обследования земельного участка общей площадью 360 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Головинка, ул. Центральная, согласно которому на указанном земельном участке, ранее предоставленном в аренду обществу, расположен четырехэтажный капитальный объект недвижимости размером 16,6 х 13,8 м (четвертый этаж из металлических конструкций).

В соответствии с разрешением на строительство от 19.02.2008 N RU 23309/387, на предоставленном в аренду земельном участке ответчику разрешено строительство магазина площадью застройки 241 кв. м, общей площадью 362 кв. м, строительным объемом 2347 куб. м, этажность - 2 плюс терраса плюс пространство под зданием. Действие разрешения продлено до 21.03.2011.

Рабочий проект "Магазин продовольственных товаров по ул. Центральная, 111а в поселке Головинка Лазаревского района г. Сочи" прошел экспертизу в ГУ "Краснодарская краевая государственная вневедомственная экспертиза", выдано сводное экспертное заключение от 29.09.2006 N С-972/2-06.

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края 19.07.2010 выдало ответчику заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов и проектной документации.

12 октября 2010 года Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи отказало обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, поскольку заявитель не представил необходимые документы и установлено несоответствие параметров законченного строительством объекта требованиям строительной документации и разрешения на строительство от 19.02.2008 N RU 23309/387.

В соответствии с письмом прокуратуры Лазаревского района г. Сочи от 17.11.2010, адресованным предпринимателю, ответчик самовольно занимает земельный участок площадью 21 кв. м.

26 ноября 2010 года Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выдало ответчику предписание о необходимости в срок до 26.12.2010 освободить самовольно занятый земельный участок либо предоставить правоустанавливающий документ на него, а также вынесло постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном использовании земельного участка общей площадью 21 кв. м, кадастровый номер 23:49:0117004, без правоустанавливающих документов, и наложении на ответчика штрафа в размере 10 тыс. рублей.

17 декабря 2010 года Управление государственного строительного надзора Краснодарского края составило акт проверки объекта о том, что после окончания строительства и получения заключения Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 19.07.2010 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов и проектной документации ответчик произвел работы по ограждению террасы над вторым этажом, иных нарушений не выявлено.

11 апреля 2011 года Управление государственного строительного надзора Краснодарского края вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа за осуществление реконструкции объекта в отсутствие разрешительной документации.

04 июня 2002 года Ачмизова Н.Ш. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. На основании договора купли-продажи от 25.10.2004 Ачмизова Н.Ш. владеет на праве собственности объектом недвижимого имущества - магазином площадью 16,1 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Головинка, ул. Коммунаров, д. 1/1.

Постановлением главы администрации г. Сочи от 12.03.2010 Ачмизовой Н.Ш. предписано обратиться в администрацию по вопросу оформления земельно-имущественных отношений по земельному участку, занятому магазином по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Головинка, ул. Коммунаров, д. 1/1.

Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 24.08.2010 N 2206-р земельный участок, занимаемый магазином, с кадастровым номером 23:49:0117004:103 площадью 193 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район п. Головинка, ул. Коммунаров д. 1/1, включен в реестр объектов муниципальной собственности.

Постановлением администрации г. Сочи от 31.12.2010 N 2428 принято решение о предоставлении в аренду Ачмизовой Н.Ш. сроком на 49 лет земельного участка площадью 193 кв. м с кадастровым номером 23:49:0117004:103, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Головинка, ул. Коммунаров, д. 1/1, с разрешенным видом использования под магазин.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.07.2010 установлен сервитут - право ограниченного пользования земельным участком, расположенным у магазина по ул. Коммунаров в поселке Головинка Лазаревского района г. Сочи, в виде обустройства проезда и прохода, в том числе по границе с участком, оформленным Ачмизовой Н.Ш., а также по границе земельного участка Лукьяновой Л.В. и по границе земельного участка общества. Суд обязал Ачмизову Н.Ш. демонтировать ограждение земельного участка. Решение суда вступило в законную силу 14.09.2010.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов в арбитражный суд.

Отказывая в иске Ачмизовой А.Ш., суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом не нарушены ее права.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, поскольку именно строительство ответчиком объекта с отступлением от проекта и за пределами земельного участка (лестница и пандус) привело к нарушению прав Ачмизовой А.Ш. на земельный участок. Данный вывод подтверждается судебным актом суда общей юрисдикции. Общество, осуществив строительство объекта за границами земельного участка, отведенного под строительство, тем самым перекрыло существовавший ранее проезд к домовладению, расположенному по ул. Центральной, 111, что привело к нарушению прав Ачмизовой А.Л. как смежного землепользователя.

Довод общества об отсутствии у Ачмизовой А.Ш. прав на земельный участок, в связи с тем, что договор аренды земельного участка, заключенный администрацией и Ачмизовой А.Ш. признан недействительным, апелляционный суд отклонил. Суд указал, что Ачмизова А.Ш. как собственник объекта недвижимости вправе претендовать на заключение договора аренды на земельный участок, необходимый для использования объекта с учетом положений статей 27 и 96 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, при обращении с иском о сносе (демонтаже) части объекта (как незаконно возведенной постройки) предприниматель должен доказать основания владения земельным участком, на котором осуществлено самовольное строительство, а также нарушение своих прав и законных интересов сохранением созданного обществом объекта.

Ачимизова А.Ш. утверждает, что возведение части элементов здания (лестница и пандус) со стороны ул. Центральной за пределами земельного участка, предоставленного обществу в аренду, является препятствием для организации подъезда к домовладению N 111 по ул. Центральной в поселке Головинка Лазаревского района г. Сочи, вследствие чего земельный участок, предоставленный ранее ей в аренду, площадью 193 кв. м, обременен сервитутом площадью 38 кв. м в пользу Лукьяновой С.В. для организации проезда и прохода к домовладению N 111 по ул. Центральной в поселке Головинка г. Сочи. Наличие сервитута не позволяет ей провести реконструкцию магазина.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ачмизова Н.Ш. не доказала нарушение своих прав и законных интересов сохранением построек, о демонтаже которых заявлено в иске. Ссылка на установление сервитута правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку возложение обязанности на ответчика демонтировать элементы здания не приведет к безусловной отмене установленного решением суда общей юрисдикции сервитута, то есть Ачмизова Н.Ш. не доказала, что применение в отношении ответчика испрашиваемой истцом меры защиты нарушенного права, однозначно и безусловно приведет к восстановлению такого права. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав Ачмизовой Н.Ш. установлением сервитута. Довод истца о невозможности осуществлять строительство на земельном участке не подтверждается какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного вопрос о наличии у предпринимателя права на земельный участок, граничащий с земельным участком, на котором возведена спорная постройка, не имеет самостоятельного правового значения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены либо изменения судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А32-30359/2010 в части прекращения производства по делу оставить без изменения. В части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Ачмизовой Нурет Шамсутдиновны постановление от 13.02.2013 отменить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько